АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24243/2016

г. Краснодар

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Параллель» − Мулько С.В. (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-24243/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Старт» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Параллель» (далее − общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, ХХ: 

однокомнатной квартиры № 14, общей площадью 34,5 кв. м без учета балкона;

двухкомнатной квартиры № 15, общей площадью 50,3 кв. м без учета балкона;

двухкомнатной квартиры № 19, общей площадью 50,3 кв. м;

двухкомнатной квартиры № 38, общей площадью 50,3 кв. м без учета балкона;

двухкомнатной квартиры № 42, общей площадью 50,3 кв. м без учета балкона; 

однокомнатной квартиры № 43, общей площадью 34,5 кв. м без учета балкона.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бетон Мастер»,                       ООО «Донской Альянс» и ООО «СтройМаркетСервис».

Определением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств экономической целесообразности для должника выдавать поручительство перед ООО «Бетон Мастер» за исполнение обязанностей ООО «Донской Альянс» по договору поставки от 24.06.2015 № 57 не может являться основанием для признания сделки ничтожной; оплата произведена путем зачета взаимных однородных требований, что соответствует условиям договора  и нормам закона; общество, которое произвело оплату по договору уступки прав требования от 02.02.2017 № 26, является добросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.09.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 04.07.2017  введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Кононов С.В.

Должник (застройщик) и ООО «Бетон Мастер» (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья от 31.08.2015 № 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52, по условиям которого должник обязался в срок не позднее 3 квартала 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 7-этажный многоквартирный жилой дом № 19, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок ХХ, на земельном участке площадью 1,6597 га и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать дольщику квартиры № 14, № 15, № 19, № 38, № 42, № 43. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства участник строительства обязался в срок до 30.09.2016 уплатить застройщику денежные средства: за квартиры № 14 и № 43 по 1 440 тыс. рублей; за квартиры № 15, № 19, № 38 и № 42 по 2 072 тыс. рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

ООО «Бетон Мастер» (цедент) и ООО «Донской Альянс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 05.10.2016, в соответствии с которым права требования к должнику по договору долевого участия в строительстве жилья от 31.08.2015 № 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52 в отношении квартир № 14, № 15,                 № 19, № 38, № 42 и № 43 переданы ООО «Донской Альянс».

В свою очередь, ООО «Донской Альянс» (цедент) и ООО «СтройМаркетСервис» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 24.10.2016, в соответствии с которым права требования к должнику по договору долевого участия в строительстве жилья от 31.08.2015  № 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52 в отношении спорных квартир переданы ООО «СтройМаркетСервис».

ООО «СтройМаркетСервис» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 02.02.2017 № 26, в соответствии с которым права требования к должнику по договору долевого участия в строительстве жилья                              от 31.08.2015 № 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52 в отношении спорных квартир переданы обществу.

Поскольку должник принятые на себя договорные обязательства по передаче квартир в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования о передаче спорных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что общество в качестве доказательств осуществления оплаты за спорные квартиры в рамках исполнения договора долевого участия от 31.08.2015№ 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52 сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Бетон Мастер» (поставщик) и ООО «Донской Альянс» (покупатель) заключили договор от 24.07.2015 № 57, согласно которому поставщик осуществлял поставку бетона на объекты строительства ООО «Донской Альянс». Задолженность             ООО «Донской Альянс» перед ООО «Бетон Мастер» по состоянию на 12.01.2016 согласно уведомлению ООО «Бетон Мастер» составила 11 168 тыс. рублей. В рамках указанного договора ООО «Бетон Мастер» (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 19.08.2015, по которому должник обязался отвечать перед                          ООО «Бетон Мастер» за исполнение ООО «Донской Альянс» всех обязательств по договору поставки от 24.07.2015 № 57.

Должник и ООО «Бетон Мастер» заключили договор от 31.08.2015 № 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому должник обязуется построить и сдать в эксплуатацию квартиры № 13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 51, 52, а ООО «Бетон Мастер» − в срок до 30.09.2016 произвести оплату в размере 20 048 тыс. рублей. К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому из договора исключаются квартиры №13, № 46, № 51,                 № 52, соответственно, стоимость уменьшается до 11 168 тыс. рублей.

Должник, ООО «Бетон Мастер» и ООО «Донской Альянс" 02.02.2016 подписали акт о зачете взаимных однородных (денежных) требований, по условиям которого задолженность ООО «Донской Альянс» перед ООО «Бетон Мастер» в размере                    11 168 тыс. рублей по договору от 24.07.2015 № 57 считается погашенной; обязанность ООО «Бетон Мастер» перед должником оплатить 11 168 тыс. рублей за квартиры № 14,                № 15, № 19, № 38, № 42, № 43 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 31.08.2015 считается исполненной.

Суды указали, что само по себе наличие в материалах дела договора участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования от 05.10.2016, от 24.10.2016, от 02.02.2017, в отсутствие доказательств оплаты участником строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, не может являться доказательством обоснованности требования заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности для должника выдавать поручительство перед ООО «Бетон Мастер» за исполнение обязательств ООО «Донской Альянс» по договору поставки от 24.06.2015 № 57, а также об обеспечении исполнения ООО «Донской Альянс» обязательств перед ООО «Бетон Мастер» каким-либо иным способом помимо поручительства со стороны должника и наличии достаточности имущества ООО «Донской Альянс» в момент выдачи поручительства для исполнения обязательств перед ООО «Бетон Мастер» по договору поставки от 24.06.2015 № 57. Следовательно, при отсутствии таких доказательств принятие должником на себя обязательств в размере 11 168 тыс. рублей нельзя признать экономически обоснованным, что должно было быть очевидным в момент совершения договора поручительства как должником, так и ООО «Бетон Мастер».

При этом суды верно отметили, что характер договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 31.08.2015 № 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52 в части согласованных сторонами сроков оплаты является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление участнику долевого участия в строительстве отсрочку внесения значительной суммы денежных средств на срок более одного года, что нехарактерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и лишило должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства путем реализации спорных объектов иным лицам.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что совершение последовательных сделок, целью которых являлось возложение на должника обязанности по оплате по договору поставки  от 24.06.2015 № 57, подтверждают наличие злоупотребления правом в момент его совершения.

Суды также отметили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «Донской Альянс» денежных средств в размере                                                         256 445 108 рублей 82 копеек, поскольку она является мнимой, нарушает права должника и кредиторов, причинила им вред, и совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства от 19.08.2015 и акта о зачете взаимных однородных (денежных) требований от 02.02.2016 ничтожными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу                                № А53-24243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова