93/2017-14538(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-25607/2015

Дело № А49-2992/2014

г. Казань

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Якуповой Л.Р.  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:  

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Деревянная  архитектура» Вечканова В.М. – лично, паспорт,  

акционерного общества «Россельхозбанк» – Шевченко Ю.К., доверенность  от 02.03.2016,  

Бояркина Павла Валентиновича – Никоноровой Н.А., доверенность  от 08.05.2016  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Деревянная  архитектура» Вечканова В.М.  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М.,  Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А49-2992/2014 

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» Пензенского  регионального филиала о разрешении разногласий относительно порядка  распределения денежных средств, в рамках дела о признании закрытого  акционерного общества «Деревянная архитектура» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014  закрытое акционерное общество «Деревянная архитектура» (далее –  ЗАО «Деревянная архитектура», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Вечканов В. М.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014  требования открытого акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала  (далее – АО «Россельхозбанк») в сумме 12 957 911,44 руб., признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Деревянная архитектура» как требования, обеспеченные залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014  требования АО «Россельхозбанк» в сумме 38 870 617,29 руб. признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Деревянная архитектура» как требования, обеспеченные залогом  имущества должника в соответствии с договорами от 21.12.2011  

 № 111500/0076-3 о залоге товаров в обороте и от 21.12.2011 № 111500/0076-5  о залоге оборудования.  

В Арбитражный суд Пензенской области 13.09.2016 в порядке  статьей 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось  АО «Россельхозбанк» с заявлением о разрешении разногласий относительно  порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу  ЗАО «Деревянная архитектура» от передачи ИП Комиссарову С.А.,  ООО «Оптовая и розничная торговля», ИП Иняеву Н.В. в аренду имущества  по договорам от 01.10.2014, являющегося предметом залога  АО «Россельхозбанк».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2016  заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2017 определение суда первой инстанции от 16.12.2016 отменено,  принят новый судебный акт, которым установлено, что денежные средства,  поступающие в конкурсную массу ЗАО «Деревянная архитектура» в виде  арендной платы от использования третьими лицами ИП Комисаровым С.А.,  ООО «Оптовая и розничная торговля», ИП Иняевым Н.В. по договорам  аренды от 01.10.2014 заложенного имущества ЗАО «Деревянная архитектура»  в пользу АО «Россельхозбанк», подлежат распределению в соответствии с  пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и статьей 138 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий Вечканов В.М. обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной  инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в  соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) с использованием видеоконференц- связи, конкурсный управляющий Вечканов В.М. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель Бояркина П.В. поддержал доводы  заявителя кассационной жалобы,  

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании суда  кассационной инстанции возражал против ее удовлетворения, просил  оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий  действующему законодательству.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия  не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Деревянная архитектура» 21.12.2011  заключен договор о залоге (18 наименований оборудования) № 111500/00765, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по договору  от 21.12.2011 № 111500/0076 об открытии кредитной линии, заключенному  между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Деревянная архитектура».  

14.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Деревянная  архитектура» заключен договор о залоге (9 наименований транспортных  средств) № 12500/0014-4, обеспечивающий надлежащее исполнение  обязательств по договору № 121500/0014 об открытии кредитной линии,  заключенному 14.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Деревянная  архитектура».  

14.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Деревянная  архитектура» заключен договор об ипотеке (залоге 4 объектов недвижимости  и земельного участка) № 121500/0014-7.2, обеспечивающий надлежащее  исполнение обязательств по договору № 121500/0014 об открытии кредитной  линии, заключенному 14.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и  ЗАО «Деревянная архитектура».  

11.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Деревянная  архитектура» заключен договор о залоге (1 наименования оборудования)   № 12500/0014-5, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по  договору № 121500/0014 об открытии кредитной линии, заключенному  14.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Деревянная архитектура».  

01.10.2014 между должником в лице генерального директора  Чудновского И.Г. и ИП Комисаровым С.А. заключен договор аренды  имущества № 14-12. Арендная плата составляет 23 820 руб.  

01.10.2014 между должником в лице генерального директора  Чудновского И.Г. и ООО «Оптовая и розничная торговля» заключен договор  аренды имущества № 14-15. Арендная плата составляет 331 960 руб.  

01.10.2014 между должником в лице генерального директора  Чудновского И.Г. и ИП Иняевым Н.В. заключен договор аренды имущества   № 14-16. Арендная плата составляет 100 000 руб.  

20.07.2016 в адрес конкурсного управляющего Вечканова В.М.  поступило письмо № 015-39-22/174 от АО «Россельхозбанк», в котором  последний, сославшись на пункт 32 статьи 334 ГК РФ, пункт 4 статьи 18 и  статью 138 Закона о банкротстве, потребовал перечислить денежные средства  в АО «Россельхозбанк», поступающие в виде арендной платы за пользование  

заложенным имуществом должника по договорам аренды имущества  должника от 01.10.2014 № 14-12, № 14-15 № 14-16.  

В письме от 27.07.2016 в адрес АО «Россельхозбанк» конкурсный  управляющий указал, что специфика Закона о банкротстве, устанавливающая  правовое положение залоговых кредиторов, не позволяет применять,  положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в деле о банкротстве.  

Данные разногласия послужили основанием для обращения  АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из отсутствия в Законе о банкротстве положений,  позволяющих погасить требования залогового кредитора за счет арендных  платежей, поступающих от третьих лиц, и невозможности применения к  спорным правоотношениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции  Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации», поскольку спорные  договоры залога заключены до вступления в законную силу указанного  Федерального закона.  

Отменяя указанное определение, и, принимая по делу новый судебный  акт, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами  и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных  залогом имущества должника, установлен в статьей 138 Закона о  банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются  

требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств,  вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по  кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не  более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в  аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями  третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного  залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или  залогодержателю доходов от использования заложенного имущества  третьими лицами.  

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие  (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).  

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к  общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие  положения о залоге.  

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким  отношениям, если это не противоречит их существу, применяется  гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1  статьи 6 ГК РФ).  

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок  распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу  должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1  статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2  статьи 334 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях  Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС16-5192 и № 301-ЭС16- 16017.  

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив с  позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о  преимущественном праве АО «Россельхозбанк» удовлетворить свои  требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества,  которое возникло с момента заключения спорных договоров аренды.  

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора  суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные  сторонами доказательства, а также принял во внимание доводы и возражения  участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие  существенное значение для дела обстоятельства.  

Довод кассационной жалобы о невозможности применения к  правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, в редакции  вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013   № 367-ФЗ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и обоснованно отклонен, поскольку договоры аренды залогового имущества,  заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в  законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которым  внесены изменения, в том числе и в статью 334 ГК РФ.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на  неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Иное  толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  

дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной  инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не  находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2017 по делу № А49-2992/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи А.Р. Кашапов  

 А.А. Минеева