Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127154/2023

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  26 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.06.2023,

от таможенного органа – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРИТ» (адрес государственной регистрации: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская 

<

...>, литера А, помещ. 18-Н, помещ. 31, офис 321; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к БАЛТИЙСКОЙ таможнЕ (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения государственного органа: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А) 

третье лицо: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей,

установил:

25 декабря 2023 года ООО «СТРИТ» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – ответчик, таможенный орган) процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ПВД №№10210200/011019/0160498, 10210200/040220/0026892 в размере 357 863,62 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., о взыскании расходов по оплате  государственной пошлины в размере 10 157 руб. (в ред. заявления от 20.03.2024).

Предъявленное требование основано на норме части 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивировано доводами о  признании недействительными ненормативных актов таможенных органов и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 4 514 263,85 руб.

В судебном заседании 20.04.2024 представитель общества заявление поддержал в полном объеме.

 В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора таможенные органы, не оспаривая обстоятельства, указанные в заявлении истца, предъявленные требования не признали и пояснили, что общество само уплатило таможенные платежи и с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в таможню не обращалось, а поскольку проценты начисляются на излишне взысканные платежи предусмотренные законом основания для взыскания процентов отсутствуют. 

Расходы на оплату услуг представителя таможенный орган нашел чрезмерными.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается декларант в обоснование своего требования о взыскании процентов, основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу №А56-116119/2022, таможенными органами прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Вследствие этого и исходя из норм части 2 статьи 69, частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 10.05.2023 по делу №А56-116119/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023, признаны недействительными решения Балтийской таможни: 

- от 16.08.2022 о классификации товара №№ РКТ-10216000-22/000818, РКТ10216000-22/000819, 

- от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ПВД №№ 10210200/011019/0160498, 10210200/040220/0026892, 

на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов декларанта путем возврата излишне взысканных с него денежных средств в сумме 4 514 263,85 руб.

На дату судебного разбирательства спора доказательства исполнения решения суда по делу № А56-116119/2022 и возврата обществу вышеуказанной суммы не предоставлено.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно части 11 статьи 67 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 данной статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов предусмотрена законодательством в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что соответствующие проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании), до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Решения БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ о классификации товара и внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10210200/011019/0160498, 10210200/040220/0026892,  недействительность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А56-116119/2022, повлекли излишнюю уплату обществом таможенных платежей в размере 4 514 263,85 руб.

Самостоятельная уплата обществом доначисленных таможенных платежей не являлась добровольной и совершена под угрозой применения мер принудительного взыскания, а поэтому в силу приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановления № 49, на излишне внесенную в бюджет сумму в размере 4 554 442,36 руб. полежат начислению проценты по правилам части 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании.

Вследствие изложенного суд признает требование заявителя обоснованным по праву.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, арбитражный суд исходит из расчета ООО «СТРИТ» от 20.03.2024, который полностью соответствует фактическим обстоятельствам и положениям части 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, и присуждает ООО «СТРИТ» проценты в размере 357 863,62 руб.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – на сумму 10 157 руб.

Государственная пошлина, уплаченная обществом в большем размере нежели это предусмотрено с имущественного требования исходя из окончательно определенного размера, - на сумму 100 руб., согласно подпункту первому пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Исходя из уровня сложившихся на рынке юридических услуг цен и критериев разумности и соразмерности защищенным экономическим интересам, небольшой сложности разрешенного спора, обусловленного его ординарным характером, суд находит возможным определить размер подлежащих возмещению ООО «СТРИТ» расходов по оплате правовой помощи, оказанной при рассмотрении настоящего дела, в сумме 15 000 руб., а в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление удовлетворить:

взыскать БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «СТРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты по части 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании в размере 357 863,62 руб., а так же судебные расходы в размере 25 157 руб.

В остальной части заявление ООО «СТРИТ» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «СТРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению от 21.12.2023 № 533.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   С.С. Покровский