АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8489/22 

Екатеринбург

18 ноября 2022 года

 

Дело № А76-47118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец, общество «Гарант-Сервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 о прекращении производства по делу № А76-47118/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, общество «ЦКС») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2022-53, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «Гарант-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 27.09.2022 № 2, диплом).

Общество «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЦКС» о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные и принятые услуги в размере 4 966 365 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022  производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Гарант-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к неверным выводам о тождественности споров по настоящему делу и по делу № А76-25249/2018. 

С позиции заявителя кассационной жалобы в деле № А76-25249/2018 исследовался вопрос о во взыскании задолженности в рамках договорных отношений и решение было принято за тот же период апрель-июль 2018 года, но без учета рассматриваемых  в рамках настоящего арбитражного производства транспортных средств мусоровоза ЗИЛ-433362 г/н 

<

***> и мусоровоза МК-2001 г/н 

<

***> которыми были оказаны услуги, подлежащие оплате и взысканию.   В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы,  правовых оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела,  является взыскание обществом «Гарант-Сервис» неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.04.2018 по 12.07.2018. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ним и обществом «ЦКС» был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № 0004 от 18.10.2017, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги. 

С 01.04.2018 по 12.07.2018 ответчиком оплата оказанных услуг производилась не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании долга. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу                     № А76- 25249/2018  с общества «ЦКС» в пользу общества «Гарант-Сервис» взыскана задолженность по договору оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов  № 0004 от 18.10.2018 за период апрель –  июль 2018 года в размере 7 719 693 руб., пени за период с 21.03.2018 по 21.08.2018 в размере 213 903 руб. 89 коп., всего 7 933 596 руб. 89 коп. 

Как указывает истец, судом при принятии решения по указанному делу не был учтен факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов транспортными средствами – мусоровозами ЗИЛ 433362 г/н 

<

***> и МК-2001 г/н 

<

***>. Стоимость услуг оказанных посредством указанных транспортных средств составила 4 966 365 руб.

 Указанные услуги, по мнению истца, были фактически приняты ответчиком, что и явилось основанием  для обращения обществом          «Гарант-Сервис»  в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактически оказанные истцом услуги по вывозу мусора  за период с 01.04.2018 по 12.07.2018. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные и принятые услуги в размере 4 966 365 руб. ранее являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А76-25249/2018, судебные акты в рамках указанного дела приняты судами по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) установлено, что производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется. Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. 

Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. 

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам № А76-47118/2020 и № А76-25249/2018, суды пришли к верным выводам о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах. При этом различная формулировка основания иска, не может подменять предмет и основание иска, поскольку фактически речь идет о тождественных требованиях, как по предмету, так и по основанию.            При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу № А76-25249/2018. Действия подобного рода имеют целью обойти запрет, установленный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, установив тождественность ранее рассмотренного спора по делу №А76-25249/2018 и настоящего спора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы доводы общества «Гарант-сервис» не образуют законных оснований для нового, самостоятельного обращения истца в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями, по одному и тому же основанию, в отношении которых обществом «Гарант-сервис»  ранее уже реализовано право на судебную защиту, исключительно с формальной ссылкой на то, что теперь им предъявляется к взысканию сумма неосновательного обогащения с представлением новых доказательств.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, под видом подачи нового иска общество «Гарант-Сервис»  пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с нормами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав и нарушает права общества ЦКС».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017  № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016  № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 о прекращении производства по делу № А76-47118/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин