АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52170/2020

17 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52170/2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору в сумме 2 115 273 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 341 055 руб. 90 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании убытков по договору на выполнение строительных работ в сумме 1 395 337 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности  от 08.10.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору в сумме 2 115 273 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 341 055 руб. 90 коп.

Определением суда от 20.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 02.12.2020 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал; ответчик по первоначальному иску против удовлетворения иска возражал, в нарушение положений ст. 65, 130 АПК РФ отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору,  судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков по договору на выполнение строительных работ в сумме 1 395 337 руб. 20 коп.

Определением суда от 14.01.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 18.01.2021 стороны заявленные требования поддержали; ответчик представил досудебную претензию от 03.12.2020 №98, а также отзыв на первоначальный иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 20.01.2021 в связи с представлением отзыва на первоначальный иск непосредственно в судебном заседании, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с учетом предоставления истцу времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 10.03.2021 стороны в письменных пояснениях заявленные ими требования поддержали и возражали против предъявленных к ним требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом невозможности в настоящее время определить, кем именно выполнены спорные работы по устранению недостатков, в связи с наложением результата работ разных лиц друг на друга после ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в качестве выплаты вознаграждения эксперту, что в силу ст. 156, 108 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 20.01.2021 сторонам предлагалось в срок до 10.02.2021 ознакомиться с материалами настоящего дела, а в срок до 24.02.2021 -представить в материалы дела исчерпывающим образом доказательства и письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

Судом приобщены к материалам дела заключение эксперта (внесудебное) №13/СТЭ/02/2021.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, необходимость участия в судебном заседании с учетом необходимости представления дополнительных доказательств либо исследования дополнительных фактов и обстоятельств, истец не обосновал, явкой ответчика суд не обязывал, кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление и возражение на отзыв ответчика по существу заявленных требований, в которых истец подробно изложил возражения по заявлению. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из первоначального иска, между ООО «УралРегионСтрой» (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) заключен договор №3/04-2020/1 на выполнение строительных работ на объекте - региональный операционный офис Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенный по адресу 

<

...> от 28.05.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительные работы по отделке помещений регионального операционного офиса Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенному по адресу :

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ 01.09.2020. Работы были выполнены 15.09.2020, по независящим от подрядчика мотивам, о чем заказчик был осведомлен. 

Подрядчиком 18.09.2020 выслано уведомление о готовности сдачи объекта и подписании акта выполненных работ. Со стороны заказчика 21.09.2020 также поступило уведомление с просьбой явиться представителю на объект для подписания акта выполненных работ. 23.09.2020 представитель подрядчика прибыл на объект для подписания акта выполненных работ, однако акт не был подписан по независящим от подрядчика обстоятельствам.

24.09.2020 заказчиком представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и сроки для устранения замечаний. С данными замечаниями подрядчик не согласен, так как они не обоснованы и не отвечают требованиям закона и договора. Обследование объекта на предмет недостатков были проведены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил и действующего законодательства, более того, данные замечания ни чем не подкреплены. При обнаружении заказчиком недостатков на объекте строительных или ремонтных работ, выявленных в процессе приемки данного объекта, составляется акт с указанием дефектов и мер по их устранению. За весь период работ замечаний относительно качества выполнения работ от заказчика не поступало. Однако, при окончании строительных работ и подписании акта возникло множество замечаний, не относящихся к работам выполненных подрядчиком, что свидетельствует о недобросовестности и предвзятости заказчика и нежелании оплачивать выполнение работы.

Более того, ответчиком неоднократно нарушались условия данного договора в части оплаты согласно п. 2.3 договора, что подтверждается платежными поручениями. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно принимать и оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором в пределах суммы указанной в п. 2.1 договора. 

Подрядчик своевременно 25 числа каждого месяца предоставлял заказчику наряд с указанием выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ согласно графику производства работ и предоставленной смете. На основании указанного наряда заказчик осуществляет оплату указанной в нем стоимости выполненных и принятых работ в размере 80% до 30 числа следующего месяца двумя равными частями, 20% удерживаются заказчиком в качестве гарантийных обязательств.

28.09.2020 подрядчиком направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения заказчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.09.2020 сумма задолженности по договору составляет 1 366 013,02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 1 366 013,02 руб. следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.09.2020, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Согласно указанному акту сверки подрядчиком выполнены работы на сумму 3 113 651, 86 руб., оплачены заказчиком на сумму 1 747 638, 84 руб.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик признает получение актов выполненных работ от 25.06.2020 №1 на сумму 663 917, 74 руб., от 24.07.2020 №2 на сумму 933 249, 10 руб., от 25.08.2020 №3 на сумму 956 208, 86 руб., от 15.09.2020 №4 на сумму 322 942, 30 руб., всего на сумму 2 876 318 руб. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются частичной оплатой заказчиком на сумму 1 747 638, 84 руб.

Возражая против оплаты работ, заказчик представил мотивированный отказ от 24.09.2020 №86/09-24 от приемки работ в связи с обнаружением недостатков работ, зафиксированных в акте устранения замечаний от 23.09.2020. Указанный акт подписан сторонами с датой устранения замечаний – 29.09.2020.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Изучив содержание мотивированного отказа от 24.09.2020 №86/09-24 от приемки работ, основанного на акте устранения замечаний от 23.09.2020, суд приходит к выводу о необоснованности отказа заказчиком от приемки работ, поскольку выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, что, в том числе подтверждается установлением сторонами даты устранения недостатков, а также устранением недостатков заказчиком силами третьих лиц.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 2 876 318 руб. акты выполненных работ от 25.06.2020 №1 на сумму 663 917, 74 руб., от 24.07.2020 №2 на сумму 933 249, 10 руб., от 25.08.2020 №3 на сумму 956 208, 86 руб., от 15.09.2020 №4 на сумму 322 942, 30 руб.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 1 747 638, 84 руб., первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 128 679,16 руб.

Судом не принимаются в качестве доказательств выполнения работ (возмещение понесенных расходов) акты от 01.07.2020 №1 на сумму 98 281, 11 руб. и от 31.07.2020 №2 на сумму 139 052, 75 руб., поскольку не подписаны со стороны заказчика. Кроме того, подрядчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования (дополнительное соглашение) с заказчиком условия относительно возмещения расходов подрядчика на топливо, переезд и проживание работников. Представленные подрядчиком справки от 28.05.2020 на сумму 22 562, 64 руб., от 08.06.2020 на сумму 75 718, 47 руб., от 30.06.2020 на сумму 71 192, 63 руб., от 27.07.2020 на сумму 67 860, 12 руб. доказательством согласования условия о возмещении заказчиком понесенных расходов не является, поскольку возмещение отдельных расходов произведено заказчиком на основании подписанных им актов.

При обращении в суд с иском о взыскании долга в размере 1 366 013, 20 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 26 660 руб. Вместе с тем, при обращении в суд истцом по первоначальному иску оплачено 15 030 руб., доказательств оплаты в оставшейся части не представлено. В связи с частичным удовлетворением первоначального иска расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в оставшейся (неоплаченной) части – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 639 руб., понесенные истцом при обращении в суд с первоначальным иском, лежат на истце в связи с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска. 

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 395 337 руб. 20 коп. основаны заказчиком на устранении за свой счет недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Представленным в материалы дела актом устранения замечаний от 23.09.2020 зафиксированы недостатки результата работ, выполненных подрядчиком. Присутствие представителя общества «Альфа» 23.09.2020 при осмотре результата работ, не оспаривается последним. В указанном акте установлено срок устранения замечаний - 29.09.2020. Между тем, доказательств устранения замечаний в предусмотренный срок либо мотивированных возражений относительно устранения недостатков, подрядчиком не представлено, из материалов дела не следует.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая фиксацию недостатков выполненных подрядчиком работ, отсутствие доказательств их устранения в предусмотренный срок, заказчик правомерно заключил договор от 03.12.2020 №03/12/20 с третьим лицом (ИП ФИО4) на устранение недостатков с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика в порядке п. 1 ст. 723, 397 ГК РФ, п. 3.1.5 договора. Согласно условиям договора (смета) и акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 22.12.2020 №11 стоимость устранения недостатков составила 1 395 337, 20 руб. Кроме того, судом учтен вывод, изложенный в заключении эксперта (внесудебное) №13/СТЭ/02/2021, согласно которому виды и объемы работ по устранению недостатков, поименованные в акте выполненных работ от 22.12.2020 №11, соответствуют видам и объемам работ, необходимым для устранения недостатков, зафиксированных в акте устранения замечаний от 23.09.2020 и договоре с ИП ФИО4

Таким образом, встречные исковые требования о возмещении расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков результата работ, выполненного подрядчиком, подлежат удовлетворению в размере 1 395 337 руб. 20 коп. в отсутствие доказательств оплаты долга, устранения недостатков подрядчиком, а также доказательств другой стоимости устранения недостатков.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, подлежат отнесению на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и удовлетворением встречного исков судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 266 658 руб. 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 562 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 128 679 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 391 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 630 руб.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 395 337 руб. 20 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в размере 26 953 руб.

5. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 266658 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16562 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков