АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8514/2021

г. Владивосток

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (ИНН 2540229416, ОГРН 1172536026299, дата государственной регистрации:  17.07.2017, адрес: 690033, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., 100-летия Владивостока пр-кт, д. 60, кв. 17)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстэн"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  22.01.2008, адрес: 690090, Приморский край, Владивосток город, Алеутская улица, 11, 602)

о взыскании 3 885 877 рублей 67 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРН от 23.08.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 21.05.2021, удостоверение адвоката, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.06.2021, диплом КС № 45153, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (далее - ответчик) о взыскании 3 885 877 рублей 67 копеек основного долга по договору строительного подряда от 17.09.2018 № 28/18 и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что работы подрядчиком выполнены частично, часть актов выполненных работ были направлены заказчиком подрядчику через 2,5 года после указанных в актах дат, сообщил, что 3 000 000 рублей были перечислены подрядчику в качестве аванса по договору и, что больше по спорному договору работы подрядчиком не выполнялись и заказчиком не оплачивались. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 17.09.2018 между ООО «Дальстэн» (заказчик) и ООО «Застройщик ДВ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 28/18, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство 6 двухэтажных домов с площадью основания 6м*9м каждый и 1 двухэтажный дом с площадью основания 7м*14м, расположенных на БО «Жемчужина» в соответствии с техническим заданием и расценками на работы (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора фактическая стоимость определяется согласно актам выполненных работ по фактическим объемам и расценкам, указанным в приложении № 1.

В силу пункта 4.3 оплата работ по договору производится в следующем порядке: стоимость каждого этапа работ в соответствии с расценками на выполнение работ заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 885 877 рублей 67 копеек, что подтверждается актами выполненных работ:

подписанными сторонами: акт № 1 от 26.10.2018 на сумму 997 854 рублей, акт № 4 от 14.01.2019 на сумму 28 307 рублей;

подписанными только подрядчиком: акт № 2 от 27.11.2018 на сумму          2 111 585 рублей 99 копеек, акт № 3 от 28.12.2018 на сумму 4 748 130 рублей 68 копеек.

Согласно доводам иска, заказчик оплатил работы частично на общую сумму 4 000 000 рублей. Сумма задолженности составляет 3 885 877 рублей 67 копеек.

Письмом от 28.01.2021 № 1 подрядчик направил акты выполненных работ № 2 и № 3 повторно, которые, согласно информации с сайта Почты России (идентификатор 69003355011069) прибыли в место вручения 30.01.2021, а 02.03.2021 были высланы обратно отправителю.

Ответчик акты не подписал,  претензий по качеству работ не заявил, работы оплатил частично. С учетом произведенных платежей, задолженность заказчика по договору составляет 3 885 877 рублей 67 копеек.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке.

Как установлено судом,  при рассмотрении спора акты выполненных работ  неоднократно направлялись ответчику электронной почтой,  между сторонами в период с 19.12.2018 по 01.02.2019 велась переписка, свидетельствующая о согласовании объема и стоимости работ, заявленных в актах № 2 от 27.11.2018 на сумму   2 111 585 рублей 99 копеек, № 3 от 28.12.2018  на сумму 4 748 130 рублей 68 копеек, о чем свидетельствуют  акт разногласий, подписанный генеральным директором ООО «Дальстэн» ФИО5,  а также письма сторон, таким образом, суд отклоняет довод ответчика о невыполнении работ, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств (осмотр корреспонденции ящика электронной почты, содержащей переписку между истцом и  директором ООО «Дальстэн» ФИО5), заверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса, который подтверждает неоднократное направление  актов выполненных работ  истцом ответчику,  что опровергает довод ответчика о направлении спорных актов спустя 2,5 года после окончания работ.

Как пояснил  истец,  предъявленная  ко взысканию задолженность за выполненные работы сформирована им с учетом имеющихся  замечаний по объему и стоимости работ ООО «Дальстэн», доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Поскольку ответчик акты не подписал,  претензий по качеству, объему работ не заявил в данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты долга, возлагается именно на заказчика, между тем, для подтверждения обоснованности возражений, изложенных в отзыве, ответчик не воспользовался правом организовать экспертизу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 ГК РФ мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, признав односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, а также, учитывая частичную оплату выполненных работ, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ,  полагает требования  истца о взыскании 3 885 877 рублей 67 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000  рублей расходов  на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2021, платежное поручение от 23.03.2021 на сумму 80 000 рублей. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях.

           Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, надлежащее оформление искового заявления с приложением обосновывающих требования документов, активную позицию представителя при рассмотрении спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере  80 000 рублей.

  Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного  права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика. 

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ"   рубля  3 885 877 рублей 67 копеек основного долга, 42 429  рублей    расходов по уплате государственной пошлины по иску и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.