ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5687/2018

г. Чита

4 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республика Бурятия от 21 декабря 2018 года по делу № А10-5687/2018 по заявлению негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» (ОГРН 1077799011619, ИНН 7724296588; место нахождения: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 9А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55) о признании незаконным и отмене решения от 30 июля 2018 года № РНП-03/38-2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>),

(суд первой инстанции: Ниникина В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» (далее – НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-сфера», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 30 июля 2018 года № РНП-03/38-2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее - МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Комбинат).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение «Эко-сфера» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы, в частности, указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено им 5 июня 2018 года, то есть вступило в силу 16 июня 2018 года; следовательно, заказчик должен был направить решение в антимонопольный орган в течение трех дней, однако сделал это только 16 июля 2018 года, что свидетельствует о нарушении порядка расторжения контракта. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к отзыву антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, телефонограммами от 5 июня 2019 года, отчетами о публикации 19 февраля, 6 апреля, 13 апреля, 17 мая 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству об отложении судебного разбирательства, публичных объявлений о перерыве, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года по результатам проведения электронного аукциона МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (заказчик) и учреждение «Учебно-методический центр «Эко-сфера» (исполнитель) заключен договор № Ф.2017.226173 (т. 1 л.д. 32-39).

По условиям названного договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: 

- разработать проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для скотомогильника, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

...>; 

- выполнить работы, связанные с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз проекта СЗЗ и получением санитарно-эпидемиологических заключений на проект СЗЗ в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия и в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации; 

- провести натурные исследования и измерение атмосферного воздуха, почв, грунтовых вод, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, которые должны быть выполнены аккредитованной лабораторией в соответствии с программой наблюдений, разработанной в составе проекта СЗЗ; 

- получить решение в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия об установлении границ СЗЗ для скотомогильника (пункт 1.2.). 

Каждый этап оплачивается индивидуально (Приложение № 1), на основании соответствующего акта выполненных работ, подписанного без замечаний со стороны заказчика (пункт 2.3.4.). 

После выполнения обязательств по каждому этапу исполнитель предоставляет заказчику вместе с актом выполненных работ документы, свидетельствующие о выполнении таких работ (пункт 4.1.). 

Сроки работ определены в Приложении № 2 к договору (пункт 1.3.). 

Из раздела 5 Приложения № 2 к договору «Техническое задание на проектирование санитарно-защитной зоны скотомогильника» следует, что работы проводятся в 3 этапа: 

- 1 этап «Разработка проекта границ расчетной СЗЗ»; 

- 2 этап «Натуральные исследования и измерения»; 

- 3 этап «Разработка проекта границ окончательной СЗЗ». 

Сроки выполнения работ установлены в разделе 6  Приложения № 2 к договору, по 1 этапу срок составляет 9 месяцев с даты предоставления документов по запросу исполнителя, при этом необходимые материалы, документы, сведения (при наличии) заказчик в силу пункта 2.3.1. договора обязан представить по письменному запросу исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса. 

1 этап работ «Разработка проекта границ расчетной СЗЗ» включает в себя:

разработку проекта ориентировочной (расчетной) СЗЗ с учетом оценки риска здоровью населения; 

проведение экспертиз проекта СЗЗ в уполномоченных органах;

получение положительных заключений. 

Срок действия договора установлен в пункте 10.1. договора – до 31 октября 2019 года. 

В силу пункта 8.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе. 

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению контракта, в частности письмом исх .№ 1092 от 28 июня 2017 года Учреждением был оформлен первый запрос Комбинату о предоставлении информации с перечнем необходимых документов, обозначен срок – до 10 июля 2017 года (т.1, л.д. 40-42). 

Соответствующая документация была представлена исполнителю 10 и 11 июля 2017 года, что подтверждается письмами Комбината (т.1 л.д. 59-61). 

В дальнейшем по ходу исполнения контракта в письме от 10 апреля 2018 года исх. № 602 МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» указало Учреждению на необходимость соблюдения сроков выполнения работ в рамках первого этапа, срок которого истекает 10 апреля 2018 года.

19 апреля 2018 года НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-сфера» направило Комбинату письмо исх. № 1503, в котором гарантировало представить результаты по первому этапу договора не позднее 27 мая 2018 года (т.1 л.д. 47-50). 

В ответ на указанное письмо МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» выразило готовность к дальнейшему сотрудничеству, не выразив возражений по поводу предоставления результатов по первому этапу до 27 мая 2018 года (т.1 л.д. 51). 

Однако, не получив результатов по первому этапу работ по состоянию на 27 мая 2018 года, а также на 31 мая 2018 года, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» 31 мая 2018 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 22 июня 2017 года № Ф.2017.226173 (т.3 л.д. 19) и обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 22 июня 2017 года.

Решением Бурятского № РНП-03/38-2018 от 30 июля 2018 года сведения в отношении НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-сфера» включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 15-20).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-сфера» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», здесь и далее – Закон о контрактной системе в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами – участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол).

Согласно пункту 4 статьи 3 законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. 

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-сфера» не совершались действия (не допускалось бездействия), которые бы свидетельствовали о его недобросовестном поведении либо умышленном нарушении срока исполнения контракта № Ф.2017.226173 от 22 июня 2017 года и намеренном уклонении от его исполнения.  

Напротив, из материалов дела следует, что Учреждением своевременно были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта.

В частности, практически сразу после заключения контракта (22 июня 2017 года) Учреждение приступило к его исполнению. 

Письмом исх. № 1092 от 28 июня 2017 года Учреждением был оформлен первый запрос Комбинату о предоставлении информации с перечнем необходимых документов, обозначен срок – до 10 июля 2017 года (т.1 л.д. 40-42). 

Соответствующая документация была представлена исполнителю 10 и 11 июля 2017 года, что подтверждается письмами Комбината (т.1 л.д. 59-61). 

По условиям контракта срок выполнения работ по 1 этапу срок составляет 9 месяцев с даты предоставления документов по запросу исполнителя (раздел 6  Приложения № 2 к контракту), то есть, учитывая предоставление документации Комбинатом 10 июля 2017 года, срок выполнения работ по 1 этапу – 1 апреля 2018 года.

Письмом исх. № 1989 от  4 декабря 2017 года Учреждение просило Комбинат представить дополнительно документы: 

1. Справку о метеорологических характеристиках из ЦГМС; 

2. Справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ из ЦГМС;

3. Ветеринарно-санитарную карточку скотомогильника;

4. Справку о потреблении топлива на объекте скотомогильника (т.1 л.д. 62-63).

Письмом от 4 декабря 2017 года исх. № 1430 Комбинат направил в адрес Учреждения истребуемые документы кроме Справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ из ЦГМС, пояснив, что при необходимости Учреждение самостоятельно получает соответствующую информацию в Бурятском ЦГМС в соответствии с пунктом 3.3. договора (т.1 л.д. 64-65). 

Согласно письму исх. № 2080 от 12  декабря 2017 года Учреждение направило Комбинату на утверждение проект СЗЗ, указав, что по итогам согласования и утверждения заказчиком данного проекта будет принято решение о выезде на объект (т.1 л.д. 44). 

Указанный проект касался первой части 1 этапа работ и был согласован заказчиком в декабре 2017 года, о чем свидетельствует письмо Комбината в адрес НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-сфера» с приложением титульного листа Проекта № 0345/021-17 (т. 1 л.д. 45-46). 

Изложенное, несомненно, свидетельствует о производстве Учреждением работ в рамках контракта № Ф.2017.226173 от 22 июня 2017 года, что в свою очередь опровергает выводы антимонопольного органа об уклонении Учреждения от исполнения условий данного контракта.

При этом Учреждение не уклонялось от ведения переговоров и информировало заказчика о ходе выполнения работ и возникающих при этом проблемах. В частности, 19 апреля 2018 года НОЧУ ДПО «Эко-сфера» направило Комбинату письмо исх. № 1503 (в ответ на письмо от 10 апреля 2018 года о необходимости соблюдения срока выполнения работ) с изложением пояснений о ходе дальнейших работ в рамках контракта. При этом НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-сфера» гарантировало представить результаты по первому этапу договора не позднее 27 мая 2018 года (т.1 л.д. 47-50). 

Таким образом, Учреждение просило согласовать новый срок исполнения работ по первому этапу - до 27 мая 2018 года.

В данном случае нельзя не учитывать специфику объекта по государственному контракту - Разработка проекта границ расчетной санитарно-защитной зоны, в частности производство обозначенных работ предусматривает взаимодействие со сторонними организациями по получению от них необходимых согласований.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции не может не учитывать и то обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 были утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Вне всякого сомнения, при исполнении контракта (для достижения надлежащего результата) положения Правила установления санитарно-защитных зон должны были быть учтены Учреждением, на что он обращал внимание заказчика в своих письмах. 

С учетом обозначенной специфики, а также изменившегося правового регулирования, срок выполнения работ может зависеть не только от исполнителя, но и от третьих лиц. В связи с чем, Учреждение, проявляя заботливость и осмотрительность по соблюдению сроков исполнения контракта, неоднократно уведомляло заказчика о продлении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что письмом от 28 мая 2018 года № 2066 (т. 1 л.д. 21-22), то есть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Учреждение просило продлить сроки выполнения работ по первому этапу, однако, несмотря на осведомленность о намерениях Учреждения выполнить работы, Комбинат принял решение об отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Учреждение вплоть до расторжения контракта вело переговоры с заказчиком, что свидетельствует о наличии у него намерения по выполнению условий контракта.

При изложенных фактических обстоятельствах и непредставлении заказчиком в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Учреждения от надлежащего исполнения контракта, суд апелляционный инстанции полагает, что у антимонопольного органа, исходя из требований части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062, отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений о НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-сфера» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения Бурятского  УФАС, в данном случае при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган, по сути, ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-сфера» контракта – не представления результатов работ по первому этапу до 27 мая 2018 года, не выяснив и не оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе не проанализировав Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон на предмет того, могло ли новое правовое регулирование повлиять на сроки исполнения контракта. 

Иными словами, антимонопольный орган не осуществил полную и всестороннюю проверку содержащейся в представленных НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-сфера» документах информации и приняло необъективное решение, противоречащее целям и задачам создания такого правового института, как ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждением принимались необходимые меры, направленные на исполнение контракта. 

Однако в решении Бурятского УФАС от 30 июля 2018 года № РНП-03/38-2018 отсутствует какая-либо оценка приведенных фактических обстоятельств. Антимонопольный орган, перечислив обстоятельства, на которые ссылалось Учреждение в своих возражениям, не дало им должной правовой оценки. 

Вместо анализа доводов Учреждения антимонопольный орган, по сути, ограничился лишь констатацией неисполнения контракта в установленный срок с указанием, что представленные документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-сфера» обязательств по заключенному контракту, заключив, что в действиях Учреждения усматривается недобросовестное поведение. 

В этой связи определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года антимонопольному органу предлагалось обосновать, в чем именно выразилось уклонение учреждения «Эко-сфера» от исполнения муниципального контракта, а также пояснить причины неотражения в оспариваемом решении результатов рассмотрения доводов названного учреждения, приведенных им в письменных возражениях на заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19 июля 2018 года № 2508 (т. 3, л.д. 33-36), в том числе (но не только) довода учреждения об изменении правового регулирования порядка санитарно-защитных зон. 

Однако убедительного обоснования указанных вопросов антимонопольным органом не представлено. 

В частности, в дополнении к отзыву от 14 июня 2019 года № 04-58/3683 вместо анализа Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила № 222) на предмет оценки доводов учреждения о том, что изменившееся правовое регулирование также повлияло на своевременное выполнение работ, Бурятское УФАС указало на то, что названный нормативный правовой акт вступил в силу с 1 января 2019 года, что не соответствует действительности, поскольку с указанной даты вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1622 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым изменен лишь подпункт «а» пункта 5 Правил № 222. 

Сами же Правила № 222 вступили в силу в период действия контракта (до его расторжения), на что было указано Учреждением как заказчику, так и антимонопольному органу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Бурятского УФАС не может быть признано обоснованным, отвечающим приведенным выше требованиям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062. 

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. 

В связи с удовлетворением заявленного Учреждением требования, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 4500 рублей по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на антимонопольный орган. 

Излишне уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6043 рубля (платежное поручение от 14 января 2019 года № 13) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республика Бурятия от 21 декабря 2018 года по делу № А10-5687/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Бурятия от 21 декабря 2018 года по делу № А10-5687/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия от 30 июля 2018 года № РНП-03/38-2018 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Возвратить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 14 января 2019 года государственную пошлину в сумме 6 043 рубля, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко