Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70680/2023-ГК

Дело №А40-140985/23

г.Москва

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-140985/23 в порядке упрощенного производства,

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВТБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» о взыскании задолженности по договору лизинга от 12.10.2018 №АЛ 119996/06-18 НБЧ в размере 661 810 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 119996/06-18 НБЧ, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг имущество, согласованное договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.14.4 Правил лизинга, отказался от исполнения данного договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требование о расторжении договора лизинга.

Согласно п.14.4 Правил лизинга, договор прекращается с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, договор лизинга от  12.10.2018 №АЛ 119996/06-18 НБЧ расторгнут с 17.01.2022.

Лизингодатель изъял предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 01.02.2022.

17.11.2022 изъятые транспортное средство реализовано третьему лицу по договору купли-продажи за цену 1 400 000 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 2 214 794 руб. 67 коп.

При этом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 661 810 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя в размере 1 272 868 руб. 30 коп., с учетом того, что сальдо в пользу истца превышает размер заявленных требований, удовлетворил требования в заявленном размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума №17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предметы лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу №А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу №А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 №308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/2015).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи являются мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга не реализован, поскольку по данным сайта ГИБДД с 11.01.2022 на данную технику наложен запрет на регистрационные действия, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга реализован ООО «Камремторг» 17.11.2022 за 1 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №АЛРМ 119996/06-18 НБЧ от 17.11.2022.

В соответствии с п.1.3 Договора купли-продажи Продавец уведомляет Покупателя о том, что на Имущество незаконно наложен арест, а также запрет и ограничения на совершение регистрационных действий. Покупатель соглашается принять Имущество в собственность с вышеупомянутыми ограничениями, предпримет все действия и меры, необходимые для их отмены, и будет являться ответственным за урегулирование любых вопросов, связанных такими ограничениями.

Согласно п.2.7 Договор купли-продажи Покупатель обязуется своими силами и за свой счет не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Имущества зарегистрировать Имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию Имущества, на нового собственника.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Право собственности на автомобиль переходит с момента его передачи, а не с момента регистрации в ГИБДД.

Кроме того, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доводы ответчика о том, что цена реализации является заниженной и не соответствующей рыночной стоимости судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком доказательств того, что Истцом при продаже транспортного средства была занижена стоимость его реализации, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункт Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.

В качестве доказательства фактической цены продажи предмета лизинга истцом был предоставлен договор купли-продажи.

При этом ответчиком отчет об оценке транспортного средства из которого бы следовало, что цена реализации имущества существенно отличается от той, по которой данное имущество реализовано лизинговой компанией в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на данные с сайта Авито, согласно которым цена аналогичных ТС варьируется от 2 800 000 руб. до 4 400 400 руб. судом не принимается, как не подтвержденная доказательствами.

При этом, в обоснование своей позиции, АО ВТБ Лизинг в материалы дела были предоставлены объявления о продаже изъятого предмета лизинга, выставленные на интернет-сервисе Автомаркет (html:www. vtb-leasing.ru), согласно которым первоначальная стоимость составляла: на 20.04.2022 - 3 213 000 руб.; на 28.04.2022 - 3 213 000 руб.; на 13.05.2022 - 3 060 000 руб., на 18.05.2022 - 2 800 000 руб.

Однако ввиду отсутствия спроса на Предмет лизинга, с целью привлечения покупателей и соблюдения разумности сроков реализации Транспортного средства для возврата финансирования цена была снижена.

Кроме того, ответчиком не было учтено, что автомобиль на момент возврата и реализации не являлся новым и имел пробег 227 485 км., а также содержал многочисленные дефекты.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-140985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева