АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10765/2023

Дело № А55-10173/2022

г. Казань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Закрытого акционерного общества «Техкрим» – ФИО1, доверенность от 01.08.2023, ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» – ФИО3, доверенность от 16.11.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техкрим»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А55-10173/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли», г. Тюмень к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Закрытого акционерного общества «Техкрим», г. Ижевск - Министерства здравоохранения РФ, г. Москва - Акционерного общества «Почта России», г. Москва - Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО4, г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее - заявитель, общество, ООО «Тюменские аэрозоли») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФАС по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Самарской области) о признании недействительным решения от 07.02.2022, вынесенного по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» на действия филиала АО «Почта России» - УФПС по Самарской области при проведении аукциона на поставку газовых баллончиков для нужд УФПС Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

Закрытое акционерное общество «Техкрим» (далее – ЗАО «Техкрим»), не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по результатам аукциона сторонами заключен и исполнен договор поставки, какие-либо претензии  к качеству товара заказчиком не предъявлены. Это позволяет отклонить утверждения общества о несоответствии товара, представленного для закупки. 

До начала судебного заседания ЗАО «Техкрим» направило в суд ходатайство о переносе срока рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением представителя в очередном ежегодном отпуске.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заявителя, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, кассатором не указано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о переносе срока рассмотрения кассационной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права ЗАО «Техкрим» на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель  ЗАО «Техкрим» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Тюменские аэрозоли» отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заказчиком 30.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 32110886740 о проведении Аукциона. Действующая редакция извещение размещена в ЕИС 15.12.2021 Актуальная документация по Конкурсу (далее - Документация о закупке) размещена в ЕИС 15.12.2021.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № RAD000- 21000631700621/32110886740 от 13.01.2022 на участие в Аукционе подано 2 заявки: заявка ООО «Тюменские аэрозоли», заявка ЗАО «ТЕХКРИМ». Все заявки были допущены к участию в Аукционе.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № RAD000- 21000631700621/32110886740 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в Аукционе закупочной комиссией принято решение: по результатам проведения аукциона победителем признается участник, подавший заявку под номером № 47594 - ЗАО «Техкрим» ИНН 

<

***>, заявка которого соответствует требованиям документации, и ценовое предложение которого составило 998 212,71 рублей, в том числе НДС в размере ставки, определенной в Главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения Закупки 20.01.2022 опубликован Протокол рассмотрения вторых частей/подведения итогов (далее - Протокол). 

В соответствии с частью  II Протокола, количество допущенных на участие в этапе закупки заявок 2 шт.: № 47501 ООО «Тюменские аэрозоли» ИНН 

<

***>; № 47594 ЗАО «Техкрим» ИНН 

<

***>. 

В соответствии с частью III Протокола, ЗАО «Техкрим» признано победителем закупки. 

Таким образом, по мнению Управления, представленные в составе заявки ЗАО «Техкрим» характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствовали требованиям пункта 3.3 Технического задания Документации о закупке.

В Самарское УФАС России 27.01.2022 поступила жалоба ООО «Тюменские аэрозоли» на действия - филиала ФГУП «Почта России» при проведении Аукциона.

Согласно доводам жалобы, заказчик неправомерно определил победителя торгов, так как продукция и заявка на участие ЗАО «Техкрим» не соответствовала требованиям технического задания, изложенного в документации об аукционе. 

Оспариваемым решением Управления лица от 07.02.2022 № 854/7 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках определено, что в документации о конкурентных закупках должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, законодательством РФ о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 18 статьи 3.2 Закона о закупках под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее - «шаг аукциона»).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, предметом закупки являлись газовые баллончики, которые в соответствии со статьей  3 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150- ФЗ (далее - Закон об оружии), относятся к гражданскому оружию самообороны. 

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания Закупки, требование к действующему веществу следующее: Действующее вещество - олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца). 

В соответствии с пунктом 3.5 Технического задания, содержание слезоточивых веществ должно соответствовать требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2008 № 583н «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны» (

 В пункте 3.3 Технического задания Документации о закупке установлены требования к описанию и основным характеристики поставляемого товара.

Согласно пункту 3.5 Технического задания Документации о закупке установлено следующее требование: содержание слезоточивых веществ должно соответствовать требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.10.2008 № 583н «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны» (далее - Приказ № 583н).

 

В соответствии с Приказом № 583н, в перечень разрешённых веществ входит:

Слезоточивые и раздражающие вещества

Измеряемые параметры

Единицы измерений

Предельные показатели воздействия веществ слезоточивого раздражающего действия

 

 

патроны к газовому оружию

аэрозольные устройства

Хлорацетофенон (вещество CN)

максимальная масса

мг

100,0

100,0

 

максимальная концентрация

вес. %

 

1,0

Ортохлорбензальмалонодинитрил (вещество CS)

максимальная масса

мг

120,0

150,0

 

максимальная концентрация

вес. %

 

1,0

 

Дибенз-(Ь,г)-1,4-оксазепин (вещество СК)

максимальная масса

мг

20,0

60,0

 

максимальная концентрация

вес. %

 

1,0

ФИО5 капсикум (вещество ОС)

максимальная масса

мг

10,0

1000,0

 

максимальная концентрация

вес. %

 

6,0

Морфолид пералгоновой кислоты (вещество МПК)

максимальная масса

мг

 

1000,0

 

максимальная концентрация

вес. %

 

6,0

Смеси веществ, разрешенных к применению

максимальная масса

мг

устанавливается по результатам медико-биологических испытаний

у станавливается по результатам медико-биологических испытаний

 

максимальная концентрация

вес. %

 

устанавливается по результатам медико-биологических испытаний

По информации, опубликованной на официальном сайте ЗАО «Техкрим» в качестве действующего вещества в однокомпонентных баллончиках (то есть без смешения действующих веществ, предметом закупки является газовый баллончик с одним веществом в составе - олеорезин капсикум) использует вещество капсаицин (вещество С).

 Министерство здравоохранения Российской Федерации в письме от 30.11.2021 № 30-4/3449 подтвердило, что вещество ФИО6 (вещество С) в перечень разрешённых веществ не входит.

Судами установлено, что в составе заявке ЗАО «Техкрим» была указана, в том числе следующая характеристика предлагаемого к поставке товара - содержание капсаициноидов (вещество С) - 200 мг. 

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола химико-аналитических испытаний от 06.04.2021 № ХМ 06/04-001.21, выданного Испытательным Центром Газового Оружия ФГБУ НКЦТ им. С.Н. Голикова ФМБА России следует: пункт 1 Протокола: на испытания представлен образец № 1 - Средство самообороны «Жгучий перчик» аэрозольный 65 мл. Изготовитель: ЗАО «Техкрим»; пункт  5.4. Протокола: Результаты химических испытаний: в образце № 1 идентифицировано вещество слезоточивого раздражающего действия - капсаицин (С);  пункт 7. Протокола: Выводы: Средство самообороны «жгучий перчик» аэрозольный 65 мл., выпускаемое ЗАО «Техкрим», содержит вещество капсаицин в количестве 199,1 ±23,9 мг (концентрация С - 0,39±0,05 вес %)

Таким образом, из сведений протокола химико-аналитических испытаний от 06.04.2021 № ХМ 06/04-001.21, выданного Испытательным Центром Газового Оружия ФГБУ НКЦТ им. С.Н. Голикова ФМБА России, следует, что действующим веществом газовых баллончиков «Жгучий перчик» 65 мл., поставленных в адрес УФПС Республики Башкортостан является капсаицин (С).

При этом, техническим заданием установлено требование к виду действующего вещества: олеорезин капсикум (ОС) из чего следует вывод о том, что поставленные ЗАО «Техкрим» газовые баллончики не соответствуют техническому заданию закупки.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола испытаний от 30.03.2021 № 5620 Государственного испытательного центра по испытаниям гражданского и служебного оружия и патронов к нему ФБУ «Удмуртский ЦСМ» следует: пункт  4. 6 Протокола: Содержание этикетной надписи модель средства самообороны - жгучий перчик аэрозольный 25 мл;  вещества слезоточивого раздражающего действия - вещество С.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что  ЗАО «Техкрим» как в средстве самообороны «Жгучий перчик» 65 мл., так и в средстве самообороны «Жгучий перчик» 25 мл. использует вещество капсаицин 25 мл. и указывает эту информацию на этикетке.

Отклоняя довод ЗАО «Техкрим» о том, что поставленные газовые баллончика полностью соответствовали требованиям технической документации, поскольку изготовлены в соответствии с ГОСТ Р 50743-2019 от 01.07.2020 «Газовое оружие самообороны», суды отметили следующее. 

В соответствии с таблицей, содержащейся в разделе 4 ГОСТ Р 50743-2019 от 01.07.2020., капсаицин вводится в составе олеорезин капсикум. 

Согласно пояснениям специалиста ФИО7 синтетический капсаицин, входящий в состав спорных газовых баллончиков, не может вводится и смешиваться с олеорезин капсикум, поскольку олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца) является натуральным природным веществом, а капсаицин, содержащийся в спорном товаре, является синтетическим веществом. 

Доказательств об обратном ЗАО «Техкрим»  в материалы дела не представило. 

При этом, в ходе рассмотрения дела, представитель ЗАО «Техкрим» не смог пояснить суду каким образом предприятием-производителем достигается результат, указанный в ГОСТ Р 50743-2019 от 01.07.2020 и капсаицин вводится в составе олеорезин капсикум. 

С учетом изложенного суды, установив, что газовые баллончики, предложенные ЗАО «Техкрим» не соответствуют требованиям технического задания и не отвечают требованию о соответствии Приказу № 583н, поскольку вещество С не указано в Перечне веществ, разрешённых к использованию, обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование и признали незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы ЗАО «Техкрим», изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А55-10173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

 

Л.Ф. Хабибуллин