ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2793/2023

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года по делу № А66-2793/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 303 856 руб. 65 коп. задолженности, 91 471 руб.  17 коп. пени. 

Решением суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и не правильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное взыскание задолженности в размере 303 856 руб. 65 коп. Указал, что за апрель 2022 года по многоквартирному дому  (далее – МКД) по адресу 

<

...> ответчику начислен подпиток в размере    240,94 м., при этом данный МКД снабжается тепловой энергией через ЦТП и имеет закрытую схему водоразбора горячего водоснабжения. В апреле и мае 2022 года по жилому дому по адресу 

<

...>, ответчику так же доначилслся подпиток в размере 5,7247 м., при этом данный дом оборудован бойлером. В соответствии с показаниями общедомового прибора учета, установленного в МКД по адресу 

<

...>, начисление в мае 2022 года должны быть с минусовым значением.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, в период с апреля по август 2022 года истец поставлял ответчику тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения. 

Оплата тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение на общедомовые нужды за вышеуказанный период ответчиком не произведена в установленном размере и в сроки, в результате чего образовалась задолженность в сумме 303 856 руб. 65 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Разногласия сторон имеются по начислениям по МКД, расположенным по адресу: ул. Строителей, д. 8, корп. 2, ул. Луначарского, 

<

...>.

Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), дано понятие утечки теплоносителя-потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В силу пункта 89 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 90 Правил № 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Из анализа ведомостей учета параметров теплопотребления тепла на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД по ул. Строителей, д. 8, корп. 2 установлено, что спорная величина является сливом в системе отопления.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств корректной работы прибора учета по указанному адресу ответчик не представил, обоснованных и документально подтвержденных расчетов о технической невозможности утечки теплоносителя в заявленном объеме не представил.

По МКД по ул. Луначарского, д. 3 судом установлено, что с 15 марта 2022 года по октябрь 2022 года осуществлен переход на открытую схему и обратно на закрытую схему при наличии бойлера, что подтверждается  актами от 15.03.2022, от 27.09.2022, представленными в материалы дела. 

По МКД по ул. Чудова, д. 14 истец при расчетах с ответчиком учитывал отрицательные значения в последующих после их возникновения периодах.  

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 303 856 руб. 65 коп.

В связи с наличием задолженности суд первой инстанции руководствуясь статьями 330 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно взыскал с ответчика в пользу ответчика пени в сумме 91 471 руб. 17  коп. пени за период с 02.10.2022 по 28.12.2023, а также с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится. 

 Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика госпошлину в размере                3 000 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным и с учетом того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года по делу № А66-2793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов