АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7485/2023

Дело № А55-15051/2020

г. Казань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А55-15051/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (далее – общество «УЖКК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора общество «УЖКК» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего директора общество «УЖКК» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества «УЖКК» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность передачи документов должника, поскольку документации уничтожены владельцем арендованного помещения для  их хранения. В части истребования автоматизированного бухгалтерского и налогового учета,  ФИО1 указывает на то, что законодательством не предусмотрено обязательное ведение автоматизированного бухгалтерского учета, бухгалтерский учет должника в автоматизированной форме не велся, в связи с устареванием компьютерной техники программа 1С Бухгалтерия не сохранилась.

ФИО1 и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 15.10.2019 по 25.04.2021 директором общества, то есть контролирующим должника лицом и надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, являлся ФИО1. 

Должник являлся управляющей организацией, основным видом деятельности которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УЖКК», конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на: неисполнение бывшим руководителем общества «УЖКК» ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета должника и базы данных программы 1С, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства в части формирования и реализации конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); бывшим руководителем общества «УЖКК» ФИО1 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); в результате действий бывшего руководителя должника ФИО1 по совершению сделок имущественным правам кредиторов причинен существенный вред (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обязанность обществ с ограниченной ответственностью хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества установлена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование своего требования конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022, которым с бывшего руководителя общества  «УЖКК» ФИО1 истребованы оригиналы первичной бухгалтерской и иной документации должника,  а также база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.).

Этим же определением с ФИО1 в пользу общества «УЖКК» взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения данного определения.

Разрешая спор в части требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд установил, указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 ФИО1 не исполнено, в том числе в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств № 109368/22/77036-ИП от 13.09.2022 по требованиям неимущественного характера и № 109383/22/77036-ИП от 13.09.2022 по требованиям неимущественного характера. После вступления в законную силу определения суда от 17.03.2020 никаких действий, направленных на передачу истребованных бухгалтерских документов и базы 1С конкурсному управляющему, ФИО1 не предпринималось. Кроме того, в ходе рассмотрения судом настоящего спора доказательства передачи ФИО1 конкурсному управляющему документации должника также не представлены.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что бывший руководитель общества «УЖКК» ФИО1 не принял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности, не принял меры по восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

Доводы о направлении конкурсному управляющему заказными письмами с описью вложения бухгалтерской и иной документации должника исследовались судами двух инстанций при рассмотрении спора об истребовании документации и признаны несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку информация на бумажном носителе, не имеющая ни наименования, ни подписи ответственного составителя, ни реквизитов, позволяющих идентифицировать принадлежность сведений хозяйственной деятельности должника, не может в силу Закона о бухгалтерском учете быть признана бухгалтерской документацией должника.

Ссылки ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-215847/22-151-1230 о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ФС № 038140418 от 16.08.2022 об истребовании у него оригиналов документов общества «УЖКК» и исполнительного листа ФС № 038140417 от 16.08.2022 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2023 № 09АП-93156/2022 по делу № А40-215847/22, отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как основанием для прекращения исполнительных производств явилась утрата возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обстоятельства наличия объективных препятствий в исполнении ФИО1 определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 по настоящему делу не устанавливались и не оценивались. 

Одновременно суд первой инстанции отметил, что принятие арбитражными судами г. Москвы судебных актов о прекращении исполнительного производства об истребовании у ФИО1 документов в пользу конкурсного управляющего должником правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку утрата возможности исполнения судебного акта не означает исполнения обязанности по передаче документов и не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что часть документации должника могла находиться по месту нахождения иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (ООО «ЖКС»): 

<

...>, директором которой одновременно являлся ФИО1, также были проверены судом первой инстанции и отклонены. 

Суд указал, что этот довод опровергнут собственником помещений по адресу: 

<

...>, ФИО3, на запросы конкурсного управляющего и суда первой инстанции пояснившего, что в принадлежащих ему помещениях не осталось никакой документации ни общества «ЖКС», ни общества «УЖКК», все документы и материальные ценности были вывезены на а/м типа «Газель» с московскими номерами. Факт отсутствия у него этих документов был подтвержден неоднократно в ходе проверок правоохранительных органов, а также обысков по месту его жительства и местам жительства его родственников. Утверждая, что он не забирал никакие документы по указанному адресу, ФИО1 ссылается на отсутствие подписанного акта приема-передачи. Однако не поясняет, чем, кроме направленной им же претензии, подтверждается обязанность бывшего арендодателя иной компании передать какие-либо документы по акту приема-передачи, а также чем, кроме его предположений, подтверждается наличие документов в распоряжении ФИО3

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии затруднений в формировании конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции принял во внимание ответ ООО «Центр-СБК-Самара» № б/н от 04.06.2021 на запрос арбитражного управляющего, согласно которого между ООО «Центр-СБК-Самара» и ООО «УЖКК» ранее были заключены договоры на информационно-расчетное обслуживание № 4/1 от 01.11.2018 и об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.11.2018. При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору на информационно-расчетное обслуживание №4/1 от 01.11.2018 функции по ведению лицевых счетов граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг исключены из обязанностей исполнителя (ООО «Центр-СБК-Самара») по договору.

Указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке на основании писем общества «УЖКК» от 18.06.2020, в настоящее время договорные отношения между обществом «УЖКК» и обществом «Центр-СБК-Самара» отсутствуют. С указанной даты должник самостоятельно вел указанные лицевые счета. Всю необходимую информацию и базы данных общество «Центр-СБК-Самара» передало должнику. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Центр-СБК-Самара» ликвидировано, дата прекращения деятельности: 21.07.2021. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что письмо № У01?240 от 18.06.2020 о расторжении с 20.09.2020 договора с обществом «Центр-СБК-Самара» подписывал именно ФИО1 (копия письма приложена), в связи с чем ему достоверно было известно о невозможности взыскания дебиторской задолженности в случае непередачи им данных о ее размере, периодах формирования и списка должников. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий в получении сведений о дебиторах должника с расчетом задолженности из иных источников, не связанных с ответчиком.

На основе анализа представленных в дело сведений и документов суд первой инстанции пришел к выводу, что условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным основаниям являются доказанными.

Разрешая спор в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, суд установил, что по данным последней сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника (за 2020 год) у должника на отчетную дату отчетного периода имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 61 806 000 руб., при этом по состоянию на предыдущую отчетную дату согласно отчетности (то есть за 2019 год) размер дебиторской задолженности составлял 60 220 000 руб. 

В связи с этим судом отмечено, что увеличение размера дебиторской задолженности в последующем отчетном периоде, с учетом отсутствия информации о количестве поданных заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений о взыскании задолженности за оказанные услуги, свидетельствует об отсутствии каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности. 

Судом первой инстанции проверены и отклонены доводы ФИО1 о значительном улучшении финансовой ситуации должника за период его управления обществом, в том числе путем снижения кредиторской задолженности на 8 808 000 руб. (96 835 000,00 руб. за 2019 года - 88 027 000,00 руб. за 2020 год). 

Проанализировав представленные кредитором ПАО «Т Плюс» (правопреемник АО «ПТС») сведения о частичном погашении кредиторской задолженности обществом «УЖКК» в период с 01.06.2018 по 17.11.2020 на сумму 6 076 268,36 руб. при начислении 36 670 021,58 руб., суд констатировал, что указанные ответчиком перечисления денежных средств осуществлялись в принудительном порядке в рамках исполнительных производств, т.е. погашение кредиторской задолженности не зависело от волеизъявления руководителя должника. 

Об этом же свидетельствует и объем погашения кредиторской задолженности общества «УЖКК» за период с 15.10.2019 по 25.04.2021 (период руководства обществом ФИО1) перед кредитором ООО «Самарские коммунальные системы» - 5 464,06 руб. при начислении по договорам с этим кредитором 967 028,98 руб. 

В результате, как указано судом первой инстанции, уменьшение кредиторской задолженности в период руководства должником ФИО1 если и происходило, то только в принудительном порядке и в незначительных объемах по сравнению с ростом кредиторской задолженности.

Оценивая представленный ФИО1 акт инвентаризации на 30.04.2020, согласно которого дебиторская задолженность общества «УЖКК» составляет 40 732 924,10 руб. при кредиторской задолженности в сумме 65 194 256,16 руб., суд первой инстанции принял по внимание, что этот данные представленного акта отличаются от данных, представленных самим должником в лице ФИО1 в налоговый орган, где указано, что дебиторская задолженность общества в 2019 году составила 60 220 000 руб., в 2020 году - 61 806 000,00 руб., а кредиторская задолженность за - 96 835 000 руб. и 88 027 000,00 руб. соответственно.

С учетом выявленных противоречий и существенных несоответствий в данных акта инвентаризации и официальной налоговой отчетности должника, а также приняв во внимание отсутствие в этом акте расчета, периода образования, произведенных оплат и ссылки на основание возникновения дебиторской задолженности, суд первой инстанции не принял этот акт в качестве достаточного, допустимого и убедительного доказательства реального финансового состояния должника в указанный период. 

В соответствии с абзацем 5 подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, включено в стандарты управления многоквартирным домом. 

Добросовестный руководитель, действующий в интересах должника, должен был предпринять все необходимые меры для взыскания имеющейся у собственников жилых и нежилых помещений задолженности, что позволило бы частично погасить требования кредиторов. 

Приняв во внимание, что должник являлся управляющей организацией, основным видом деятельности которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, и основным активом должника является дебиторская задолженность собственников и иных пользователей жилых и нежилых помещений, находившихся в управлении общества «УЖКК», за оказанные жилищно-коммунальные услуги и поставленные ресурсы для содержания мест общего пользования многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции указал, что ФИО4 не была надлежащим образом организована работа по взысканию дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, о чем свидетельствует рост дебиторской задолженности по данным налоговой отчетности. 

Отсутствие надлежащим образом организованной  деятельности по взысканию дебиторской задолженности с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах лишило должника, для которого оплата со стороны указанных лиц является основным источником дохода, лишило его возможности рассчитаться с кредиторами, в том числе в связи с отсутствием достоверных данных об основании и размере дебиторской задолженности и с истечением сроков исковой давности. 

В результате бездействия ответчика конкурсный управляющий также лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность, и, соответственно, пополнить конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

В результате суд первой инстанции признал неразумным и недобросовестным бездействие бывшего руководителя должника ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления ответчиком полномочий директора (то есть с 15.10.2019 по 25.04.2021), указав, что при обычных условиях делового оборота любой добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих должнику денежных средств, что, безусловно, отвечает интересам возглавляемого им юридического лица. 

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований в это части, ФИО1 суду были представлены копии чеков-ордеров и квитанций об уплате ФИО1 государственной пошлины, а также даны пояснения о том, что в отсутствие необходимого персонала и достаточных денежных средств он был вынужден оплачивать пошлину за подачу исков в суд за счет собственных средств.

Отклоняя эти доводы ФИО1, суд первой инстанции представленные ответчиком копии документов оценил критически, указав, что в период осуществления обязанностей генерального директора общества «УЖКК» (с 15.10.2019 по 28.04.2021) ФИО1 также исполнял обязанности руководителя еще нескольких организаций: ООО «Жилищно-коммунальная система», ООО УО «Коммунальник», ООО «Куйбышевский ПЖРТ», ООО МУП «Комплекс», в связи с чем копии представленных ответчиком квитанций не отвечают признаку относимости и в отсутствии иных доказательств, в том числе состоявшихся судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника не опровергают доводов конкурсного управляющего об отсутствии деятельности ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности общества «УЖКК».

Судом также принято во внимание, что по заявлению конкурсного управляющего в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств ФИО1 ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу представленных им выписок операций/списка кредитовых операций по лицевому счету общества «УЖКК» № 40702810954400024781 за 06.11.2020-09.11.2020 и 23.12.2020-28.12.2020, а также по лицевому счету № 

<

***> за 09.10.2020-12.10.2020, 15.10.202016.10.2020, 30.10.2020-02.11.2020, 11.12.2020-14.12.2020, 20.11.2020-23.11.2020, 27.11.202030.11.2020, 04.12.2020-07.12.2020, 31.12.2020- 11.01.2021, 27.01.2021-28.01.2021 с отметками о поступлении денежных средств по судебным актам (судебным приказам), вынесенным судами в период работы ФИО1 руководителем должника, ввиду явных противоречий аналогичным сведениям в затребованных у ПАО «Сбербанк» выписках по тем же счетам.

В результате суд пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО1 обязанности по надлежащей организации работы по взысканию дебиторской задолженности явилось основной причиной банкротства, так как никакой иной предпринимательской деятельности должник не вел. 

Отклоняя доводы ответчика о невозможности организации работы по взысканию дебиторской задолженности с населения в период моратория в 2020 году, суд первой инстанции указал, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий 2020 года, действовавший в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, заключался в неправомерности начисления пеней за невнесение/несвоевременное внесение коммунальных платежей и невозможности предъявления исполнительных документов в банки, в которых у должников открыты расчетные счета. Запрет на обращение в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов и исковых заявлений о взыскании задолженности не устанавливался. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, отвечающих интересам должника, которые явились необходимой и основной причиной банкротства.

В то же время по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2  статьи 61.11. Закона о банкротстве за совершение ответчиком сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, судом наличие таких оснований не установлено.

Конкурсный управляющий в этой части ссылался на выявленные им сделок должника, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, что, в том числе, явилось причиной возникновения неплатежеспособности общества «УЖКК», причинило должнику реальный ущерб в денежной форме, способствовало невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами. 

Конкурсный управляющий также обращал внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по настоящему делу признаны недействительными перечисления в адрес ООО «Спектр Плюс» в размере 11 377 490,25 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спектр Плюс» в пользу ООО «Рассвет-2» в размере 11 377 490,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 признаны недействительными перечисления в адрес ООО «Спектр Плюс» в размере 3 657 939,26 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спектр Плюс» в пользу ООО «УЖКК» в размере 3 657 939,26 руб.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные перечисления денежных средств в пользу ограниченного круга контрагентов в условиях наличия на протяжении длительного времени задолженности перед кредиторами, которая не погашена должником в добровольном порядке, а взыскивается на основании решений судов в принудительном, свидетельствует о направленности действий бывшего руководителя общества «УЖКК» на причинение вреда интересам кредиторов.

Между тем, проанализировав представленные заявителем выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам общества «УЖКК» и установив произведенные должником перечисления денежных средств в общей сумме 23 050 061,51 руб. в пользу третьих лиц, а именно: в пользу ООО «Рассвет-2» в размере 11 377 490,25 руб. за период с 18.07.2017 по 12.01.2018; в пользу ООО «Спектр Плюс» в размере 3 657 939,26 руб. за период с 25.08.2017 по 13.04.2018; в пользу ООО «Спектр» в размере 459 050 руб. за период с 07.02.2018 по 25.05.2018; в пользу АО «ДомСервис» в размере 7 555 582,00 руб. за период с 10.01.2017 по 24.07.2018, суд пришел к выводу, что перечисленные конкурсным управляющим сделки были совершены в период, истекший до назначения ФИО1 на должность директора общества «УЖКК» (15.10.2019), в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не усмотрел.

В результате рассмотрения всех заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета должника и не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности (пункты 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отклонив доводы ответчика со ссылками на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя компаний-банкротов арбитражным управляющим ФИО2 как не нашедшие своего подтверждения и не являющиеся основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и отсутствие документации объективно не связано с его действиями.

Установив обстоятельства уклонения бывшего руководителя должника ФИО1 от передачи конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, возникшую в связи с этим объективную сложность получения конкурсным управляющим отсутствующих у него доказательств, и пополнения конкурсной массы, приняв во внимание факты, свидетельствующие о неправомерном бездействии ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, суды пришли к обоснованному вывод о доказанности вышеуказанных оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УЖКК».

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств невозможность передачи ФИО1 документации должника ввиду её уничтожения владельцем арендованного помещения (где эта документация хранилась), а также невозможности передачи базы данных 1С в связи с её несохранностью и устареванием компьютерной техники, а также отсутствия у ответчика как бывшего руководителя обязанности  по обязательному ведению автоматизированного бухгалтерского учета должника в автоматизированной форме, повторяют позицию ответчика по спору, ранее высказанную в нижестоящих судах, эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению как направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А55-15051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов  

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова