АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42796/24

15 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании, о взыскании 714 944,17 руб.  

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 12.12.2024, адвокат 

установил:

МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании:  

безвозмездно устранить дефекты по муниципальному контракту от 17.12.2021 № Ф.2021.0054 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно устранить следующие недостатки выполнить работы по устройству отмостки на сумму 104 116,04 рублей, взыскании убытков в размере 714 944,17 рублей.  

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, позже направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что требования поддержаны в полном объеме.  

Судом ходатайство приобщено к материалам дела. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска  

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.  

Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2025, от предложения суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик отказался.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что 12 декабря 2021 года между ООО «Донсельхозводстрой» и МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0054 на выполнение работ по Объекту: «Аварийно-восстановительные работы комплекса канализационных сетей города Г уково, лит. « № 2К- С» на напорном, трубопроводе насосной станции от КНС (

<

...>) до колодца гасителя № 1 по ул. Кутузова, лит. № 3, инв. № 550 (капитальный ремонт) и у комплекса канализационных сетей лит. « № 4К-С» на безнапорном коллекторе от колодца № 1 (пер. Западный) до ОКС и. Алмазный (г. Гуково, 

<

...>), лит. № 1, инв. № 466» (капитальный ремонт).».  

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет: 162 622 330 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере: 26 120 299,14 руб.  

Согласно п. 3.4. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев:  

3.4.1 Наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение контракта без изменения его цены невозможно в случае, если возможность изменения данного условия предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

3.4.2 Уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период капитального ремонта объекта, которые влекут уменьшение, цены контракта.  

3.4.3 Внесения заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.  

В соответствии с п. 2.2 срок начала капитального ремонта объекта - с момента заключения контракта, срок окончания капитального ремонта объекта (конечный срок) - не позднее 30.09.2022 г. промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ (далее - график выполнения работ) (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту).  

Согласно п. 9.1 гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного объекта.  

4.3 подрядчик по контракту обязуется: 

4.3.9 Устранить за свой счет, в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.  

В соответствие с п. 2.6, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

Прекращение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств по контракту, включая взаиморасчеты и гарантийные обязательства.  

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Как указал истец, МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по контракту, произвело принятие работ, подписание актов форм КС-2, КС-3 и произвело перечисление денежных средств в полном объеме за выполненные работы.  

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 02.12.2022.  

В ходе плановой выездной проверки 29.05.2024 контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области, по объектам «Капитальный ремонт канализационных коллекторов методом санации в г. Гуково» и «Аварийно-восстановительные работы комплекса канализационных сетей» где подрядной организацией являлся ООО «Донсельхозводстрой» согласно муниципальному контракту от 17.12.2021 № Ф.2021.0054 выявлен ряд нарушений, а именно нарушение п.п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 8 Областного закона от 26.12.2016 № 834-3C, п.п. 3.2, 3.3 соглашения от 14.02.2022 № 57/22-К. п.п. 1.1, 1.2 муниципального контракта от 17.12.2021 № Ф.2021.0054, при осуществлении аварийно-восстановительных работ комплекса канализационных сетей города Гуково приняты денежные обязательства и оплачены невыполненные работы при обустройстве колодцев ж/б 1000 мм (отсутствие обустройства колодцев ж/б диаметром 1000 мм в количестве 5 шт. в полном объеме, отсутствие отмостки одного колодца ж/б диаметром 1000 мм в полном объеме, люков чугунных легких в количестве 2 шт., лестниц (скоб) с огрунтовкой и окраской), прямоугольной камеры с запорной регулирующей арматурой (отсутствие люков чугунных легких в количестве 2 штук, а также работ по установке лестниц (скоб) с огрунтовкой и окраской) на основании документов, содержащих сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни, на сумму 819 060,56 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета - 798 584,04 рублей, за счет средств местного бюджета - 20 476,52 рублей.27.06.2024 г. в адрес ООО «Донсельхозводстрой» направлено письмо № 350 с просьбой по компенсационной высадки 140 шт. деревьев клена остролистного 135 шт. на сумму 571 360,85 рублей находящиеся в засохшем состоянии, вернуть денежные средства в полном объеме за невыполненные работы.  

Истец указал, что 27.06.2024 в адрес ООО «Донсельхозводстрой» направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме за невыполненные работы в размере 819 060,56 рублей.  

Требование от 16.07.2024 № 395 направлено подрядчику ООО «Донсельхозводстрой» в рамках досудебного урегулирования, предоставлено предложение исполнить данное требование и в течение 5 (пяти) календарных дней с  

момента его получения, добровольно возместить денежные средства за указанные в письме от 27.06.2024 № 350 невыполненные работы. Согласно полученному ответу от 17.07.2024 ООО «Донсельхозводстрой» считает, что требования по возврату денежных средств за якобы невыполненные работ по контракту удовлетворению не подлежат.  

02.08.2024 письмом № 440 МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» просит ООО «Донсельхозводстрой» устранить выявленные дефекты выездной проверки контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Ростовской области в кротчайшие сроки. ООО «Донсельхозводстрой» в добровольном порядке не приступил к устранению дефектов и не возместил денежные средства в полном объеме за невыполненные работы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что все строительные работы, предусмотренные указанным выше контрактом, выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащим качеством и в срок, согласованный сторонами. Указанное выше обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.  

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

По смыслу ст. 755 ГК РФ, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки только при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.  

Положения п.п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах  

гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.  

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0054, предметом которого явилось выполнение ответчиком (подрядчиком) предусмотренных проектно-сметной документацией аварийно-восстановительных работ комплекса канализационных сетей города Гуково.  

Все строительные работы, предусмотренные указанным выше контрактом, были выполнены Ответчиком в полном объеме, надлежащим качеством и в срок, согласованный сторонами. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1от 21.12.2021г. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 21.12.2021г. на сумму 1 000 000 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 21.02.2022г. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 21.02.2022г. на сумму 13 999 913,81 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 15.03.2022г. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 15.03.2022г. на сумму 14 318 903,71 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 13.04.2022г. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 4 от 13.04.2022г. на сумму 15 382 871,41 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 16.05.2022г. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 5 от 16.05.2022г. на сумму 16 996 007,59 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 16.06.2022г. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 6 от 16.06.2022г. на сумму 29 890 446,91 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 21.07.2022г. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 7 от 21.07.2022г. на сумму 33 993 346,06 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8 от 18.10.2022г. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 8 от 18.10.2022г. на сумму 23 873 897,47 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9 от 02.12.2022г. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 9 от 02.12.2022г. на сумму 13 166 943,04 рублей.  

Акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан сторонами 02.12.2022 также без замечаний.  

Между тем, спустя два года после приемки работ истцом выявлен ряд нарушений муниципального контракта, а именно: отсутствие люков чугунных в количестве 4 штук, отсутствие обустройства колодцев ж/б диаметром 1000 мм в количестве 5 шт., отсутствие отмостки одного колодца ж/б диаметром 1000 мм, отсутствие лестниц (скоб) с огрунтовкой и окраской.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что замена на канализационных колодцах чугунных люков на пластиковые произошла по инициативе самого истца и после завершения ответчиком всех строительных работ по муниципальному контракту и принятия их истцом.  

Ответчик пояснил, что, в целях дальнейшего потенциального сотрудничества, ответчиком принял решение своими силами и за свой счет повторно выполнить строительные работы по установке на колодцах чугунных люков, а также установке в них лестниц. Работы по повторной установке чугунных люков на колодцах, а также лестниц с огрунтовкой и окраской, ответчиком полностью завершены.  

29.04.2025 между сторонами подписан акт об устранении дефектов, согласно которому в рамках гарантийных обязательств ответчиком установлены 8 чугунных люков, а также лестницы (скобы) с огрунтовкой и окраской.  

Таким образом, требования истца о возврате стоимости работ по установке на колодцах чугунных люков, а также лестниц, являются несостоятельными.  

Довод истца о том, что канализационных колодцев построено в меньшем количестве, чем предусмотрено муниципальным контрактом, подлежит отклонению.  

По мнению истца, ответчик не достроил (не обустроил) пять канализационных колодцев ж/б диаметром 1000 мм. Указанный довод опровергается материалами дела.  

Также как следует из проектно-сметной документации к муниципальному контракту № Ф.2021.0054 от 12.12.2021, ответчик взял на себя обязательство по строительству 8-ми канализационных колодцев, состоящих из бетонных колец (колодезных стеновых бетонных колец и бетонных опорных колец), а также бетонных плит перекрытия.  

Согласно представленной ответчиком выписки из проектно-сметной документации («Таблица канализационных колодцев из ж/б элементов»), на обустройство указанных восьми колодцев по проекту требовалось 67 бетонных колец и 8 плит перекрытия  

Именно 8 колодцев построены ответчиком в предусмотренный муниципальным контрактом срок, надлежащим качеством и приняты истцом без замечаний (акты с расшифровками (ЛСР) КС-2, КС-3 № 7 от 21.07.2022, КС-2, КС-3 № 8 от 18.10.2022 Раздел 3. «Колодцы ж/б диаметром 1000 мм»).  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы по обустройству именно того количества канализационных колодцев, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом № Ф.2021.0054 от 12.12.2021.  

Ссылка истца о том, что на одном из канализационных колодцев, построенных ответчиком, отсутствует (разрушена) отмостка не может быть принята во внимание, поскольку неясно на каком именно колодце, по мнению истца, начала разрушаться отмостка. Какие либо ориентиры не представлены.  

Письмом от 05.05.2025 № 174/1 ответчик обращался к истцу с предложением провести совместное обследование канализационных колодцев для уточнения наличия или отсутствия необходимости обустройства какого-либо колодца отмосткой.  

Судом также учтено, что возражений со стороны истца не представлено, подтверждений отсутствия (разрушения) отмостки истцом также не представлено.  

Несмотря на неоднократные предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы, стороны мотивированного и обоснованного ходатайства не заявили.  

В соответствии с п. 1,4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие факт того, что данные дефекты возникли по вине подрядчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в иске.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении его иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова