ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь»                          (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                    от 29.12.2018), ФИО3 (по доверенности от 03.09.2019 № 17),                      заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                    ФИО4 (по доверенности от 25.12.2018), ФИО5 (по доверенности                      от 10.06.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью                     «СФАТ-Рязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  надлежащим          образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи                                при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу                   закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019 по делу № А54-6866/2016 (ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТрансЕвросталь» (далее – заявитель, общество,                    ЗАО «ТрансЕвросталь», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд                          Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 01.08.2016 № 2.14-16/1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме   18 577 802 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в                               сумме 3 065 314 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 205 925 руб., налога   на прибыль в общей сумме 1 725 783 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме                              345 157 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 321 125 руб., а также  снизить в два раза размер штрафа, установленного пунктом 1 статьи  123 НК РФ до 15 212 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).  

Определением суда от 16.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле                   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» (далее – третье лицо, ООО «СФАТ-Рязань»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019 по делу                               № А54-6866/2016 решение МИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении                    к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере 15 213 руб.                                В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. МИФНС                          России № 2 по Рязанской области обязана устранить допущенные нарушения прав                           и законных интересов ЗАО «ТрансЕвросталь», вызванные принятием решения                               от 01.08.2016 № 2.14-16/1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, в которой данное решение признано недействительным.                        С МИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу ЗАО «ТрансЕвросталь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с   данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав недействительным  в оспариваемой части  решение налогового органа  привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушение.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что налогоплательщиком                      не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов,                        а представленные им документы, оформленные в его адрес                                                        от ООО «Промышленный регион», ООО «Главиндустрия», ООО «Промышленные стандарты», ООО «Промресурс», ООО «Стройиндустрия», ООО «БриК», содержат недостоверную информацию, носят формальный характер,  и не могут являться основанием для включения налога на добавленную стоимость в сумме 18 577 802 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 065 314 руб.; пени по налогу                                  на добавленную стоимость в сумме 5 205 925 руб.; налога на прибыль организаций                       в общей сумме 1 725 783 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 345 157 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 321 125 руб.. крайне некорректна. В пределах доступных ресурсов ЗАО «ТрансЕвросталь» перед началом сделки запрашивало копии учредительных документов.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках проверки спорных контрагентов ЗАО «ТрансЕвросталь» использовало заемные (кредитные) денежные средства.                          При этом суду первой инстанции представлена справка о том, что кредитные средства направлялись на расчетные счета ООО «Брик», ООО «Промышленный регион»,                       ООО «ГлавИндустрия» и ООО «Стройиндустрия» и контрагенты проверялись ответственным сотрудником ПАО «Сбербанк» на предмет наличия негативной информации в открытых источниках. 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том,                                             что ЗАО «ТрансЕвросталь» перед началом сделки не проверяло  на наличие необходимых ресурсов для исполнения обязанностей контрагента (наличие транспорта, производственных площадей, проверки оплаты коммунальных платежей, исчисление                         и уплата налогов и т.д.).

Апеллянт считает, что проведенные налоговым органом почерковедческие экспертизы не опровергают реальность хозяйственных операций по поставке спорных товаров (выполнению работ) и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. При этом факт назначения руководителей, его личность и образцы подписей установлены и удостоверены третьими лицами – должностными лицами регистрирующего органа и нотариусами в соответствии с действующим законодательством.

Общество отмечает, что у налогоплательщика отсутствовали основания считать, что контрагенты налогоплательщика не выразили свою волю на совершение сделки,                       и воля двух сторон не была согласована. Доказательства того, что у налогоплательщика имелись основания подвергнуть сомнению сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ                             о поставщиках, налоговым органом не представлены. Кроме того, налогоплательщик                    не имеет возможности в силу закона или обычаев делового оборота требовать от своих контрагентов предоставления их руководителями паспортов ни при подписании договоров, ни при подписании первичных документов, равно как и их личного присутствия.

Указывает на то, что установленные в ходе налогового контроля                    сведения, которые не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны обстоятельствами, которое влекут негативные правовые последствия                        для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку                   иное означало бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Заявитель поясняет, что пороки регистрации юридического лица не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку соответствующих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица,                        как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

При этом все вышеперечисленные счета-фактуры отражены, как в книге продаж, так и в книге покупок и представлялись в суд первой инстанции. Также считает,                         что  вывод суда о том, что выставленные счета-фактуры ООО «Групп трейд» не отражены в книге продаж неверны. Считает, что вывод  о доначисление НДС и прибыли по данному эпизоду инспекцией не обоснован. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ                      в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием                    для принятия обжалуемого решения. В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание                            своих требований и возражений. В свою очередь,  налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Однако безусловных доказательств, подтверждающих  обоснованность решения налогового органа, материалы дела не содержат. Доказательств о том,    что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях контрагентами законодательства о налогах и сборах,  в материалах дела отсутствуют.

МИФНС России № 2 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                          без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «СФАТ-Рязань» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ЗАО «ТрансЕвросталь» заявили ходатайство о вызове свидетеля – главного специалиста управления по работе  с проблемными активами юридических лиц Рязанского отдела № 8606 Сбербанка России ФИО7.

Представители налогового органа возражали против заявленного обществом ходатайства о вызове свидетеля. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства                   о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу                                      или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании                        или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств                   на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции подателем жалобы не обоснована, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свою позицию                 по делу.

Представители третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статей 89 НК РФ                   и на основании решения от 29.07.2015 № 2.9-10/2043 (т. 4 л.д. 9-10) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТрансЕвросталь» по вопросам правильности исчисления                        и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период                   с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 29.07.2015.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2016 № 2.14-16/929 (т. 2                               л.д. 19-100, т. 4 л.д. 58-155) и вынесено решение от 01.08.2016 № 2.14-16/1267                                 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1                         л.д. 42-127, т. 5 л.д. 1-98).

В соответствии с указанным решением обществу доначислены: налог                                на добавленную стоимость в сумме 20 309 951 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 314 руб.; пени по налогу                  на добавленную стоимость в сумме 5 164 356 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 1 725 783 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога                            на прибыль в сумме 345 157 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 321 125 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 230 руб., штраф по статье 123 НК РФ                     за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 30 425 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, ЗАО «ТрансЕвросталь» подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области) от 09.11.2016 № 2.15-12/14569, решение                   от 01.08.2016 № 2.14-16/1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость                       в сумме 1 732 149 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней,                      в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии                  со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,                               что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу положений пункта 2 статьи 252 НК РФ в зависимости                                от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством                                и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные                                    с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы;  расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на установленные статьи 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),                                 а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами                     при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,                       при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеуказанных норм следует, что  условиями для применения вычета                          по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах                  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,                                             что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности                       и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика                      с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика,                                его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям                               статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию     (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих                              о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые суммы обязательных платежей по НДС и налогу на прибыль организаций сложились из шести эпизодов                    по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

– ООО «Промышленный регион» (НДС в сумме 9 251 572 руб., пени по НДС                        в сумме 2 592 502 руб. 14 коп.; штраф по НДС в сумме 1 643 792 руб. 60 коп.);

– ООО «БриК» (НДС в сумме 469 678 руб., пени по НДС в сумме                                  131 614 руб. 52 коп.);

– ООО «Промышленные стандарты» (НДС в сумме  172 800 руб., пени по НДС                    в сумме 48 422 руб. 51 коп.);

– ООО «Промресурс» (НДС в сумме 1 266 465 руб., пени по НДС в сумме                    354 892 руб. 47 коп.; штраф по НДС в сумме 198 руб. 60 коп.);

– ООО «Стройиндустрия» (НДС в сумме  183 508 руб. 50 коп., пени по НДС                         в сумме 51 423 руб. 28 коп., штраф по НДС в сумме 36 701 руб. 60 коп.);

– ООО «Главиндустрия» (НДС в сумме  7 233 778 руб., пени по НДС в сумме                       2 027 070 руб. 09 коп.., штраф по НДС в сумме 1 384 619 руб. 80 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 1 725 783 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 365 184 руб. 86 коп., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 345 157 руб.).

В ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Промышленный регион» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Промышленный регион» согласно представленным в ходе проверки документам осуществляло поставку ЗАО «Трансевросталь» запасных частей                                 к железнодорожным вагонам и вагонов-цистерн.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Промышленный регион» зарегистрировано                 в качестве юридического лица с 07.08.2012,  адрес регистрации: 390007, 

<

...>, основной вид деятельности ООО «Промышленный регион»: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (ОКВЭД - 20.1).

В регистрационном деле ООО «Промышленный регион» имеется гарантийное письмо, согласно которому ФИО8 (собственник нежилого помещения по адресу 

<

...>) предоставила                  для общества помещение в аренду в качестве юридического адреса и адреса местонахождения.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО8, которая пояснила, что гарантийное письмо для ООО «Промышленный регион»  ею не выдавалось. На представленном на обозрение гарантийном письме ФИО8 свою подпись не удостоверила.

Согласно материалам дела у организации отсутствует имущество, транспортные средства, иные активы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, учредителем и руководителем организации является ФИО9 Согласно данным федеральной базы численность сотрудников ООО «Промышленный регион» в проверяемом периоде составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Промышленный регион» на ФИО9

При этом инспекцией из анализа полученных в ходе проверки документов                        и данных налоговых деклараций установлено, что ООО «Промышленный регион»                        не исчисляло и не уплачивало в бюджет налоги по сделкам с ЗАО «ТрансЕвросталь».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Промышленный регион» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации: платы за электроэнергию, складских помещений и другие расходы. Кроме того,                          ООО «Промышленный регион» не перечисляло денежные средства в адрес каких-либо организаций с назначением платежа «за вагоны, вагоны-цистерны».

Таким образом, поступающие денежные средства, в т.ч. от ЗАО «ТрансЕвросталь», перечисляются на счета организаций, носящих признаки «фирм-однодневок», часть                              из которых перечисляются на пластиковые карты физических лиц.

Документы, представленные ЗАО «ТрансЕвросталь» для регистрации собственных грузовых вагонов в «Росжелдор» в соответствии с пунктом 2 «Правил эксплуатации                       и пономерного учета собственных грузовых вагонов», утвержденными на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 20.06.2001, содержат недостоверную информацию.

В ходе анализа представленных документов, а именно: договоров, актов                    приема-передачи вагонов от завода-изготовителя до конечного покупателя                                ЗАО «ТрансЕвросталь», установлены обстоятельства, из которых следует,                                     что ООО «Промышленный регион» не могло приобрести и соответственно поставить                        в адрес ЗАО «ТрансЕвросталь» железнодорожные вагоны-цистерны.

В свою очередь, инспекцией в ходе проверки установлено, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не представляется возможным определить,  у кого приобретались ТМЦ (вагоны-цистерны), которые впоследствии                    реализованы ЗАО «ТрансЕвросталь».

Таким образом, в ходе проверки инспекций установлено отсутствие доказательств осуществления ООО «Промышленный регион» реальной хозяйственной деятельности, отсутствие у указанной организации сотрудников, доказательств оплаты контрагентами третьим лицам за вагоны и запасные части, поставленные налогоплательщику, обналичивание денежных средств, перечисленных от заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции,  установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Промышленный регион». 

Между тем представленные налоговым органом доказательства обществом                        не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 95 НК РФ инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени                       ФИО9 в документах касающихся финансово-хозяйственной деятельности                   ООО «Промышленный регион» (постановление от 16.03.2016 № 2.14-16/478).

По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 29.04.2016                     № 883, из которого следует, что решить вопрос о том, выполнены ли ФИО9 подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности                               ООО «Промышленный регион», от имени ФИО9 не представилось возможным по следующим причинам:

– предоставление части документов (договоры, спецификации) в виде копий (невозможность выявления признаков предварительной технической подготовки, использования технических средств и монтажа по изображениям);

– в оригиналах документов расположены оттиски клише высокой печати –«факсимиле».

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Суд первой инстанции правильно указал, что положениями статьи 169 НК РФ                    не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи                                при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы ни действующий                         в проверяемый период Федеральный закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,                            ни действующий с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                      «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц. Следовательно, отступление                            от установленных правил влечет отказ в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по таким счетам-фактурам и товарным накладным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены дубликаты счетов-фактур и товарных накладных, составленных в 2013 году,                       которые подписаны в ноябре 2016 года, содержащие собственноручные подписи.

Оценив представленные в материалы дела данные документы,                                                  суд первой инстанции справедливо отнесся к ним критически, учитывая                     установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств осуществления ООО «Промышленный регион» реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно конверту (том 26) документы от ООО «Промышленный регион» направлены по почте  24.11.2016, указан адрес отправителя: 

<

...>.

Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес ООО «Промышленный регион»                           с 21.07.2016: 

<

...> дом. 20 оф. 630.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                    о том, что данные документы не могли быть направлены ООО «Промышленный регион»            в адрес ЗАО «Трансевросталь».

При этом в ходе проверки налогоплательщик не воспользовался правом                          на представление указанных документов, несмотря на то, что с результатами проведенной экспертизы был ознакомлен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные дубликаты счетов-фактур и товарных накладных, составленных                       в 2013 году, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление НДС по данному эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

В отношении ООО «БриК» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «БриК» согласно представленным в ходе проверки документам осуществляло поставку ЗАО «Трансевросталь» запасных частей к железнодорожным вагонам                                     и вагонов-цистерн.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «БриК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2010 по адресу: 

<

...>, основной вид деятельности ООО «БриК» - Прочая оптовая торговля (ОКВЭД-51.70).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговыми органами проведены допросы собственников помещений по адресу регистрации ООО «БриК», а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12 которые показали, что гарантийное письмо для ООО «БриК» не выдавалось, договоры аренды не заключались.

Как установлено судом, 02.09.2013 ООО «БриК» реорганизовано путем присоединения к ООО «Экспойнт» ИНН 

<

***>.

В свою очередь, для подтверждения факта финансово-хозяйственной деятельности в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлено поручение                          о предоставлении документов (информации) у ООО «Экспойнт» (правопреемника                    ООО «БриК») по взаимоотношениям ООО «БриК» с ЗАО «ТрансЕвросталь» от 24.08.2015 № 2.14-16/51733. Документы контрагентом на требование налогового органа представлены не были. 25.09.2015 ООО «Экспойнт» ИНН 

<

***> исключено                           из ЕГРЮЛ.

При этом учредителем ООО «БриК» являлся ФИО13. Руководитель в проверяемом периоде – ФИО14.

Первичные документы (договоры, товарные накладные, счета – фактуры)                               со стороны ООО «БриК» подписаны от имени ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она являлась руководителем ООО «БриК», занять должность ей предложила ФИО15, которой ФИО14 выдала доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности и оформление документов. В период 2011-2014 года находилась в декретном отпуске. На территории ООО «БриК» не находилась. Также ФИО14 пояснила, что не имела непосредственного отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «БриК» с ЗАО «ТрансЕвросталь» и не подписывала никаких первичных документов.

При анализе расчетного счета установлено, что у ООО «БриК» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у контрагента общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные                              и арендованные основные средства), необходимые для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

На основании статьи 31 и статьи 95 НК РФ инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО14                      на документах по вышеуказанным сделкам, вынесено постановление от 28.12.2015                       № 2.14-16/446.

По окончании проведения экспертизы получено заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области от 09.03.2016 №140, из которого следует:

– подписи от имени ФИО14, расположенные в товарной накладной                  № 28 от 24.05.2012, счете-фактуре № 28 от 24.05.2012, товарной накладной № 5                           от 06.02.2012, счете-фактуре № 5 от 06.02.2012, выполнены не ФИО14,                           а другими лицом (другими лицами);

– решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО14, изображения которых имеется в строках «Продавец», в копиях договора поставки от 30.12.2011                          № ОС-11/2, акта приема-передачи вагонов б/н от 30.12.2011, договор купли-продажи                  от 23.05.2012 № 18/02/12 самой ФИО14, или другим лицом, не представилось возможным, так как при исследовании штрихов данных подписей от имени                          ФИО14 установлено, что изображения исследуемых подписей выполнены                    с помощью устройства реализующего электрографический способ печати (используется                 в лазерных копировально-множительных устройствах, лазерных принтерах к ПК).

Таким образом, документы, представленные ЗАО «Трансевросталь»                                      в ходе проверки, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «БриК», подписаны неустановленными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения.

Инспекцией в ходе анализа представленных документов, а именно: договоров, актов приема-передачи вагонов от завода-изготовителя до конечного покупателя                      ЗАО «Трансевросталь» установлен, ряд обстоятельств, из которых следует, что                       ООО «БриК» не могло приобрести и, соответственно, поставить в адрес                                      ЗАО «Трансевросталь» железнодорожные вагоны-цистерны.

Кроме того, установлено, что ряд вагонов-цистерн (зав. № П581658, П524078, П524080, П524082, П524081) согласно документам дважды приобретены обществом у ООО «БриК» по договору от 30.12.2011 и по договору от 23.05.2012 № 18/02/12.

В свою очередь,  ЗАО «Трансевросталь» ссылалось на то, что по договору                          от 30.12.2011 вагоны возвращены ООО «БриК» в связи с наличием скрытых недостатков (наличием трещин сварных швов) по акту приема-передачи от 27.04.2012   и впоследствии приобретены у ООО «БриК» по договору от 23.05.2012 № 18/02/12, приложив копию претензии от 24.04.2012, акта о несоответствии продукции от 23.04.2012 и акта приема-передачи от 27.04.2012.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание пояснения                                и представленные документы, поскольку данные документы прямо противоречат акту приема – передачи продукции от 30.12.1, 1 подписанному с ООО «БриК», где отражено        что ООО «Трансевростраль» приняло в собственность технически исправную продукцию.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что на момент составления акта о не соответствии продукции от 23.04.2012  и акта приема-передачи                 от 27.04.2012 на данные спорные вагоны уже был составлен акт технического состояния от 20.03.2012, согласно которому комиссия в составе начальника станции Стенькино, директора по производству ООО «Сфат-Рязань» и руководителя налогоплательщика осмотрела вагоны и установила, что они технически исправны, соответствуют требованиям ПТЭ и могут следовать по путям общего пользования с установленной скоростью.

В свою очередь, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного ж/д подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль за соблюдением указанных требований осуществляет владелец инфраструктур, владелец ж/д путей необщего пользования.

Руководителем ЗАО «Трансевросталь» составлена заявка о приписке спорных вагонов к станции Стенькино Московской железной дороге и уже 20.04.2012  согласована директором филиала ОАО «РЖД».

Таким образом,  если бы вагоны действительно имели такие неисправности,                     как трещины сварных швов, то дефекты были бы установлены в любом случае 20.03.2012, еще до приписки их к железной дороге.

Кроме того, действий по представлению в  ОАО «РЖД» информации                                 о необходимости перерегистрации вагонов на ООО «Брик» в связи с их возвратом продавцу ЗАО «Трансевросталь» не совершало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                   о том, что ЗАО «Трансевросталь» не могло приобрести вагоны-цистерны (зав. № П581658, П524078, П 524080, П524082, П524081) у ООО «БриК» по договору от 23.05.2012                          № 18/02/12, так как данные выгоны уже находились в собственности                                          ЗАО «Трансевросталь».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том,                         что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения                 и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «БриК».

В свою очередь,  представленные налоговым органом доказательства обществом                  не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление НДС по данному эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

В отношение организации ООО «Промышленные стандарты» установлено следующее.

ООО «Промышленные стандарты» согласно представленным в ходе проверки документам осуществляло поставку ЗАО «Трансевросталь» запасных частей                                  к железнодорожным вагонам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Промышленные стандарты» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.05.2009 по адресу: 

<

...>, основной вид деятельности: производство приборов и инструментов для измерений, контроля, испытаний, навигации, управления и прочих целей, руководитель и учредитель в спорный период являлся ФИО16.

ООО «Промышленные стандарты» 22.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Промышленные стандарты» отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

По расчетным счетам контрагента отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении                                         им финансово-хозяйственной деятельности.

При значительных оборотах, налоги исчислены ООО «Промышленные стандарты» в минимальных размерах.

Согласно материалам дела на основании статьи 31 и статьи 95 НК РФ                         назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени                               ФИО16 на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промышленные стандарты». Инспекцией вынесено постановление                  от 28.12.2015 № 2.14-16/449 о назначении почерковедческой экспертизы.

По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области от 15.03.2016 № 165,  из которого следует, что подписи от имени ФИО16 выполнены не самим ФИО16, а другим лицом.

Следовательно, документы, представленные ЗАО «Трансевросталь» в ходе проверки, подписаны неустановленными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения.

По результатам анализа документов, представленных в ходе судебного разбирательства ООО «СФАТ-Рязань», с которым обществом заключен договор на ремонт железнодорожных вагонов, установлено, что ряд деталей ЗАО «Трансевросталь» передало ООО «СФАТ-Рязань» еще до их приобретения у ООО «Промышленные стандарты».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,              что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том,                      что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения                   и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Промышленные стандарты». 

Вместе с тем  представленные налоговым органом доказательства обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу от ом, что доначисление НДС по данному эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

В отношении ООО «Промресурс» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Промресурс» согласно представленным в ходе проверки документам осуществляло поставку ЗАО «Трансевросталь» запасных частей к железнодорожным вагонам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Промресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.02.2012, адрес регистрации: 390029, 

<

...>, основной вид деятельности: Производство строительных металлических конструкций и изделий.

Учредители: ФИО17, ФИО18, ФИО19 с 13.02.2012                        по 22.05.2013, ФИО20 с 28.03.2013 по настоящее время.

Руководитель: ФИО18 с 13.02.2012 по 27.03.2013, ФИО20                             с 28.03.2013 по настоящее время.

Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что ООО «Промресурс» регистрировала для ведения деятельности по продаже оборудования и материалов,  ФИО20, ЗАО «Трансевросталь» не знакомо.

Документы, подтверждающие осуществление вышеуказанной сделки в 2012 году, подписаны от имени руководителя ООО «Промресурс» ФИО20

На основании заявления от 18.03.2013 ФИО20 был принят в состав участников ООО «Промресурс» с долей в уставном капитале 14,29 %,  директор общества ФИО18 досрочно освобождена от занимаемой должности и назначен                      ФИО20 (протокол от 19.03.2013). Указанные изменения внесены   в учредительные документы юридического лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписи в счетах-фактурах                    и товарных накладных выполнены неустановленными, а сами документы, датированные 2012 годом, не могли быть составлены ранее 19.03.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие хозяйственных операций между ООО «Промресурс» и ЗАО «Трансевросталь»                      в 2012 году.

Из материалов дела следует, что у контрагента общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные    и    арендованные  осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

При этом по расчетным счетам контрагента отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам,  на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении им финансово-хозяйственной деятельности. Поступающие денежные средства, в т.ч.                 от ЗАО «Трансевросталь», перечисляются на счета различных организаций с явными признаками фирм – «однодневок», а также перечисляются на пластиковые карты физических лиц.

Инспекцией  на основании статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО20  на полученных налоговым органом документах. Вынесено постановление от 28.12.2015№ 2.14-16/448 о назначении почерковедческой экспертизы.

По окончании проведения экспертизы получено заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области от 11.03.2016 № 164, из которого следует, что решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО20, самим ФИО20 или другим лицом, не представилось возможны, т.к. при сравнении между собой подписей и записей во всех предоставленных образцах от имени ФИО20 между рядом подписей                      и записей установлены существенные различия как общих, так и частных признаков,                   что может свидетельствовать о выполнении данных подписей и записей от имени ФИО20 разными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства                      в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Промресурс».

В свою очередь,  представленные налоговым органом доказательства обществом                 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о том, что  доначисление НДС по данному эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

В отношении ООО «Стройиндустрия» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Стройиндустрия» согласно представленным в ходе проверки документам осуществляло поставку ЗАО «Трансевросталь» запасных частей к железнодорожным вагонам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.03.2014, основной вид деятельности ООО «Стройиндустрия» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, адрес регистрации: 390013 

<

...> д. Па, пом. Н7, учредитель -                      ФИО21 – 100 % доля участия, руководитель организации ФИО22 с 19.03.2014.

Представленные налогоплательщиком документы от имени руководителя                   ООО «Стройиндустрия» подписаны ФИО22.

Согласно протоколу допроса ФИО22 показала, что организация                             ООО «Стройиндустрия» ей не знакома. Нотариуса с целью заверений своей подписи                 на документах ООО «Стройиндустрия» не посещала, доверенности никому не выдавала. Руководство финансовой-хозяйственной деятельностью не осуществляла, документы                 не подписывала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 пояснил,               что к нему обратился знакомый по имени Василий с предложением зарегистрировать                     за вознаграждение ряд организаций. К финансово-хозяйственной деятельности организаций зарегистрированных на его никакого отношения не имеет.

Из материалов дела следует, что у контрагента общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

По расчетным счетам контрагента отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении им финансово-хозяйственной деятельности. Поступающие денежные средства, в т.ч.                                              от ЗАО «ТрансЕвросталь», перечисляются на счета различных организаций с явными признаками фирм – «однодневок».

Согласно материалам дела на основании статьи 95 НК РФ инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени ФИО22,                                  на полученных налоговым органом документах. Вынесено постановление от 16.03.2016                  № 2.14-16/477 о назначении почерковедческой экспертизы.

По окончании проведения экспертизы получено заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области от 29.04.2016 № 882, из которого следует, что подписи от имени ФИО22 в документах, на основании которых общество заявляло налоговые вычеты, вероятно, выполнены не ФИО22, а другими лицами.

По результатам анализа документов, представленных в ходе судебного разбирательства ООО «СФАТ-Рязань», с которым обществом заключен договор на ремонт железнодорожных вагонов, установлено, что ряд деталей ЗАО «Трансевросталь» передало ООО «СФАТ-Рязань» еще до их приобретения у ООО «Стройиндустрия».

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности                  свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций                              с ООО «Стройиндустрия». 

В свою очередь, представленные налоговым органом доказательства обществом                не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу             о том, что   доначисление НДС по данному эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

В отношении ООО «Главиндустрия» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Главиндустрия» в проверяемом периоде согласно представленным документам осуществляло поставку запасных частей к железнодорожным вагонам, нефтепродуктов, а также оказывало услуги по организации перевозок.

ООО «Главиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица                              с 25.01.2013, основной вид деятельности: распиловка и строгание древесины,                           адрес регистрации: 390029, 

<

...> В.

Инспекцией проведен осмотр по юридическому адресу организации, в результате которого признаком присутствия ведения  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Главиндустрия» не обнаружено (протокол осмотра от 23.12.2015 № 2.14-16/481).

В регистрационном деле налогоплательщика имеется гарантийное письмо                          от собственника помещения ФИО23 о предоставлении юридического адреса              для ООО «Главиндустрия».

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО23, в ходе которого она показала, что ООО «Главиндустрия ей не знакомо, договоры аренды с данной организацией она не заключала, гарантийных писем                            не выдавала. На представленном на обозрение гарантийном письме свою подпись                        не удостоверила (протокол № 2.14-16/2277 от 17.12.2015)

ООО «Главиндустрия» 22.01.2016 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Якорь».

Учредитель: ФИО24 - с 25.01.2013 по 25.09.2014,                                 ФИО25 - с 16.09.2014 по 25.09.2014. Руководитель: ФИО24 – с 25.01.2013 по 04.12.2013, ФИО25 – с 05.12.2013                         по 25.09.2014.

Согласно протоколу допроса ФИО25 указал, что являлся директором                            в ООО «Главиндустрия», но к финансово-хозяйственной деятельности отношениям                        не имел. ЗАО «ТрансЕвросталь» и его должностные лица ему не знакомы, договоры                      с данной организацией он не заключал.

Из материалов дела усматривается, что у контрагента общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

При этом по расчетным счетам контрагента отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам,                на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении им финансово-хозяйственной деятельности. При анализе выписки по расчетному счету ООО «Главиндустрия», установлено отсутствие платежей на приобретение запчастей                      к железнодорожным вагонам.

Поступающие денежные средства, в т.ч. от ЗАО «ТрансЕвросталь» перечисляются на счета различных организаций с явными признаками фирм – «однодневок»,                               а также перечисляются на пластиковые карты физических лиц.

По результатам анализа документов, представленных в ходе судебного разбирательства ООО «СФАТ-Рязань», с которым обществом заключен договор на ремонт железнодорожных вагонов, судом первой инстанции установлено, что ряд деталей                  ЗАО «Трансевросталь» передало ООО «СФАТ-Рязань» еще до их приобретения                       у ООО «Главиндустрия».

Таким образом,  установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций                        с ООО «Главиндустрия».

Возражая против доводов инспекции, налогоплательщик   в отношении услуг по организации перевозок указывает, что во исполнение заключенного договора                               ЗАО «ТрансЕвросталь» направляло экспедитору (ООО «Главиндустрия») заявки с указанием существенной информации, установленной в пункте 1.3 договора (сведения об отправке, сведения о грузе, сведения о вагонах). Все направленные заявки согласованы экспедитором. Помимо указанной выше информации в заявке   ЗАО «ТрансЕвросталь» также указывало наименование собственника груза – ООО «ГруппТрейд».                                ООО «ГруппТрейд»,  в интересах которого поданы заявки, являлся арендатором подвижного состава, принадлежащего ЗАО «ТрансЕвросталь», согласно заключенным договорам аренды: № 03/13 от 26.04.2013 и № 10-03-ар  от 10.03.2014. Дополнительные соглашения к указанным договорам помимо прочих обязанностей арендодателя                          (ЗАО «ТрансЕвросталь») возлагают на него дополнительные обязательства (поручение) в части оформления перевозки грузов, принадлежащих арендатору (ООО «ГруппТрейд»), с участием вагонов, принадлежащих ЗАО «ТрансЕвросталь» с последующим возмещением данных расходов.

Налогоплательщик также указал, что оказанные услуги по организации перевозок грузов ООО «Главиндустрия», выставленные в адрес ЗАО «ТрансЕвросталь», последним включены в расходы. Однако в тоже время сумма данных услуг была фактически выставлена в адрес арендатора вагонов ООО «ГруппТрейд» согласно условиям, заключенных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним и включена также                в доходы.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил                               из следующего.

Из материалов дела установлено, что обществом в подтверждение факта оказания услуг представлен договор между ЗАО «ТрансЕвросталь»   и ООО «Главиндустрия» на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом от 25.03.2014 № 12. По договору Экспедитор (ООО «Главиндустрия») обязуется организовать перевозку грузов по линиям железных дорог РФ, государств СНГ и других государств по поручению Клиента (ЗАО «ТрансЕвросталь»), выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с этими перевозками, с использованием транспортных средств Клиента. В соответствии с пунктом 1.2 договора взаимоотношения сторон регламентируется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, нормативными актами, ведомственными актами МПС России и ОАО «РЖД», «Правилами транспортно-экспедиционной деятельности»,  а также нормами и обычаями делового оборота при перевозках и экспедировании груза.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правительство Российской Федерации Постановлением от 08.09.2006                   № 554 Правительство Российской Федерации утвердило Правила                                   транспортно-экспедиционной деятельности, пунктом 5 которых предусмотрено,                        что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг                в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного                             им грузоотправителя).

В свою очередь,  экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Для оказания транспортно-экспедиционных услуг Клиентом выдается заполненное и подписанное им Поручение Экспедитору.                                    В ходе проверки Обществом были представлены Заявки на услуги по перевозки,                          в которых не указано полное фирменное наименование и местонахождение «Грузоотправитель», «Грузополучатель». В представленных заявках содержится                  только информация Станция отправления - Стенькино -2 и станция назначения - Сургут. Также не указан перечень документов, приложенных к поручению экспедитора, необходимых для перевозки груза. Также налогоплательщиком не была представлена экспедиторская расписка.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при предъявлении груза                        для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза (подтверждение расходов провозной платы по перевозкам) подтверждают заключение договора перевозки груза.

Между тем обществом ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции                                    не представлены документы в подтверждение понесенных расходов в соответствии           с договором на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом, заключенным с ООО «Главиндустрия», а именно: транспортные железнодорожные накладные, квитанцию о приеме груза в подтверждение расходов провозной платы                     по перевозкам, заявки на необходимость выполнения дополнительных услуг (охрана, погрузо-разгрузочные работы и другие дополнительные услуги на ж/д путях)                              и подтверждающие документы о выполнении указанных услуг.

При этом  согласно договору от 25.03.2014 № 12 на организацию перевозок грузов ж/д транспортом:

– ООО «Трансевросталь» является «Клиентом», ООО «Главиндустрия» является «Экспедитором»

– на Экспедитора возлагается оформление перевозочных и сопутствующих перевозке документов (пункт 2.1.2)

– предоставление Клиенту оригиналов перевозочных документов (пункт 2.1.8)

– клиент производит предоплату услуг экспедитора в размере 100 % (пункт 4.1.2). 

Однако  у  налогоплательщика  отсутствуют  какие-либо  перевозочные документы, а по р/с отсутствуют платежи в адрес ООО «Главиндустрия» по данному договору. Все перечисления в адрес данного контрагента проходят с формулировкой «за запчасти». Взаимоотношения с данным контрагентом отражены в карточке счета 60 (услуги сторонних организаций) и вся сумма отнесена на расходы организации.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о том, что ЗАО «ТрансЕвросталь» документально не подтвердило хозяйственные операции, связанные с оказанием услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом в его адрес ООО «Главиндустрия».

Относительно представленного в материалы дела договора № 03/13 от 26.04.2013  на оказание агентских услуг суд первой инстанции верно отметил, что бухгалтерский учет заявителя содержит сведения, которые опровергают наличие между обществом                            и ООО «Групп Трейд» взаимоотношений по агентскому договору.

В свою очередь, согласно карточек счета 62 (расчеты с покупателями)                                       за 2013 -2014 года расчеты по договору от 26.04.2013 № 03/13 производились                                 со следующими формулировками (учтена выручка, арендная плата в сутки за вагон-цистерну 18%, Движение по р/с аренда, транспортные услуги по доставке товара 18%, поступление от покупателей). Всего по карточке за 2013 год оказано услуг на сумму                     15 627 951 руб. 17 коп.,  по карточке за 2014 год - 4 513 624 руб. 62 коп. По р/с                           ООО «Трансевросталь» в 2013 году установлены перечисления денежных                               от ООО «Групп Трейд» со ссылкой на данный договор но с формулировкой «арендная плата за ж/д вагоны» в размере 2 398 238 руб. В 2014 году платежи                                                  от ООО «Групп Трейд» со ссылкой на данный договор отсутствуют.

Кроме того, с ООО «Групп Трейд» в материалы проверки представлены иные договоры:

– № 10/03-ар от 10.03.2014 договор краткосрочной аренды ж/д вагонов.                     Согласно карточке счета 62 по данному договору поступило 10 528 120 руб.                                   В подтверждение исполнения данного договора налогоплательщиком представлены Акты выполненных работ, счета-фактуры. По р/с ООО «Групп Трейд» установлено перечисление денежных средств по данному договору в адрес Заявителя.

–№ 02-тр от 30.12.2013  на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно карточке счета 62 «Основной договор»  расчеты по договору производились                 со следующими формулировками (поступление от покупателей, услуги спецтранспорта, транспортные услуги по доставке товара 18%, продажа материалов) на сумму                                 2 004 080 руб.. По р/с ООО «Групп Трейд» 23.01.2014 произведена оплата в адрес                       ООО «Трансевросталь» на сумму 2 004 080 руб. за услуги автокрана                                                   и транспортно-экспедиционные услуги. Согласно пункту 5.1 данного договора  услуги автокрана входят в перечень услуг оказываемых по данному договору.

Вся оплата в полном объеме от ООО «Групп Трейд» налогоплательщиком отнесена на доходы, с нее исчислен НДС, а оплата по договору с ООО «Главиндустрия» в полном объеме отнесена на расходы заявителя,   что противоречит правилам учета расчетов по агентскому договору в бухгалтерском учете, а именно ни в бухгалтерском учете заявителя, ни при анализе р/с заявителя и его контрагентов ООО «Групп Трейд» и                  ООО «Главиндустрия», каких либо признаков агентского договора не установлено. Кроме того, в учетной политике общества порядок расчетов по агентским договорам не прописан.

Между тем представленный заявителем в суд счета-фактуры, выставленные                   ООО «Групп Трейд», не отражены в книге продаж ООО «Трансевросталь» и не включены в налоговую базу при исчислении НДС.

В свою очередь,  утверждение налогоплательщика, о том, что суммы, предъявленные к оплате ООО «Главиндустрия», в полном объеме перевыставлены                  ООО «Групп трейд», разница отсутствует и необоснованной налоговой выгоды по НДС               не возникло, опровергается материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности             свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций                            с ООО «Главиндустрия». Представленные налоговым органом доказательства обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу                        о том, что доначисление НДС и налога на прибыль организаций по данному эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается тем, что приобретенные товаров использованы          в производстве, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о приобретении товара у спорных контрагентов.

В  свою очередь, факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не могут подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности                            со ссылкой на проверку правоспособности контрагентов и получение                                                 от них учредительных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции                             на основании следующего. 

Информация, содержащаяся в информационных ресурсах на сайте nalog.ru,                           в том числе, о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов                            как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров (работ, услуг), и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.

Между тем подтверждение фактов государственной регистрации и постановки                  на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед обществом.

Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как верно указал суд первой инстанции, при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, следует,                         что при выборе контрагентов общество руководствовалось ценой товара и сроками поставки. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что данные критерии                             не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Обществом не приведено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им оценивались не только условия сделки с данным контрагентом и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие                                  у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

В связи с этим  налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Соответственно,  у контрагента налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица, и не характеризуют его как добросовестного   и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего надежную деловую репутацию и конкурентоспособность на рынке товаров (работ, услуг).

В свою очередь, факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии с положениями статей  49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности                         при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического статуса, личности лица, выступающего                   от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий                    на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, ответственность по выбору контрагента ложится                                        на налогоплательщика.

Доводы заявителя относительно нарушения порядка проведения почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции правомерно отклонил,  поскольку достаточность представленных документов для проведения экспертизы, применяемые методики определяются экспертом самостоятельно. В свою очередь, ходатайство о назначении судебной экспертизы налогоплательщиком  не заявлено.

В в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество    также ссылалось на то, что инспекцией не предъявлено претензий в отношении расходов общества на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (налог на прибыль начислен только в отношении  ООО «Главиндустрия» по расходам на услуги по организации перевозок грузов).

Однако данный факт не является основанием для принятия неправомерно заявленных вычетов по НДС. В связи с тем, что НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения                       им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле                     главы 25 НК РФ – «Налог на прибыль». Вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль являются различными элементами налогообложения.

Возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по спорным сделкам, не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по тем же сделкам.

Довод заявителя о том, что факт задвоения запасных частей, переданных                         ООО «СФАТ- Рязань» инспекцией не доказан, опровергается материалами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представленные                  в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Из пункта 3 вышеуказанного Постановления следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода               не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи                      с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы расходов и налоговых вычетов.

Таким образом, налоговые вычеты и расходы, заявленные налогоплательщиком                 и уменьшающие налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, должны быть документально подтвержденными, а данные первичных документов, составляемых                  при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промышленный регион»,                         ООО «БриК», ООО «Промышленные стандарты», ООО «Промресурс»,                                       ООО «Стройиндустрия» и ООО «Главиндустрия» не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам, поскольку такими видами деятельности не занимались; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий; у общества контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства; не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Трансевросталь» по требованию налогового органа.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Промышленный регион»,                          ООО «БриК», ООО «Промышленные стандарты», ООО «Промресурс»,                                      ООО «Стройиндустрия» и ООО «Главиндустрия», в связи с чем доначисление спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа произведено налоговым органом обоснованно.

Как установлено судом, спор по расчету доначисленных сумм налога и пеней между сторонами отсутствует.

Размер штрафных санкций заявителем не оспорен. 

Ходатайства о применении смягчающих обстоятельств по штрафным санкциям                  по пункту 1 статьи 122 НК РФ не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем не представлено, несмотря на то, что в определениях судом предложено рассмотреть указанный вопрос. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что ходатайство о применении смягчающих обстоятельств по штрафным санкциям по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявлять не будет. Наличие таких обстоятельств суд из материалов дела самостоятельно не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что доначисление НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней                и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено обоснованно.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом положений пункта 6                            статьи 226 НК РФ в части сроков перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Данные факты заявитель не оспаривал.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Оспариваемым решением за допущенное нарушение ЗАО «ТрансЕвросталь» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере                 30 425 руб.

Согласно материалам дела общество просит снизить размер наложенного штрафа                 в связи с наличием смягчающих обстоятельств:

– общество впервые привлекается к налоговой ответственности                                            по статьей 123 НК РФ;

– правонарушение совершено не умышленно;

– общество признает свою вину в совершении правонарушения;

– налог уплачен полностью, задолженность отсутствует;

– несущественный период просрочки;

– просрочка допущена в связи с тяжелым финансовым положением, выразившимся в нехватке собственных оборотных средств и обслуживанием кредитной нагрузки.

Из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом                или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В свою очередь, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность                                  за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112                    Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим,                                     так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением                            в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая,                          что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как верно указал суд первой инстанции, санкции, применяемые                                     статьей 123 НК РФ, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах                 по отношению к сумме налога, перечисленного с нарушением установленного срока,                       а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания                       в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

При этом судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало                      бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной                 в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню                               как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят                       за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение,                                                          то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние                             и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся                                к физическим и юридическим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, общество ранее не привлекалось                           к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного налоговым органом не представлено), просрочка допущена в связи с тяжелым финансовым положением. Налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет полностью до начала выездной налоговой проверки, период просрочки незначителен.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер налоговых санкций по статьей 123 НК РФ, наложенных                                на общество, с 30 425 руб. до 15 212 руб.

Доводы апелляционной  жалобы  общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы  заявлялись в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции,  они  не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии               с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.06.2019 по делу № А54-6866/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова