67/2019-65799(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-233/2019

Дело № А40-203245/15

г. Москва

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-203245/15, вынесенное судьёй ФИО3, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным действий  конкурсного управляющего, выразившееся в заключении соглашения № 2015-2913/01 об  оказании юридической помощи от 24.12.2015 г. с условием об оплате дополнительно к  ежемесячному вознаграждению выплат процентов от денежных средств, фактически  возвращенных в конкурсную массу в следующем размере: 10 % от денежных средств,  фактически поступивших в конкурсную массу должника в результате работы адвокатов по  соглашения № 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 г. (отмеченная  сумма была изменена на период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. с 10 % до 7,5%, а также  взыскании с конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» в конкурсную массу ОАО АКБ  «Лесбанк» убытков в размере 23 982 083 руб. 84 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Лесбанк»,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.07.2018 г.  

от ГК «АСВ» - ФИО5 по доверенности от 18.07.2018 г., ФИО6 по  доверенности от 16.04.2018 г., ФИО7 по доверенности от 16.04.2018 г., ФИО8  по доверенности от 15.11.2018 г.   

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 ОАО АКБ «Лесбанк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства.  

В арбитражный суд поступило заявление Боровяка А.М. о признании незаконным  исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении  соглашения № 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 с условием об  оплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению выплат процентов от денежных  средств, фактически возвращенных в конкурсную массу в следующем размере: 10 % от  денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника в результате  работы адвокатов по соглашения № 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от  24.12.2015 (отмеченная сумма была изменена на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 с 10 %  до 7,5 %., а также взыскании с конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» в конкурсную  массу ОАО АКБ «Лесбанк» убытков в размере 23 982 083, 84 руб.  

Определением суда от 07.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в  материалы дела отзыв.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015по  результатам отбора специализированных организаций, который проводился в соответствии с  положением «О проведении отбора специализированных организаций на право оказания  услуг при ликвидации финансовых организаций», утвержденным решением правления ГК  «АСВ» от 25.09.2014 (протокол № 109), было принято решение о заключении с соглашения   № 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 (далее также - соглашение).  

В соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Соглашению) адвокаты  принимают на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь (далее -услуги) в  следующем объеме: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в  претензионном и судебном порядке в отношении должников Доверителя; осуществление  правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое  сопровождение процедур банкротства в отношении должников Доверителя; правовое  сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной  ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение  имущественного вреда Доверителю; правовое сопровождение текущей деятельности  конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и  иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных  сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному  Доверителем плану, подготовка заключений б нецелесообразности оспаривания  сомнительных сделок в случае необходимости; правовое сопровождение процедур  исполнительного производства в отношении должников Банка. В п. 8 технического задания  перечислены конкретные действия, которые должны совершать Адвокаты при оказании  указанных выше услуг.  

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 24.12.2015 к Соглашению  адвокатам также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 (Десять)  процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в  результате работы Адвокатов: добровольного погашения должником Банка имеющейся  задолженности; в результате заключения мировых соглашении; в ходе рассмотрения  искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том  

числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения  требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации в  ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе  конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой  Адвокатами осуществлялась судебная работа.  

Во исполнение условий соглашения услуги были оказаны надлежащим образом, по  результатам оказания услуг между сторонами были подписаны соответствующие акты  сдачи-приемки оказанных услуг, которые являлись основанием для расчетов между  сторонами, в том числе, были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую  сумму 23 982 083, 84 руб., которые имеются в материалах настоящего спора.  

Согласно п. 5 указанных актов в отчетный период оказаны услуги надлежащим  образом, претензий по объему и качеству оказанных услуг ГК «АСВ» не имеет.  

Согласно п. 3 соответствующий акт является основанием для расчетов между  сторонами.  

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в  конкурсную массу спорной выплаты в размере 23 982 083,84 руб. заявитель ссылался на то,  что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в  конкурсную массу, но фактически не зависит непосредственно от деятельности  привлеченного специалиста, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных  действий (гонорар успеха); условие, устанавливающее размер вознаграждения из  процентного отношения сумм, полученных в результате их принудительного взыскания  (гонорар успеха), является ничтожным, выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом  за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку  оплате подлежат только фактически оказанные услуги; спорная выплата не относится к  процедуре банкротства должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, судом первой инстанции  исходил из того, что утверждение ФИО2 о том, что дополнительная оплата зависит  лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не  зависит непосредственно от деятельности привлеченного специалиста, степени сложности  оказанной услуги или объема совершенных действий, является необоснованным и  противоречит условиям заключенного Соглашения; ФИО2, обращаясь с настоящим  заявлением, не оспаривал правомерность привлечения адвокатов по Соглашению, при этом  оплаченные услуги (юридическая помощь) связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве ФИО2  не доказал, что спорная оплата привлеченных специалистов была выполнена за услуги, не  связанные с целями проведения процедуры банкротства; как следует из условий  Соглашения, в случае отсутствия поступлений в конкурсную массу денежных средств,  вторая часть вознаграждения по Соглашению адвокатам не выплачивалась, что отвечает  требованиям действующего законодательства и интересам кредиторов; в результате судебно- претензионной работы адвокатов в конкурсную массу должника поступили денежные  средства в общем размере 256 351 757 руб. 41 коп., которые были направлены на расчеты с  кредиторами ОАО АКБ «Лесбанк», в том числе ФИО2 получил удовлетворение в  размере 9 659 140 руб. 53 коп., таким образом, заключение Соглашения было необходимо  для защиты интересов ОАО АКБ «Лесбанк» и его кредиторов и направлено не в ущерб  кредиторам и должнику, а на увеличение" конкурсной массы должника; Соглашение,  устанавливающее размер вознаграждения из процентного отношения сумм, поступивших в  конкурсную массу, было заключено 24.12.2015 и никем не оспорено и не признано  недействительным; выводы ФИО2 о завышенном размере оплаты услуг, являются  несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия  иных аккредитованных у конкурсного управляющего компаний, указывавших на  возможность сопровождения процедуры банкротства ОАО АКБ «Лесбанк» по более низкой  цене; выплата в размере 4 950 301, 53 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки от  03.03.2017 была согласована комитетом кредиторов ОАО АКБ «Лесбанк», в состав которого  

входит Боровяк А.М., при этом с заявлениями о разрешении возникших разногласий по  утверждению смет текущих расходов, комитет кредиторов в суд не обращался; при  предъявлении своих требований Боровяком А.М. избран неверный способ защиты права, так  как предметом заявления Боровяка А.М. фактически является материально-правовое  требование о признании сделки недействительной, в то время как установлено материалами  настоящего дела, правом на оспаривание сделок должника заявитель не обладает, исходя из  смысла ст. 61.9 Закона о банкротстве  

Довод апелляционной жалобы о том, что процентное вознаграждение не зависит от  выполняемых услуг привлеченными лицами, является необоснованным, противоречит  установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.  

Судом правильно установлено, что выплата спорного вознаграждения поставлена в  прямую зависимость от работы адвокатов, при отсутствии работы адвокатов такая выплата  не производится.  

Адвокатам не выплачивалось вознаграждение от фактически поступивших денежных  средств в счет погашения задолженности, в отношении взыскания которой адвокатами не  осуществлялась судебная работа, что прямо следует из приобщенных к материалам дела  актов приемки юридической помощи, о чем заявителю ФИО2, как члену Комитета  кредиторов должника известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Спорная выплата (часть вознаграждения) не является «гонораром успеха», при  заключении Соглашения Стороны исходили из того, что деление стоимости услуг на две  части являлось методом определения единой и справедливой цены договора, такое деление  обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы, а не установлением премии  без выполнения работ, как считает ФИО2  

При определении размера вознаграждения адвокаты исходили исключительно из  объема работы, а не от принятия или непринятия судебным или государственным органом  решения в будущем. Адвокаты определили размер вознаграждения, исходя из сложности  дел, отсутствием кредитных досье, отсутствием электронной базы, необходимости  истребования большого объема доказательств, квалификации и опыта адвокатов, срочности  дел, степени творческой и интеллектуальной деятельности по оказанию услуг, принятой  Адвокатами на себя ответственностью, прочих профессиональных факторов. Фактически  описанные в Дополнительном соглашении юридические услуги представляли собой  довольно разнообразный комплекс отношений, соединяющих признаки или элементы  различных обязательств: работ, услуг, поручения, представительства и не ставились в  зависимость от судебного акта или решения государственного органа.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не полно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, является необоснованным, судом установлены все  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В своей апелляционной жалобе ФИО2 подтверждает, что как член Комитета  кредиторов Банка согласовал за выплату вознаграждения адвокатам в размере 4 950 301, 53  руб. по акту от 03.03.2017, данная выплата была включена в смету расходов на проведение  мероприятий конкурсного производства на первый квартал 2017 г. (стр. 3 жалобы, абз.7  снизу). Т.е. ФИО2 в апелляционной жалобе подтверждает, что Комитетом кредиторов  данная выплата адвокатам была согласована.  

При этом, в отношении иных выплат по акту от 31.08.2017 на сумму 4 222 022, 83  руб., по акту от 30.03.2018 на сумму 14 809 759,48 руб., судом установлено, что данные  выплаты были включены в смету расходов на проведение мероприятий конкурсного  производства, а Комитет кредиторов Банка в порядке, установленном Законом о банкротстве  (ст. 189.84) с заявлениями о разрешении возникших разногласий по утверждению смет  текущих расходов в суд не обращался.  

Таким образом, судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Боровяк А.М. также ошибочно ссылается на ст. 39 ГК РФ, регламентирующую  правоотношения, возникающие из договора оказания услуг.  

Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатами не является договором  оказания юридических услуг. Закон об адвокатуре прямо называет это соглашение  самостоятельным гражданско-правовым договором (п. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре).  

При этом указание на возможность осуществления адвокатской деятельности на  основе договора возмездного оказания услуг было исключено из Закона об адвокатуре еще в  декабре 2004 г. К соглашению об оказании юридической помощи применимы нормы,  содержащиеся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг только в той части, в которой  они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи.  

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре существенными условиями  соглашения являются, в том числе, предмет поручения, а также условия и размер выплаты  доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.  

Согласно ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат имеет право на  получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также  на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением  сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени,  необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности  выполнения работы и иные обстоятельства. Адвокат вправе включать в соглашение об  оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата  вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата  рассмотрения спора имущественного характера.  

Заключение спорного Соглашения было необходимо для защиты интересов ОАО АКБ  «Лесбанк» и направлено не в ущерб кредиторам и должнику, а, напротив, на увеличение  конкурсной массы должника. Условия Соглашения разрабатывались именно исходя из того  факта, что у Банка (Должника) в момент заключения Соглашения отсутствовали средства  для оплаты услуг адвокатов по рыночной цене, Банк мог получить денежные средства только  в результате увеличения конкурсный массы в результате качественных, профессиональных  действий адвокатов.  

Таким образом, вывод суда о том, что примененный конкурсным управляющим  подход к определению стоимости услуг привлеченного лица, с учетом того, что на этапе  отбора специалиста невозможно оценить объем работы, отвечает требованиям действующего  законодательства и интересам кредиторов.  

Ссылка ФИО2 на судебную практику не может быть принята во внимание в  силу того обстоятельства, что приведенные судебные акты основаны на иных фактических  обстоятельствах, существенно отличающихся от установленных фактических обстоятельств  по настоящему делу в их совокупности.  

При рассмотрении настоящего дела, судом правильно установлено, что при  заключении Соглашения стороны исходили из того, что деление стоимости услуг на две  части являлось методом определения единой справедливой цены договора, такое деление  обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы, а не установлением премии  без выполнения работ, как считает заявитель.  

В рамках иных дел, на которые ссылается ФИО2 указанные фактические  обстоятельства, судами не устанавливались.  

Таким образом, судом установлено, что привлечение конкурсным управляющим  «Государственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов» адвокатов Московской  коллегии адвокатов ФИО9 и Партнеры» обусловлено значительными объемами  обособленных споров, а расходы на выплату вознаграждения привлеченной организации  включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному  производству, которые утверждались конкурсным управляющим, при этом размер  израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом  работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в  

отношении ОАО АКБ «Лесбанк», что выплата вознаграждения в оспариваемой части была  связана с объемом оказанной юридической помощи.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как  обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованности размера оплаты их услуг.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-203245/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  

Судьи: М.С. Сафронова  

 О.И. Шведко