АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2019 Дело № А40-289186/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 04.07.2019,  от ответчика – не явился, извещен,  

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО «КОСМОСФИТ-4» задолженности по Договору   № 116/20-17 от 20.04.2017 в размере 579 138,93 руб., неустойки за период с  21.07.2017 по 01.11.2018 в размере 57 913,89 руб., задолженности по Договору  поставки № 25 от 10.07.2017 в размере 660 212 руб., неустойки за период с  26.09.2017 по 01.11.2018 в размере 265 405,22 руб.  

Решением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2017  сторонами заключен договор № 116/20-17 на выполнение ремонтно- строительных работ.  

Стоимость работ составила 3 214 276 руб. 54 коп. 

Согласно п. 6.1. Договора на выполнение ремонтно-строительных работ  Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости услуг по  настоящему договору в течение трех дней с момента подписания Договора.  

В силу п. 6.2. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные им  работы в два этапа: - 35% после подписания сторонами промежуточного Акта о  приемке выполненных работ в срок до 20.05.2017 и 35% после подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ в срок до 07.06.2017.  

Обращаясь в суд, истец указывал, что 17.07.2017 было заключено  соглашение № 1 к Договору, по условиям которого стоимость Договора  составила 579 138 руб. 93 коп.  

Договор на выполнение ремонтно-строительных работ был заключен путем  обмена письмами по электронной почте.  

Таким образом, по мнению истца, он направил оферту Ответчику о  заключении Договора на выполнение ремонтно-строительных работ, что  подтверждается информацией с электронной почты, Ответчик совершил оплату  по Договору, что означает, что Ответчик совершил акцепт.  

Сумма, на которую было заключено дополнительное соглашение, не была  оплачена Ответчиком, однако работы, по утверждению Истца, были выполнены.  

Таким образом, задолженность составляет 579 138,93 руб. 93 коп. 

Неустойка за неисполнение обязательств по Договору на выполнение  ремонтно-строительных работ составляет 57 913,89 руб.  

Кроме того, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что  между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товара № 25,  условия договора были согласованы в апреле 2017 года. Частичная оплата  Ответчиком была осуществлена 26.04.2017, текст договора неоднократно  отправлялся Ответчику по электронной почте.  

Счет на первый аванс был направлен 25.04.2017 на сумму 273 089 рублей,  оплачен 26.04.2017.  

По мнению истца, в силу ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ оплатой  Ответчик подтвердил заключение договора поставки товара. Согласование  договора подтверждается также перепиской по электронной почте.  

Первоначально истцом был выставлен счет на сумму 273 089 руб., который  был оплачен Ответчиком. Однако оставшуюся сумму в размере 660 212 руб.  Ответчик не оплатил.  

По мнению истца задолженность ответчика по Договору поставки товара  составляет 660 212 руб. составляет 265 405,22 руб.  

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 435,  438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности  заявленных требований.  

Суды указали, что дополнительное соглашение подписано со стороны  ответчика неуполномоченным лицом, обществом соглашение никаким образом  не одобрялось, полномочий на заказ дополнительных работ, их приемку не было.  

Суды указали так же, что доказательств фактического выполнения спорных  работ истец не представил.  

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт  выполнения спорных работ, не представил допустимых и достоверных  доказательств поставки/передачи оборудования ответчику (первичная  документация).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в  судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  

доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40- 289186/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Н.О. Хвостова