АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11036/2018

г. Нижний Новгород                                                                                 31 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-222), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 334 267 рублей 27 копеек,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Микрорайон» о взыскании 931752 рублей 52 копеек задолженности по соглашению №6/1271С1 от 24.06.2014 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 01.09.2015 по 31.10.2017, 322188 рублей 84 копеек пеней за период с 16.09.2015 по 18.10.2017, неустойки с взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-31576/2015 за период с 21.08.2015 по 18.10.2017 в размере 80325 рублей 91 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в вышеуказанном определении, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 31.05.2018.

Как следует из исковых материалов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу А43-31576/2015, 24.06.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (собственник 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Микрорайон» (собственник 2) подписано соглашение №6/1271С1.

Соглашением стороны определили порядок владения и пользования имуществом, а также порядок выплаты компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно указанному соглашению в общей долевой собственности муниципального образования «город Нижний Новгород» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Микрорайон» находятся нежилое помещение №1 общей площадью 368,3 кв.м, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул.Цветочная, 2,  лит.А, А1. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения в собственности муниципального образования «город Нижний Новгород» находится 1/4 долей в праве долевой собственности на помещение, чему соответствует 1-ый этаж площадью 92,10 кв.м; в собственности ООО «Торговый дом Микрорайон» - 3/4 долей в праве общей долевой собственности, которой соответствует 1-ый этаж площадью 276,2 кв.м. 

Согласно пункту 2 соглашения объект используется под магазин.  

Как следует из пункта 5 соглашения собственник 1 имеет право на получение от собственника 2 ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5.2 соглашения собственник 2 обязался осуществлять  перечисление компенсации ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за данный месяц. 

В случае неуплаты собственником 2 платежей в сроки, установленные соглашением, с последнего взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.1 соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за пользование муниципальной долей объекта недвижимости по соглашению №6/ 1271С1 от 24.06.2014 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В общей долевой собственности муниципального образования «г.Нижний Новгород» и ООО «Торговый дом Микрорайон» находятся нежилое помещение №1 общей площадью 368,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Цветочная, 2,  лит.А, А1.

Доли в праве общей долевой собственности распределялись между сторонами следующим образом:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение принадлежало муниципальному образованию; 

- 3/4 доли – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Микрорайон».

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При заключении соглашения от 24.06.2014 комитет и ООО «Торговый дом Микрорайон» определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадями здания в полном объеме общество обязано производить оплату.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению №6/ 1271С1 от 24.06.2014 в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, доказательства надлежащего выполнения обязательств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по перечислению компенсации за пользование частью помещения, приходившейся на долю муниципального образования, с ООО «Торговый дом Микрорайон» подлежит взысканию долг в сумме 931752 рублей 52 копеек за период с 01.09.2015 по 31.10.2017 на основании статей 309, 247 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки в в размере 322188 рублей 84 копеек за период с 16.09.2015 по 18.10.2017.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 10.1 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты собственником 2 платежей в сроки, установленные соглашением, с последнего взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт несвоевременного внесения платежей за пользование частью помещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 322188 рублей 84 копеек за период с 16.09.2015 по 18.10.2017 признается правомерным. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с суммы долга в размере 101678 рублей 40 копеек, взысканного по решению суда от 11.02.2016 по делу №А43- 31576/2015 в размере 80325 рублей 91 копейки за период с 21.08.2015 по 18.10.2017.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Микрорайон» в пользу комитета взыскано 101678 рублей 40 копеек долга за период с 01.05.2015 по 31.08.2015, 5134 рубля 76 копеек пеней за период с 16.05.2015 по 20.08.2015.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком в материалы дела не представлено,  в связи с чем требование о взыскании начисленной на сумму долга 101678 рублей 40 копеек неустойки за период с 21.08.2015 по 18.10.2017 в размере 80325 рублей 91 копейки также является обоснованным

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 402514 рублей 75 копеек неустойки (322188 рублей 84 копейки + 80325 рублей 91 копейка).

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. Так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить госпошлину в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Микрорайон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рубля 52 копейки долга и 402514 рублей 75 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Микрорайон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 26343 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  И.В. Требинская