АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13951/2020

12 декабря 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена  06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителей жалоб:

от ФИО4:

 

от АО «Генбанк»:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО5 - представитель

по доверенности от 16.06.2022;

 

ФИО6- представитель

по доверенности от 22.11.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, а также Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО4  и АО «Генбанк» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  по делу №А83-13951/2020,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022  ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО8. 

ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с требованием в размере 364 914 912 руб. 83 коп., в том числе долг 302 551 974 руб. 22 коп. по договорам займа, проценты за пользование займом 62 362 938 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 28.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023  требования ФИО4 удовлетворены частично. Требования ФИО4 в размере 304 426 950,86 руб., в том числе долг 287 433 007 руб. 78 коп., проценты за пользование займом в сумме 16 993 943 руб. 08 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 и АО «Генбанк»  обратились  в суд с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить. 

ФИО4 просит  признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 364 914 912 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом должника. 

АО «Генбанк» просит отказать в удовлетворении требований ФИО4

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО4  поддержал доводы своей кассационной  жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против доводов жалобы АО «Генбанк».

Представитель  АО «Генбанк»  поддержал доводы своей кассационной  жалобы, просил ее удовлетворить, на доводы кассационной жалобы ФИО4 возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Кредитор ФИО4, обращаясь с требованием на сумму 364 914 912 руб. 83 коп., о включении в реестр требований кредиторов должника, в качестве доказательств их обоснованности представила договоры займа с дополнительными соглашениями, приходные кассовые ордера, платежные поручения, договоры уступки права требования, расчет требований.

Исследовав указанные доказательства, судами  установлено следующее.

1. Договоры займа, заключенные между ФИО9 (займодавец) и ООО ПТК Керчь (заемщик):

- N 21/02 от 21.02.2018 на сумму 20 400 000 руб., срок возврата до 21.02.2021  (доп.соглашение от 20.02.2019), процентная ставка 7% годовых (доп. соглашение от 10.07.2020).

- N 27/02 от 27.02.2018  на сумму в размере 20 000 000 руб., срок возврата до 27.02.2021  (дополнительное соглашение от 26.02.2020), процентная ставка 7% годовых (доп. соглашение от 10.07.2020).

- N 30/03 от 30.03.2018  на сумму 3 570 000 руб., срок возврата займа до 30.03.2021  (дополнительное соглашение от 27.03.2020), процентная ставка - 7% годовых (доп.соглашение от 10.07.2020).

- N 28/04 от 28.04.2018  на сумму 45 000 000 руб., срок возврата до 28.04.2021  (дополнительное соглашение от 27.04.2020), процентная ставка 7% годовых (доп. соглашение от 10.07.2020).

- N 21/05 от 21.05.2018 на сумму 13 520 000 руб. (дополнительное соглашение от 21.05.2018), срок возврата до 20.05.2021, процентная ставка 7% годовых.

- N 28/05 от 28.05.2018 на сумму 1 210 000 руб., срок возврата до 28.05.2021, процентная ставка - 7 % годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 30/05 от 30.05.2018  на сумму 830 000 руб., срок возврата до 29.05.2021 (доп. соглашение от 29.05.2020), процентная ставка 7% годовых (доп. соглашение от 10.07.2020).

- N 31/05 от 30.05.2018 , на сумму 7 967 000 руб., срок возврата до 30.05.2021  (доп. соглашение от 29.05.2020), процентная ставка 7 % годовых. (доп. соглашение от 10.07.2020 ).

- N 10/07 от 10.07.2018 , на сумму 5 000 000 руб., срок возврата до 10.07.2021  (доп. соглашение от 10.07.2020), ставка 7% годовых (доп. соглашение от 10.07.2020 ).

- N 10/08 от 10.08.2018 на сумму 51 714 руб., срок возврата займа до 09.08.2021, процентная ставка 7 % годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 16/10 от 16.10.2018 на сумму 10 000 000 руб., срок возврата до 15.10.2021, процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 25/01 от 25.01.2019 на сумму 900 000 руб., срок возврата до 24.01.2021, процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2010 ).

- N 28/02 от 28.02.2019  на сумму 4 000 000 руб., срок возврата до 27.02.2021  (дополнительное соглашение от 27.02.2020), процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 15/04 от 15.04.2019  на сумму 2 250 000 руб., срок возврата займа до 14.04.2021  (дополнительное соглашение от 15.04.2020), процентная ставка - 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 26/04 от 26.04.2019  на сумму 190 000 руб., срок возврата займа до 25.04.2021, процентная ставка - 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020 ).

- N 08/05 от 08.05.2019  на сумму 4 821 000 руб., срок возврата до 07.05.2021  (дополнительное соглашение от 07.05.2020), процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 21/05 от 21.05.2019  на сумму 1 000 000 руб., срок возврата до 20.05.2021  (дополнительное соглашение от 20.05.2020 , процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020 )

- N 23/05 от 23.05.2019  на сумму 1 700 000 руб., срок возврата 22.05.2021  (дополнительное соглашение от 22.05.2020), процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2010).

- N 07/06 от 07.06.2019  на сумму 120 000 руб., срок возврата 06.06.2021  (доп. соглашение от 06.07.2020), процентная ставка - 7% годовых (доп. соглашение от 10.07.2020).

- N 14/06 от 14.06.2019  на сумму 30 000 руб., срок возврата до 13.06.2021  (дополнительное соглашение от 11.06.2020, процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 03/07 от 03.07.2019  на сумму 256 874 руб. 75 коп., срок возврата до 02.07.2021  (дополнительное соглашение от 2.07.2020), проценты за пользование займом - 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 29/07 от 9.07.2019  на сумму 300 000 руб., срок возврата до 28.07.2021 , процентная ставка - 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 19/08 от 19.08.2019  на сумму 178 488 руб., срок возврата до 18.08.2021, процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 26/08 от 26.08.2019  на сумму 250 000 руб., срок возврата до 25.08.2021 , ставка 7% годовых (доп.соглашение от 10.07.2020).

- N 16/10 от 16.10.2019 на сумму 141 440,00 руб. на срок до 15.10.2021, процентная ставка - 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 29/10 от 29.10.2019  на сумму 4 403 727 руб. 49 коп., срок возврата до 28.10.2021, процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 19/11 от 19.11.2019  на сумму 400 000 руб., срок возврата до 18.11.2021, процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 27/12 от 27.12.2019  на сумму 11 683 149 руб. 75 коп., срок возврата до 26.12.2021, процентная ставка - 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020).

- N 22/01 от 22.01.2020  на сумму 5 883 080 руб., срок возврата до 21.01.2021, процентная ставка -7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020). 

- N 08/09 от 08.09.2020  на сумму 2 445 515 руб. 43 коп., срок возврата до 07.09.2021, процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 26.10.2020).

- N 09/09 от 09.09.2020  на сумму 2 308 624 руб., срок возврата до 08.09.2021 , процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 26.10.2020).

- N 26/10 от 26.10.2020  на сумму 6 500 000 руб., срок возврата до 25.10.2021 , процентная ставка 7% годовых (доп. соглашение от 26.10.2020).

В доказательство перечисления денежных средств предоставлены выписки по счету, ПКО, платежные поручения, банковские квитанции и ордера.

Между тем, денежные средства в размере 2 555 000 руб. были перечислены по договорам займа не ФИО9, а иными лицами:

по договору N 25/01 от 25.01.2019  на сумму 900 000 руб., банковская квитанция от ФИО10 от 25.01.2019  N 3208 на сумму 400 000 руб.);

по договору N 28/02 от 28.02.2019  на сумму 4 000 000 руб., банковский ордер N 724 от 01.03.2019  на сумму 1 725 000 руб. от ФИО11 по договору N 14/06 от 14.06.2019  на сумму 30 000 руб., банковская квитанция от ФИО11 от 14.06.2019  N 521 на сумму 30 000 руб.;

по договору N 19/11 от 19.11.2019  на сумму 400 000 руб., банковская квитанция ФИО10 от 19.11.2018 N 6501 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, как верно установлено судами, размер требований 2 555 000 руб. по договорам займа, заключенным между ФИО9 и должником, является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку доказательствами не подтверждено, что ФИО9 уполномачивал ФИО10 и ФИО11 на перечисление денежных средств в счет договоров займа.

2. Договоры займа, заключенные между ФИО12 (займодавец) и ООО ПТК Керчь (заемщик):

- N 1 от 30.06.2017  на сумму 6 885 000 руб., срок возврата до 29.05.2021  (дополнительное соглашение от 28.05.2020 ), процентная ставка 7% годовых (соглашение от 10.07.2020).

- N 2 от 16.08.2017  на сумму 1 070 000 руб., срок возврата до 28.05.2021 , ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 28.05.2020 , от 10.07.2020).

- N 3 от 31.08.2017  на сумму 8 015 000 руб., срок возврата до 28.05.2021, ставка 7% годовых (доп. соглашения от 28.05.2020 , от 10.07.2020).

- N 4 от 14.09.2017 , на сумму 40 000 руб., срок возврата до 28.05.2021, ставка 7% годовых (доп.соглашения от 28.05.2020 , от 10.07.2020 ).

- N 5 от 22.09.2017  на сумму в размере 40 000 000 руб., срок возврата до 28.05.2021, процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 28.05.2020, от 10.07.2020).

- N 6 от 29.09.2017, на сумму 9 523 000 руб., срок возврата до 28.05.2021 , процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 28.05.2021 , от 10.07.2020).

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлены платежные поручения. 

Итого по шести договорам было перечислено 30 759 530 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 26.02.2018  ФИО12 уступила права требования к должнику по договорам беспроцентного денежного займа N 1 от 30.06.2017 , N от 16.08.2017 , N 3 от 31.08.2017 , N 4 от 14.09.2017, N 5 от 22.09.2017, N 6 от 29.09.2017  в пользу ФИО9 

- N 2 от 13.03.2018  на сумму 21 000 000 руб., дополнительным соглашением от 10.07.2020  изменена сумма займа на 13 000 000 руб., срок возврата до 12.03.2021 , процентная ставка 7% годовых.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 1 от 13.03.2018  на сумму 13 000 000 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 30.06.2018  ФИО12 уступила права требования к должнику в размере 13 000 000 руб. в пользу ФИО9 

Итого по указанным договорам ФИО12 предоставила заемные средства заемщику в размере 43 759 530 руб.

3. Договор займа, заключенный между ФИО13 (займодавец) и ООО ПТК Керчь (заемщик):

- N 19 от 31.01.2017, на сумму 4 723 000 руб., срок возврата до 27.09.2021, процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 30.01.2019, от 10.07.2020).

Доказательства перечисления заемных средств: выписка по расчетному счету - платеж от 31.07.2017  N 244 на сумму 4 723 000 руб. 

По договору уступки прав (цессии) от 26.02.2018  ФИО13 уступил права требования к должнику по данному договору в пользу ФИО9

4. Договор займа, заключенный между Эшколь (до изменения фамилии был ФИО14) (займодавец) и ООО ПТК Керчь (заемщик)

- N 18 от 27.09.2016  на сумму 50 000 000 руб., дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017  срок сумма займа увеличена до 200 000 000 руб., срок возврата до 27.09.2021 , затем дополнительным соглашением от 10.07.2020  сумма займа изменена на сумму 95 869 381 руб. 11 коп., процентная ставка 7% годовых.

В доказательство перечисления денежных средств представлены выписки по расчетному счету на общую сумму 123 969 381 руб. 11 коп.

По договору уступки прав (цессии) от 26.02.2018  ФИО14 уступил права в сумме 95 869 381 руб. 11 коп. с должника в пользу ФИО9 

Руководствуясь ст.ст. 807,808, 810 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, правомерно  признали обоснованными требования по договорам займа, подтвержденные реальным перечислением денежных средств на основании платежных поручений, указанное подтверждено выписками по расчетному счету должника и не оспорено лицами, участвующими в деле: - N 18 от 27.09.2016  на сумму 95 869 381,11 руб. (договор с ФИО15); - N 19 от 31.01.2017  на сумму 4 723 000 руб. (договор с ФИО13); - N 1-6 от 30.06.2017-29.09.2017   на сумму 30 759 530 руб. (договоры с ФИО12); - N 21/02 от 21.02.2018  на сумму 20 400 000 руб.; - N 27/02 от 27.02.2018  на сумму 16 000 000 руб.; - N 2 от 13.03.2018 на сумму 13 000 000 руб. (договор с ФИО12)- N 30/03 от 30.03.2018  на сумму 3 560 000 руб. - N 28/04 от 28.04.2018  на сумму 39 850 000 руб.; - N 21/05 от 21.05.2018  на сумму 13 500 000 руб.; - N 30/05 от 30.05.2018  на сумму 830 000 руб.; - N 31/05 от 30.05.2018  на сумму 7 967 000 руб.; - N 16/10 от 16.10.2018  на сумму 5 500 000 руб.; - N 15/04 от 15.04.2019  на сумму 2 250 000 руб. - N 29/10 от 29.10.2019  на сумму 4 403 727,49 руб.; - N 27/12 от 27.12.2019  на сумму 11 683 149,75 руб.; - N 22/01 от 22.01.2020  на сумму 5 883 080 руб.; - N 08/09 от 08.09.2020  на сумму 2 445 515,43 руб.; - N 09/09 от 09.09.2020  на сумму 2 308 624 руб.; - N 26/10 от 26.10.2020  на сумму 6 500 000 руб. Итого на сумму 287 433 007,78 руб.

Доказательства того, что указанные перечисления денежных средств на основании договоров займа имеют транзитный характер, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судами правомерно признаны не обоснованными требования по договорам займа на сумму 19 219 516 руб. 75 коп. (заявлено 14 147 526 руб. 44 коп.): N 28/05 от 28.05.2018  на сумму 1 210 000 руб. (внесено 1 206 449 руб. 69 коп.), N 10/07 от 10.07.2018  на сумму 5 000 000 руб. (при этом ПКО представлены на сумму 451 000, заявлено 73 000 руб.) N 10/08 от 10.08.2018  на сумму 51 714 руб.; N 28/02 от 27.02.2019  на сумму 4 000 000 руб.; N 26/04 от 26.04.2019  на сумму 190 000 руб., N 08/05 от 08.05.2019  на сумму 4 821 000 руб., N 21/05 от 21.05.2019  на сумму 1 000 000 руб. N 23/05 от 23.05.2019  на сумму 1 700 000 руб. N 07/06 от 07.06.2019  на сумму 120 000 руб., N 03/07 от 03.07.2019  на сумму 256 874 руб. 75 коп., N 29/07 от 09.07.2019  на сумму 300 000 руб., N 19/08 от 19.08.2019  на сумму 178 488 руб., N 26/08 от 26.08.2019  на сумму 250 000 руб., N 16/10 от 16.10.2019  на сумму 141 440 руб., которые подтверждены приходно-кассовыми ордерами.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что документы, подтверждающие получение дохода в размере, достаточном для предоставления заемных средств, подтвержденных приходными кассовыми ордерами, с учетом повышенного стандарта доказывания, в материалы дела не представлены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО9 в 2017  имел доход 506 000 руб., в 2018  - доход 92 000 руб., при этом только по приходным кассовым ордерам им выдано займов на сумму 6 261 714 руб.; в 2009  - доход 135 600 руб., при этом выдано займов по ПКО на сумму 12 957 802 руб.

Обоснование реальной возможности выдачи заемных средств, постоянное продление срока возврата займов, не истребование займов в связи с нарушением должником обязательств, ни ФИО9, ни его правопреемник ФИО4 не представили.

Доводы ФИО4 о том, что материалы дела содержат расходные кассовые ордера, свидетельствующие о распределении заемных денежных средств из кассы общества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО9 являлся единственным участником должника, в затем в преддверии банкротства - руководителем, а ФИО12 исполняла обязанности главного бухгалтера и затем руководителя, при этом указанные лица имели доступ к бухгалтерской документации и оформлению соответствующей документации. Указанные лица и заявитель не смогли пояснить суду причины о необходимости внесения больших сумм наличных средств в кассу общества, не проводя их через расчетный счет, как это сделано по иным договорам займа.

Кроме того, кредитором заявлено требование в размере 62 362 938,61 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Суды, проверив расчет процентов, обоснованно скорректировали период начисления с 11.07.2020  (на следующий день после заключения дополнительного соглашения о процентной ставке от 10.07.2020) по 19.05.2021, до даты введения наблюдения (резолютивная часть определения от 20.05.2021 ).

Суды признали обоснованными требования заявителя по процентам за пользование займом в размере 16 993 943,08 руб.:

- N 18 от 27.09.2016  на сумму 95 869 381,11 руб. (договор с ФИО15), проценты за пользование чужими денежными средствами 5 746 048 руб. 58 коп.;

- N 19 от 31.01.2017  на сумму 4 723 000 руб. (договор с ФИО13), проценты за пользование чужими денежными средствами 283 078 руб. 78 коп.;

- N 1-6 от 30.06.2017-29.09.2017   на сумму 30 759 530 руб. (договоры с ФИО12), проценты за пользование чужими денежными средствами 1 843 610 руб. 04 коп.;

- N 21/02 от 21.02.2018  на сумму 20 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 222 698 руб. 95 коп.;

- N 27/02 от 27.02.2018  на сумму 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 958 979 руб. 57 коп.;

- N 2 от 13.03.2018 на сумму 13 000 000 руб. (договор с ФИО12)

- N 30/03 от 30.03.2018  на сумму 3 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 213 372 руб. 95 коп.;

- N 28/04 от 28.04.2018  на сумму 39 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 388 458 руб. 48 коп.;

- N 21/05 от 21.05.2018  на сумму 13 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 809 139 руб. 01 коп.;

- N 30/05 от 30.05.2018  на сумму 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 49 747 руб. 06 коп.;

- N 31/05 от 30.05.2018  на сумму 7 967 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 477 511 руб. 89 коп.;

- N 16/10 от 16.10.2018  на сумму 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 329 649 руб. 23 коп.;

- N 15/04 от 15.04.2019  на сумму 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 134 856 руб. 50 коп.;

- N 29/10 от 29.10.2019  на сумму 4 403 727,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 263 942 руб. 80 коп.;

- N 27/12 от 27.12.2019  на сумму 11 683 149,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 700 243 руб. 86 коп.;

- N 22/01 от 22.01.2020  на сумму 5 883 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 352 609 руб. 60 коп.;

- N 08/09 от 08.09.2020  на сумму 2 445 515,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 96 061 руб. 03 коп.;

- N 09/09 от 09.09.2020  на сумму 2 308 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 683 руб. 87 коп.;

- N 26/10 от 26.10.2020  на сумму 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 254 079 руб. 98 коп.;

Таким образом, размер обоснованных требований по договорам займа составляет 304 426 950 руб. 86 коп., в том числе долг 287 433 007 руб. 78 коп., проценты за пользование займом 16 993 943 руб. 08 коп.

Доводы ФИО4 о том, что проценты за пользование займом в размере 7% годовых следует начислять непосредственно с даты перечисления денежных средств по договорам займа, а не с дополнительного соглашения от 10.07.2020, которым установлена процентная ставка, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам материального права, а именно положениям ст.ст. 191, 809 ГК РФ. Дополнительные соглашения от 10.07.2020  не содержат положений об установлении процентной ставки с даты заключения договоров займа (не имеют обратной силы).

Далее, между ФИО9 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав по договорам займа N 16-07/2020 от 16.07.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из следующих договоров займа:

- по договору денежного займа с процентами N 03/07 от 03.07.2019  в размере 256 874,75 руб.;

- по договору денежного займа N 27/12 от 27.12.2019  в размере 11 683 149,75 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 07/06 от 07.06.2019  в размере 120 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 16/10 от 16.10.2019  в размере 141 440 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 19/08 от 19.08.2019  в размере 178 488 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 23/05 от 23.05.2019  в размере 1 700 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 26/08 от 26.08.2019  в размере 250 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 21/05 от 21.05.2019 , в размере 1 000 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 14/06 от 14.06.2019 , в размере 30 000 руб.;

- по договору денежного займа е процентами N 22/01 в размере 5 883 080 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 29/07 от 29.07.2019  в размере 300 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 08/05 от 08.05.2019 , в размере 4 821 000,00 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 16/10 от 16.10.2018 , в размере 5 500 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 10/07 от 10.07.2018  в размере 73 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 21/02 от 21.02.2018  в размере 20 400 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 21/05 от 21.05.2018  в размере 13 500 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 25/01 от 25.01.2019  в размере 400 000 руб.;

- по договору денежного займа е процентами N 27/02 от 27.02.2018  в размере 16 000 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 28/04 от 28.04.2018  в размере 40 350 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 30/03 от 30.03.2018  в размере 3 560 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 30/05 от 30.05.2018  в размере 830 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 31/05 от 30.05.2018 в размере 7 967 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 19/11 от 19.11.2018  в размере 400 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 28/05 от 28.05.2018  в размере 1 206 449,69 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 10/08 от 10.08.2018  в размере 51 714,00 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 15/04 от 15.04.2019  в размере 2 250 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 26/04 от 26.04.2019 в размере 190 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 28/02 от 28.02.2019  в размере 4 000 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 29/10 от 29.10.2019  в размере 4 403 727,49 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 19 от 31.01.2017 на основании договора уступки прав (цессии) от 26.02.2018  заключенного между Цедентом и ФИО13, в размере 4 723 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 18 от 27.09.2016  на основании договора уступки прав (цессии) от 26 февраля 2018  заключенного между Цедентом и ФИО16, в размере 95 869 381,11 руб.;

- по договорам денежного займа с процентами N 1 от 30.06.2017, N 2 от 16.08.2017 , N 3 от 31.08.2017 , N 4 от 14.09.2017 , N 5 от 22.09.2017 , N 6 от 29.09.2017  на основании договора уступки прав (цессии) от 26.02.2018, заключенного между Цедентом и ФИО12, в размере 30 759 530 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 2 от 13.03.2018,  на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2018, заключенного между Цедентом и ФИО12, в размере 13 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» денежных средств по договорам займа, указанным в п. 1.1. данного договора, и составляют право требовать сумму в размере 291 797 834, 79 руб.

Согласно п. 1.3 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 233 438 267,83 руб. Денежные средства в этом размере на момент заключения данного договора цессионарием цеденту оплачены в полном размере. В подтверждение оплаты по договору был предоставлена расписка в получении денежных средств от 16.07.2020  на сумму 233 438 267,83 руб. 

Кроме того, на основании договора уступки права требования от 28.10.2020  N 28-10/2020 ФИО9 (цедент) передал ФИО4 (цессионарий) право требования по договорам займа на сумму 11 254 139 руб. 43 коп.: N 08/09 от 08.09.2020  в размере 2 445 515 руб. 43 коп., N 09/09 от 09.09.2020  на сумму 2 308 624 руб., N 26/10 от 26.10.2020  на сумму 6 500 000 руб. Стоимость уступки 9 003 311 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы АО «Генбанк» о необходимости подтверждения финансовой возможности заявителя произвести оплату по договору уступки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены, поскольку договор уступки является возмездной, оспоримой сделкой, сведения о том, что договор оспорен и признан недействительным, не имеется, обстоятельства того, кто является кредитором должника ФИО9 или ФИО4 по договорам займа, для должника не имеют существенного значения при подтверждении реальности заемных отношений. Заключенный договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Основания для признания мнимости договора уступки на том основании, что оплата уступки произведена между сторонами путем оформления расписки, не усматриваются.

Между тем, судами обоснованно указано, что ФИО9 является единственным участником должника с 05.03.2018, а также руководителем должника с 24.11.2020  по 02.05.2022 

Кроме того, из приложенного к отзыву конкурсного управляющего штатного расписания должника следует, что ФИО9 занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

ФИО15 в период 24.12.2015-18.05.2017  являлся участником должника, ФИО12 работала в ООО «ПТК «Керчь» с 12.05.2016  по 26.05.2017  в должности главного бухгалтера, руководителем в период 05.06.2017-07.08.2018 , ФИО13 являлся руководителем в период с 20.05.2016 по 04.05.2017. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15 на дату заключения договоров займа являлись заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ООО «ПТК «Керчь».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предъявляемая к включению в реестр задолженность образована за период с 2018-2020 г.г., при этом ФИО9 не расторгал договоры займов, не требовал возврата денежных средств, а подписывал дополнительные соглашения, направленные на продление предоставления суммы займа, при этом осознавая просрочку исполнения обязательств должником.

Исходя из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства направлялись, в том числе на погашение обязательств перед иными контрагентами должника, на уплату обязательных платежей, арендной платы, коммунальных платежей (т.е. презюмируется недостаток собственных оборотных средств).

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как верно указано судами, ФИО9, как единственный участник должника не мог не знать о финансовой ситуации, в которой находился должник. Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим ООО «ПТК «Керчь», существенное ухудшение экономических показателей должника началось с 2017 г.  Задолженность перед кредиторами ООО «ПТК «Керчь» начала образовываться с 2018 г., что подтверждается судебными актами о включении кредиторов в реестр требований кредиторов.

Доказательства обращения ФИО9 к ООО «ПТК «Керчь» с требованием о возврате суммы займа, уплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о невозможности должником самостоятельно обеспечивать обычную хозяйственную деятельность при наличии признаков имущественного кризиса, следовательно, предоставление займа носит характер компенсационного финансирования.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В силу п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К таким требованиям пунктами 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020  отнесено, в том числе, финансирование, оформленное договором займа, а также финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что имущественное положение должника не позволяло ему самостоятельно исполнять обязательства, о чем займодавцу было известно.

На основании изложенного, суды первой инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление займа со стороны ФИО9 и иных контролирующих должника лиц, является финансированием должника аффилированными лицами в условиях его трудного финансового положения, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами является недопустимым.

Поскольку спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего, то последующая уступка прав по данному требованию к ФИО4 (внешне независимому кредитору) не может изменить очередность его удовлетворения. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 04.05.2021 N 302-ЭС20-542(4) по делу N А78-8206/2019.

В силу пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов дела следует, что 28.10.2020  между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «ПТК «Керчь» (залогодатель) был заключен договор о залоге, в соответствии с п. 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам займа по которым, согласно договору уступки N 16-07/2020 от 16.07.2020  и договору уступки N 28-10/2020 от 28.10.2020, залогодержатель приобрел права (требования), вытекающих из договоров займа, указанных в п. 4.1., п. 4.2, данного договора на общую сумму 303 051 974,22 руб., залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в п. 2 1. данного договора.

Имущество представляет собой материалы, строительные конструкции, которые заготовлены для строительства объекта «Фабрика помола клинкера мощностью 400 тыс. тонн цемента в год», по адресу: Республика Крым.  Керчь, ул.  Эльтигена, 4. В договоре указано, что залогодатель обязан после завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию передать залогодержателю объект в залог как объект недвижимости. Залоговая стоимость имущества определена в размере 303 940 077 руб. 10 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество утрачено (уничтожено), выбыло из владения должника и не может быть возвращено обратно, в материалы дела не представлены.

Между тем, указанный договор залога обеспечивает требования, основанные на компенсационном финансировании и подлежащие субординации, а поэтому указанный договор залога также не может конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судами обоснованно указано, что ФИО4 вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества ФИО4 не действуют (пункт 6.1 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, Определение Верховного суда РФ от 31.05.2023 по делу N А40-28005/2017, Определение Верховного суда РФ от 16.02.2023 по делу N А55-2055/2020).

Учитывая изложенное, суды перовой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о признании требований ФИО4 к ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» обоснованными, как обеспеченными залогом имущества должника, в размере 304 426 950,86 руб., в том числе долг 287 433 007,78 руб., проценты за пользование займом 16 993 943,08 руб., и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения.

Доводы ФИО4 и АО «Генбанк» были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  по делу              №А83-13951/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО17

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3