ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229570/2020

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №54 от 19.07.2021г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ"

на решение от 11 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ"

к ООО «ЭЛКОМ-СТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазстройинвест» обратилось с исковым заявлением к ООО «Элком-Строй» о взыскании 4.203.993руб. 20коп. задолженности. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.2, л.д. 16-17).

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 49-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Нефтегазстройинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №КС/45366-01/2018/10/СП, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец обязался принимать и оплачивать их. Так, истец ссылается на то, что им в процессе производства работ было выявлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору. Согласно п. 12.2 договора, в случае обнаружения неисправности, дефектов и иных недостатков в работах по вине субсубподрядчика он обязался устранять их своими силами и за свой счет в течение срока, согласованного с субподрядчиком. Если субсубподрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение установленного срока, то субподрядчику предоставляется право привлечь других лиц для их устранения. При этом все расходы, связанные с переделкой работ другими лицами, оплачиваются субсубподрядчиком. Так, истец указал, что ответчик недостатки в установленный срок не устранил, в связи с чем истец был вынужден собственными силами и за свой счет устранять выявленные в работах дефекты. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков составляет 4.203.993руб. 20коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 723 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что положениями п. 12.3 договора установлено, что при обнаружении дефектов, неисправностей, некомплектности оборудования в процессе выполнения работ или испытаний сторонами составляется акт о выявленных дефектах по форме ОС-16. При этом истец, указывая, что недостатки были  выявлены в процессе работ по проведению гидравлических испытаний систем В1, В2, К1, К2, в материалы дела не представил составленный сторонами акт о выявленных недостатках или иных доказательств признания ответчиком факта выявления каких-либо дефектов, а также обоюдного согласования срока их устранения. 

Кроме того, суд верно отметил, что истцом не было  указано в каком порядке и какими документами был зафиксирован факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, и,  соответственно, в материалы дела таких доказательств не было  представлено.  Причем акт от 20.08.2020г., оформленный уже после якобы исправления работ силами истца, был составлен в отсутствие ответчика и им не подписан. Вместе  с тем, из акта следует, что работы выполнялись в период с 15.07.2020г., тогда как согласно позиции истца, претензия с требованием устранить недостатки была направлена в адрес ответчика позднее, а именно 05.08.2020г. Более того, в материалы дела также  не были представлены доказательства, свидетельствующие, что именно работы, выполненные ответчиком, сделаны некачественно. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что  истцом не был соблюден порядок устранения дефектов, установленный п. 12.2 договора, в связи с чем  оснований для возмещения расходов истца на устранение недостатков в данном случае не имелось, а поэтому  требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-229570/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                            С.В. Нечаев