ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2117/2020

Дело № А41-78422/18

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО НБ "Траст": ФИО2, по доверенности от 01.08.19,

от ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области: ФИО3, по доверенности от 17.09.19,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: ФИО4, по доверенности от 09.01.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №А41-78422/18, 

по заявлению ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Ямато" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу №А41-78422/18 ООО «Ямато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

            Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 16.02.2019.

            ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 581 771 630 рублей.

            Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 148-150).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НБ "Траст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Представители уполномоченного органа и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ООО "Ямато" было заключено Соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание, реконструкцию и (или) модернизацию агропромышленного комплекса Московской области в 2017 году.

            Предметом настоящего соглашения является предоставление Получателю субсидии (ООО "Ямато") средств из бюджета Московской области в 2017 году на возмещение части прямых понесенных затрат на создание, реконструкцию и (или) модернизацию агропромышленного комплекса Московской области (п.1.1 Соглашения).

            Как указал уполномоченный орган, сумма выплаченной должнику субсидии составила 616 409 560 рублей, из них:

            - из федерального бюджета - 493 127 650 рублей;

            - из бюджета Московской области - 123 281 910 рублей

            Выплата субсидии подтверждается платежными поручениями №35845 от 28.04.17 и №32846 от 27.04.17, представленными в материалы дела.

            Согласно п.5.3 Соглашения в случае недостижения значения показателей результативности использования субсидий, нарушения условия и обязательств предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 24.06.2015 № 476/24 и настоящим Соглашением, а также в случае нарушения обязательств по сохранению функционального назначения и объема характеристик оптово-распределительных центров, заявленных на отбор инвестиционных проектов, в течение 3 лет со дня предоставления субсидии (включается в Соглашение при условии предоставления субсидии на создание российскими организациями оптовораспределительных центров в соответствии с Порядком предоставления субсидии, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 24.06.2015 № 476/24), Министерство в течение 5 календарных дней со дня установления указанных фактов направляет уведомление получателю субсидии о необходимости возврата средств. 

            Согласно п. 5.4 получатель субсидии в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления обязан перечислить средства, подлежащие возврату, в бюджет Московской области. 

            Министерством было направлено в адрес ООО «Ямато» уведомление № исх-11576/18-05-01 от 28.12.2018 о расторжении Соглашения и возврате субсидии, ввиду неисполнения условий Соглашения.

            Должником была выплачена часть субсидии в размере 34 637 930 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1, № 2 от 09.01.2018. 

            Остальная часть субсидии должником не возвращена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерации в размере 581 771 630 руб. 

            Задолженность должником не погашена. 

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражный суд с заявленными требованиями.

            Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению в связи с тем, что подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

            В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

            На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

            В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

            Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

            В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области сослалась на наличие у должника задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерации в размере 581 771 630 рублей в связи с неисполнением должником условий вышеупомянутого Соглашения №1-С/фин-С-кап от 26.04.17.

            В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. 

            Правила предоставления субсидий из федерального бюджета содержат условия софинансирования, определяемые долевым соотношением между средствами субсидии из федерального бюджета и средствами бюджета субъекта Российской Федерации, направляемыми на исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации. 

            Вышеуказанные Правила содержат положения об обязательном возврате остатков средств субсидии, неиспользованной в текущем финансовом году субъектом Российской Федерации, в федеральный бюджет по окончании соответствующего финансового года (пункты 19, 21 и 22 Правил N 1371, пункты 19, 21 и 23 Правил N 1431, пункты 19, 21 Правил N 1370, пункты 28, 30 Правил N 1042, пункты 21, 23 Правил N 624, пункты 27, 28 Правил N 598, пункт 22 Правил N 922). 

            Также Правилами предусмотрено условие принудительного возврата средств (путем взыскания в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации) неиспользованных субсидий либо использованных с нарушением целевого назначения или условий предоставления (расходования) субсидий, а также в случае отсутствия потребности в субсидиях (пункты 22, 25 Правил N 1371, пункты 23, 26 Правил N 1431, пункты 23, 24 Правил N 1370, пункты 31, 32 Правил N 1042, пункты 21, 22 Правил N 624, пункты 28, 32 Правил N 922, пункт 22 Правил N 999). 

            Положения, регулирующие обязательный и принудительный возврат неиспользованных средств субсидий (межбюджетных трансфертов) и (или) образовавшихся их остатков в федеральный бюджет, предусмотрены пунктом 5 статьи 242 БК РФ. 

            Заключаемые соглашения являются основанием для предоставления субсидий из федерального бюджета, при этом в них конкретизируются условия предоставления субсидий, их размеры (в том числе за счет средств субъекта Российской Федерации), положения об ответственности сторон за неисполнение условий соглашений (использование, расходование субсидий), Правил предоставления субсидий, и меры, предусмотренные бюджетным законодательством за нарушение положений бюджетного законодательства. 

            Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. 

            Как указывалось выше, должнику предоставлена субсидия размером 616 409 560 рублей, из них:

            - из федерального бюджета - 493 127 650 рублей;

            - из бюджета Московской области - 123 281 910 рублей.

Денежные средства в размере 581 771 630,00 рублей были выданы ООО «Ямато» в качестве субсидии в соответствии с постановлением Правительства Московской области 24.06.2015 № 476/24 (ред. от 14.02.2017) «О Порядке предоставления средств из бюджета Московской области на возмещение части прямых понесенных затрат на создание, реконструкцию и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса Московской области, а также на приобретение техники и оборудования» (далее по тексту - Порядок) на основании Соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание, реконструкцию и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса Московской области в 2017 году № 1 -С/фин-С-кап от 26.04.2017 (далее - Соглашение), заключенного с Министерством.

            Выплата предоставленной субсидии подтверждается платежными поручениями №35845 от 28.04.17 и №32846 от 27.04.17, представленными в материалы дела

            В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В связи с неисполнением должником условий соглашения Министерством в адрес ООО «Ямато» было направлено уведомление № исх-11576/18-05-01 от 28.12.2018 о расторжении Соглашения и возврате субсидии.          

            Должником была возвращена часть субсидии в размере 34 637 930 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1, № 2 от 09.01.2018. 

            Однако доказательств возврата должником остальной части субсидии в бюджет Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области правомерно обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере 581 771 630 рублей. 

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в заявленном размере обоснованным.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

            Заявитель жалобы полагает, что Должником условия Соглашения выполнены, поскольку согласно отчету № 230/1-175-2019-1 от 02.09.2019, выдача мощностей в тоннах составляет 104 076 мешков, 141 543 навалом, что выше мощностей, предусмотренных Соглашением, соответственно, является подтверждением сохранения функционального назначения оптово-распределительного центра и выполнения показателей результативности ООО «Ямато».

            Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

            Показателем результативности использования субсидии в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению, является объем введенных мощностей по единовременному хранению в размере 34,44 тыс. тонн или 34 440 тонн. То есть такое количество овощей должно храниться единовременно, а не по итогам трех кварталов текущего года.

            Для подтверждения сохранения функционального назначения и объема характеристик оптово-распределительных центров российские организации ежегодно в срок до 20 декабря года, следующего за годом предоставления субсидии, предоставляют в Министерство документы, перечень которых утверждается Министерством.

            Такое же условие содержится в п. 4.3.7 Соглашения, который обязывает Получателя предоставлять в Министерство в срок до 20 декабря года, следующего за годом предоставления субсидии, документы, подтверждающие сохранение функционального назначения и объема характеристик оптово-распределительного центра, заявленного на отбор инвестиционных проектов, в течение 3 (трех) лет со дня предоставления Субсидии по перечню, утверждаемому Министерством.

            Данный перечень утвержден распоряжением Минсельхозпрода Московской области от 14.12.2018 № 18РВ-203 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих сохранение функционального назначения и объема характеристик оптово-распределительных центров».

            В 2018, в 2019 гг. отчет не предоставлялся. Документов, подтверждающих сохранение функционального назначения и объема характеристик оптово-распределительного центра, а именно наличие на хранении товара в объеме 34,44 тыс. тонн, в Министерство ООО «Ямато» не предоставляло, что является нарушением условий получения субсидии.

            Учитывая изложенное, выполнение показателя результативности в 2019 году, не имеет правового значения.

            Помимо невыполнения ООО «Ямато» условий, предусмотренных пп. 4.3.6, 4.3.7. Соглашения, ООО «Ямато» также не выполнило условие по запрету на отчуждение созданного объекта с привлечением средств, выделяемых в качестве субсидии (продажа оборудования, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего).

Заявитель жалобы полагает, что к заявлению должен быть представлен расчет объема возврата субсидии, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            С данным доводом нельзя согласиться, так как расчет представляется в случаях возврата субсидии не в связи с нарушением условий, а в связи с невыполнением показателей результативности. Показатель результативности рассчитывается Министерством на основании представленного в Министерство отчета, но, как ранее было указано и не опровергается заявителем жалобы, в Министерство отчет ООО «Ямато» не предоставляло. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду заявителем жалобы не представлено.

            В связи с нарушением условий получения субсидии в соответствии с п. 4.3.9 Соглашения, возврату подлежит 100% полученной субсидии.                   

            С учетом изложенного, требование уполномоченного органа к должнику в заявленном размере является обоснованным.

            Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №А41-78422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина