﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7365/19 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А60-73785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баймакова Станислава Игоревича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу              № А60-73785/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представитель Смолин И.Ю. (доверенность                      от 10.07.2019 74 АА 4540487);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Федорова А.О. (доверенность от 02.04.2019 № 156).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕАТП» (далее – общество  «ЕАТП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 30.11.2018 № 144/18.1-2018.

Управление обратилось со встречным заявлением о возложении на общество «ЕАТП» обязанности по немедленному исполнению предписания управления от 30.11.2018 по жалобе № 144/18.1-2018 путем принятия всех зависящих от него мер по отмене протоколов от 08.11.2018 № 002619/1 об определении участников торгов и от 08.11.2018 № 002619/1 результатов проведения торгов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление»), индивидуальный предприниматель Паламарчук Михаил Геннадьевич (далее – предприниматель Паламарчук М.Г.), общество с ограниченной ответственностью «АлеГео Групп» (далее – общество «АлеГео Групп»), конкурсный управляющий Тепляков Эдуард Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее – общество «Электронные системы Поволжья»).

Решением суда от 15.04.2019 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований общества «ЕАТП» и  встречного заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.07.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым решение управления от 30.11.2018                                № 144/18.1-2018 изменить в части признания торгов несостоявшимися на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), признать предпринимателя единственным участником, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия торгов по продаже имущества должника (код торгов 002619), обязать  конкурсного управляющего МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключить с предпринимателем как с единственным участником, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям и содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, соответствующий договор купли-продажи согласно образцу, выложенному при проведении торгов на сайте в сети интернет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Предприниматель указывает на то, что поскольку задаток от участника торгов – предпринимателя Паламарчука М.Г. на указанный в сообщении о проведении торгов счет не поступал, следовательно, у организатора торгов отсутствовали основания для допуска предпринимателя Паламарчука М.Г. к участию в торгах. Согласно протоколу об определении участников торгов                    от 08.11.2018 № 002619/1 на участие в торгах было подано 3 заявки: предпринимателя Череденко М.Ю. от 04.11.2018 (не допущен, задаток не поступил), предпринимателя Паламарчука М.Г. от 04.11.2018 (допущен), предпринимателя (допущен). Протоколом о результатах проведения торгов                 от 08.11.2018 № 002619/1 победителем открытых торгов признан предприниматель Паламарчук М.Г. Поскольку нарушение, допущенное при проведении указанных торгов в части допуска лица, не выполнившего требования и условия, в частности не оплатившем задаток, не может являться основанием для отмены в полном объеме результатов торгов, так как предприниматель является участником, допущенным до проведения торгов и предложившим соответствующую цену за лот. На основании изложенного, предприниматель не согласен с выводами обжалуемых судебных актов в части того, что имеются нарушения законодательства кроме нашедшего подтверждения в материалах дела факта нарушения абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которому имеется основание для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Поскольку задаток от участника торгов - предпринимателя Паламарчука М.Г. на указанный в сообщении о проведении торгов счет не поступал, следовательно, у организатора торгов отсутствовали основания для допуска предпринимателя Паламарчука М.Г. к участию в торгах, соответственно, единственным участником торгов является предприниматель, с которым и должен был быть заключен договор купли-продажи на основании пункта 17 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя от 13.11.2018 вх. № 01-24510 на действия (бездействие) организатора торгов № 002619 – общества «ЕАТП», совершенные при организации и проведении процедуры продажи имущества должника МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление».

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение                              от 30.11.2018 № 144/18.1-2018, которым общество «ЕАТП» признано нарушившим абзац 5 пункт 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), что выразилось в допуске к торгам лица без внесения задатка, а также абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в неуказании в извещении о проведении торгов даты и времени подведения результатов торгов.

Антимонопольным органом выдано предписание от 30.11.2018, согласно которому общество «ЕАТП» обязано в течение трех дней с момента опубликования решения по жалобе № 144/18.1 на официальном сайте антимонопольного органа в сети «Интернет» принять все зависящие от него меры по отмене протоколов от 08.11.2018 № 002619/1 об определении участников торгов и результатов проведения торгов.

Полагая, что решение и предписание управления вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, общество «ЕАТП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Управление обратилось в суд с требованием о возложении на организатора торгов обязанности по немедленному исполнению предписания.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «ЕАТП», исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными. Установив, что договор по результатам проведения торгов заключен и исполнен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления антимонопольного органа о понуждении к исполнению предписания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, пришел к выводу о том, что доводы предпринимателя о необходимости в рамках рассмотрения настоящего дела признать торги несостоявшимися и признать его единственным участником, заявка которого на участие соответствует условиям торгов, заключив с ним договор купли-продажи, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норма материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Привлечение к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено наличием у него самостоятельного притязания относительно предмета спора и предполагает, что данное лицо является субъектом спорного материального правоотношения, интересы направлены на предмет уже существующего спора, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

От предпринимателя 25.03.2019 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 09.04.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Кассационная жалоба предпринимателя содержит самостоятельные требования относительно предмета спора, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу            № А60-73785/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баймакова Станислава Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     Т.П. Ященок