АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года

Дело № А33-12703/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2017 № 54 АА 2497639, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (далее – САО «НАДЕЖДА») о взыскании 27 659 руб. страхового возмещения, 64 581 руб. 85 коп. неустойки, неустойки начиная с 24.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 27 659 руб., 5500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 07.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. 

Определением от 25.09.20117 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2017. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

САО «НАДЕЖДА» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выплатило страховое возмещение в полном объеме, в том числе с учетом заключения ООО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ».  В свою очередь истец действовал недобросовестно - заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями требований закона (имеет приписки по запасным частям) и не может быть расценено в качестве допустимого доказательства.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21 февраля 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Ford Focus г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, и Honda Civic г/н 

<

***> собственник ФИО5 

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Ford Focus г/н 

<

***> ФИО2 в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигаясь задним ходом, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством Honda Civic г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца Honda Civic г/н 

<

***> застрахована САО «НАДЕЖДА» (полис ЕЕЕ № 0389403730).

ФИО5 02.03.2017 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2017 № ЯР1712465_0, выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта Honda Civic г/н 

<

***> с учетом износа составила 15 500 руб. 

Согласно экспертному заключению от 27.02.2017 № 2402172221, подготовленному ООО «Сибирский Экспертный Центр» по заказу ФИО5 стоимость ремонта Honda Civic г/н 

<

***> с учетом износа составляет 60 200 руб.

Стоимость экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» составила 5500 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 02.2017 на сумму 3000 руб., от 27.02.2017 на сумму 2500 руб.).

САО «НАДЕЖДА» признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 15 500 руб. (платежное поручение от 24.04.2017 № 22595). 

Претензией, полученной САО «НАДЕЖДА» 26.04.2017, ФИО5 потребовал дополнительно возместить ущерб, а также оплатить стоимость экспертизы.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2017 № КРСХ00146, по условиям которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО «НАДЕЖДА», возникшие в результате повреждения транспортного средства Honda Civic г/н 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 21.02.2017, по адресу: 

<

...> , по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford Focus г/н 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Письмом от 04.05.2017 № 4969 САО «НАДЕЖДА» указало, что исполнило обязательства перед ФИО5 в полном объеме. Отметило, что экспертное заключение от 27.02.2017 № 2402172221 не соответствует установленным требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного потерпевшим с САО «НАДЕЖДА» подтвержден материалам дела. 

Наличие повреждений транспортного средства Honda Civic г/н 

<

***> в результате ДТП, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения и ее вина в повреждении имущества ФИО5, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждением имущества также подтверждены материалами дела. 

Так, согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель автомобиля Ford Focus г/н 

<

***> ФИО2 в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством Honda Civic г/н 

<

***>.

Таким образом, вред, причиненный потерпевшему, обязано в пределах лимита ответственности возместить САО «НАДЕЖДА» по заявлению о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2017 № КРСХ00146, по условиям которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО «НАДЕЖДА», возникшие в результате повреждения транспортного средства Honda Civic г/н 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 21.02.2017, по адресу: 

<

...> , по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford Focus г/н 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования долга и неустойки к ответчику, истцом представлены.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО5 02.03.2017 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой выплате.

САО «НАДЕЖДА» признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 15 500 руб. 

При осуществлении выплаты САО «НАДЕЖДА» руководствовалось экспертным заключением от 28.03.2017 № ЯР1712465_0, выполненным ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Honda Civic г/н 

<

***> с учетом износа составила 15 500 руб. 

В свою очередь ИП ФИО1 в обоснование требований ссылается на заключение от 27.02.2017 № 2402172221, подготовленное ООО «Сибирский Экспертный Центр» по заказу ФИО5, согласно которому стоимость ремонта Honda Civic г/н 

<

***> с учетом износа составляет 60 200 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком, имеется спор о размере ущерба.

В связи с разногласиями сторон относительно способа методики ремонта транспортного средства определением от 25.09.2017 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альянс Оценка» ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic гос.знак Х212ЕТ124 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 21.02.2017 ? 

13 октября 2017 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.10.2017 № 4657, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 159 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение суд, в отсутствие возражений сторон, принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец уточнил требования, просит взыскать 27 659 руб. (43 159 руб. - 15 500 руб.).

САО «НАДЕЖДА» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 500 руб. (платежное поручение от 24.04.2017 № 22595). Доказательств выплаты оставшейся части ущерба в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 27 659 руб.

Истец просит взыскать стоимость экспертизы в размере 5500 руб.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая указанные положения законодательства, суд полагает, что лицо, обратившееся в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, имеет право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы.

Материалами дела подтвержден факт оплаты экспертизы в размере 5500 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 02.2017 на сумму 3000 руб., от 27.02.2017 на сумму 2500 руб.).

Вместе с тем в целях определения размера ущерба была проведена судебная экспертиза. Размер ущерба, указанный в экспертном заключении от 12.10.2017 № 4657 существенно отличается в меньшую сторону от размера ущерба указанного в заключении от 27.02.2017 № 2402172221, подготовленным ООО «Сибирский Экспертный Центр». В экспертном заключении от 27.02.2017 № 2402172221 в калькуляцию включены детали, не требующие замены. Следовательно, данное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» является ненадлежащим доказательством, не подтверждает размер ущерба, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании указанной суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В настоящем деле ИП ФИО1 просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 64 581 руб. 85 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 23.03.2017 по 24.04.2017 по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец представил следующий расчет неустойки:

1 43159 х 0,01 х 33 х (с 23.03.2017 по 24.04.2017)= 14 242 руб. 47 коп.;

27659 х 0,01 х 182 х (с 25.04.2017 по 23.10.2017)=  50 339 руб. 38 коп.

Всего 64 581 руб. 85 коп.

Проверив расчет, суд исходит из следующего.

Как следует из письменных пояснений истца и ответчика потерпевший обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае 02.03.2017. При таких обстоятельствах последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения будет 23.03.2014 (с учетом выходного праздничного дня), расчет неустойки правомерен с 24.03.2014.

Исходя из изложенного, расчет будет следующий:

43159 х 0,01 х  32 (с 24.03.2017 по  24.04.2017 )= 13 810 руб. 88 коп.;

27659 х 0,01 х 182 (с 25.04.2017 по  23.10.2017 )= 50 339 руб. 38 коп.

Всего 64 150 руб. 26 коп.

Истец дополнительно просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт неполной оплаты ущерба в размере подтвержден материалами дела, неустойка взыскана по 23.10.2017, истец имеет право требовать взыскания неустойки с 24.10.2017  по день фактической оплаты долга на сумму 27 659 руб. в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  пункте 65 Постановления Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О  применении  судами  законодательства  об обязательном  страховании  гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный  обоснованным размер  штрафных  санкций (64 150 руб. 26 коп.) значительно  превышает несвоевременно исполненный размер обязательств (27 659 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком,  ФИО5  (лицо, которому был причинен вред) и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 27 659 руб., применив  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно  не  выплатил  страховое  возмещение,   требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 27 659 руб.

С учетом указанного вывода, неустойка на будущее время также уплате не подлежит начислению в   связи  с  применением  судом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации,   общий  размер   неустойки  ограничен  судом  суммой 27 659  руб.   за весь   заявленный  истцом  период.  В  том  числе  на  будущее время.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 55 318 руб. (27 659 руб.  + 27 659  руб.).

Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 17.05.2017, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб.

- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 руб.

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции - 3000 руб./ один судодень.

- ответ на возражение по иску - 2 000 руб. 

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 67 руб. 10 коп.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлен чек ФГУП «Почта России», согласно которому ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция. Стоимость отправления составляет 67 руб. 10 коп.

Оценив указанные документы, суд полагает, что ИП ФИО1 доказан факт несения расходов на услуги представителя (15 000 руб.), на услуги связи (67 руб. 10 коп.).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления, возражений на отзыв, представление дополнительных документов, участие представителя в судебных заседаниях 18.09.2017-25.09.2017,  23.10.2017.

Принимая во внимание содержание и характер услуг, фактически оказанных представителем по делу, сложность и объем подготовленных документов и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает разумными и обоснованными расходы в сумме 15 000 руб. за все услуги, оплаченные истцом по делу, в том числе расходы на отправку почтовой корреспонденции. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 3910 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3589 руб. чеком-ордером от 07.06.2017; в сумме 321 руб. чеком-ордером от 19.10.2017, всего 3910 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 судом назначена экспертиза. Стоимость экспертизы  установлена в размере 5000 руб. 

ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 12 000 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение от 19.09.2017 № 941).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе связи со снижением судом суммы неустойки.

Отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3672 руб. 71 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4696 руб. 57 коп. прочие судебные расходы (расходы на представителя, связь) в размере 14 089 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  со  страхового  акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 318 руб., в  том  числе 27 659 руб.  -  страхового  возмещения,  27 659 руб. -  неустойки,  применив  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации,   а  также 3 672 руб. 71 коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины, 14 089 руб. 69 коп. – расходов на оплату услуг  представителя, в  том  числе почтовых расходов, 4 696 руб.  56 коп. – расходов  на  оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева