СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-1968/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбан» (№ 07АП-6648/2024) на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1968/2024 (судья Л.А. Ершова) по иску общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русбан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 807 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в пути следования,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.07.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.10.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица:  без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А 1» (далее – ООО «А 1») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русбан» (далее – ООО «Русбан») 807 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в пути следования по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 02.11.2022 № 148.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Русбан», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не принял довод ответчика о необходимости установления причин простоя вагонов в пути следования и лиц, виновных в образовании простоя, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств причин простоя вагонов у Московского ТЦФТО ОАО «РЖД». Истец не представил надлежащих доказательств причин простоя вагонов в пути следования, а именно акты общей формы. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии явной несоразмерности неустойки. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательства. 

ООО «А 1», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Русбан» в возражениях на отзыв настаивало на своей позиции и отмене решения. 

Определением от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, суд истребовал из Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (105064, 

<

...>) информацию о  причинах простоя вагонов в пути следования: вагон № 52537321 (станция Кавказская, СКВ (21.04.2023-25.04.2023), станция Краснодар-Сортировочный, СВ (26.04.2023 – 08.05.2023), станция Разъезд 9 км, СКВ (08.05.2023 – 15.05.2023), станция Красная стрела, СКВ (15.05.2023 – 22.05.2023), станция Кавказ, СКВ (23.05.2023 – 29.05.2023), стация Вышестеблиевская, СКВ (29.05.2023-04.10.2023)); вагон № 52537347 (станция Курганная, СКВ (14.05.2023-24.05.2023), станция ФИО6, СКВ (02.06.2023 – 02.09.2023), станция Разъезд 9 км, СКВ (09.09.2023 – 14.09.2023), станция Коноково, СКВ (14.09.2023 – 26.09.2023)); вагон № 52410933 (станция Разъезд 9 км, СКВ (27.06.2023 – 02.07.2023), станция Червленная, СКВ (07.07.2023 – 24.07.2023), станция Разъезд 9 км, СКВ (29.07.2023 – 10.08.2023), станция Махачкала, СКВ (13.08.2023 – 21.08.2023), станция Хасав-Юрт, СКВ (22.08.2023-27.08.2023), станция Разъезд 9 км, СКВ (31.08.2023 – 04.09.2023), станция Вышестеблиевская, СКВ (04.09.2023-04.10.2023)).

Во исполнение определения от 18.09.2024 Северо-Кавказский ТЦФТО представило акты общей формы.

Протокольным определением от 15.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2024. 

ООО «Русбан» в дополнении к апелляционной жалобе указало, что представленные акты общей формы подтверждают наличие обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Русбан» за простой вагонов. Согласно актам простой произошел вследствие непреодолимой силы, а также не приема груза перевозчиком и его оперативных приказов. 

ООО «А 1» в возражениях на дополнение отметило, что представленные акты не освобождают ответчика от ответственности за простой вагонов в силу пунктов 4.6, 5.2, 5.3 договора. Решение считает не подлежащим отмене. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнением к ней), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на дополнение, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 между ООО «А 1» (исполнитель) и ООО «Русбан» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 148, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.11 договора, заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки в течение 48 часов со времени (часов, минут) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента фактического отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки либо до момента фактического отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.11 договора, а также нарушения срока нахождения вагонов (простоя) в пути следования (в том числе на пограничных станциях) исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю дополнительно за нормативное использован вагонов штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока стороны договорились, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). В случае если сторонами был изменен норматив нахождения вагонов на станции в приложениях или дополнительных соглашениях, то устанавливается приоритет действия условий приложений и дополнительных соглашений над условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае простоя груженых и порожних вагонов в пути следования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, грузовладельца и иных лиц), на промежуточных станциях в составе брошенных поездов либо простоя вагонов в пути следования на станцию назначения более 3 (трех) суток, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя на месте бросания и до момента отправления с места бросания.

В период апрель - сентябрь 2023 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения условий договора, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов.

В связи с чем, истец начислил ООО «Русбан» штраф в общей сумме 807 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2023 оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт использования ответчиком предоставленными вагонами сверх установленного времени подтверждается транспортными железнодорожными накладными, а также сведениями о дислокации вагонов, ответом Северо-Кавказский ТЦФТО № 30055/С-К-ТЦФТО от 11.10.2024, представленными в материалы дела.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае простоя груженых и порожних вагонов в пути следования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, грузовладельца и иных лиц), на промежуточных станциях в составе брошенных поездов либо простоя вагонов в пути следования на станцию назначения более 3 (трех) суток, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя на месте бросания и до момента отправления с места бросания.

Из буквального толкования пункта 4.6 договора следует, что именно заказчик (ООО «Русбан») несет ответственность за простой вагонов в пути следования, в том числе, если данный простой возник по вине перевозчика, иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части сверхнормативного простоя вагонов и наличии оснований для его привлечения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного соглашением сторон штрафа.

Кроме того, согласно пункту 4.7 договора в случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД» на бумажном носителе, заверенных подписью ответственного должностного лица ОАО «РЖД» с оттиском печати.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего возражений с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД» на бумажном носителе.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.6 договора истец начислил ответчику за сверхнормативный простой вагонов штраф в размере 807 500 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы в случае использования вагонов сверх нормативного срока.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру платы за сверхнормативное пользование вагонами у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия превышения нормативного срока погрузки вагонов.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий указанного договора, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера договорной неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3