ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26653/2024

г. Чита

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Тайшетского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2025 года по делу №А19-26653/2024 по исковому заявлению муниципального учреждения администрации Тайшетского района к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание», Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 16.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение администрация Тайшетского района (далее – истец, Администрация Тайшетского района) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее – ответчик, ООО «ИСО»), Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (далее – ответчик, КУМИ района, Комитет) о признании недействительным дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2023 к муниципальному контракту № 0134300026323000166 от 30.08.2023 на выполнение работ по строительству объекта: «Детское дошкольное учреждение на 120 мест, расположенное по адресу: 

<

...>».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал, что при подписании дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2023 сторонами были допущены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, соглашение заключено при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств и в их пределах. По мнению заявителя, лимиты бюджетных средств отсутствовали, что подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок, согласно которым выделение лимитов на 2024 год  не предусмотрено.  Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» указывает, что заявления Администрации и КУМИ района об отсутствии лимитов на 2024 год не соответствуют действительности. Доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств со стороны истца не представлены. Как на дату заключения муниципального контракта, так и на дату оспариваемого Администрацией дополнительного соглашения № 2 лимиты бюджетных обязательств на 2023 года были доведены до получателя, однако в связи с их не освоением были перераспределены на следующий финансовый год. Таким образом, материалами дела подтверждается, что несоблюдение установленного контрактом срока выполнения работ не связано с виновными действиями подрядчика. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и Комитет не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом района (заказчик) и ООО «ИСО» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 30.08.2023 № 0134300026323000166 на выполнение работ по строительству объекта: «Детское дошкольное учреждение на 120 мест, расположенное по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 21 386 116 руб. 26 коп., в том числе НДС - 20%.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта (30.08.2023) по 06.10.2023.

В последующем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к контракту, изменяющих отдельные его положения, в том числе оспариваемое в рамках настоящего спора дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2023 о продлении сроков выполнения работ и действия контракта до 30.04.2024 (пункты 3.1 и 9.2 контракта соответственно).

Утверждая, что данное дополнительное соглашение заключено сторонами в нарушение положений статей 16, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, Администрация Тайшетского района обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного соглашения недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  166, 168, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 21, 72, 79, 154, 161, 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Комитетом района (заказчик) и ООО «ИСО» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 30.08.2023 № 0134300026323000166 на выполнение работ по строительству объекта: «Детское дошкольное учреждение на 120 мест, расположенное по адресу: 

<

...>».

В последующем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к контракту, изменяющих отдельные его положения, в том числе дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2023 о продлении сроков выполнения работ и действия контракта до 30.04.2024.

Истец ссылается на то, что спорное дополнительное соглашение № 2, заключено в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при отсутствии лимитов бюджетных ассигнований на 2024 год.

Согласно статье 6 БК РФ под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Из письма Минфина России от 27.05.2020 № 24-01-07/44732 следует, что в соответствии со статьей 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и оплачивает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 БК РФ).

В то же время Бюджетный кодекс РФ в пункте 3 статьи 72 БК РФ предоставляет государственным заказчикам право заключать государственные контракты на выполнение работ, длительность производственного цикла выполнения которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Такие государственные контракты заключаются в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 БК РФ, на срок реализации указанных решений.

Согласно материалам дела, 21.12.2023 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок выполнения работ и срок действия контракта до 30.04.2024.

В силу положений статьи 95  Закона о контрактной системе изменения условий контракта могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

В соответствии с условиями контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2023, подрядчику надлежало завершить выполнение работ к 25 декабря 2023 года

Вместе с тем, в установленный контрактом срок подрядчик не выполнил работы и как следует из материалов дела указанное обстоятельство связано с предоставлением подрядчику некорректной проектно – сметной документации, т.е. с объективными причинами, о наличии которых подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Согласно материалам дела, проектная документации была откорректирована и 29.12.2023 прошла государственную экспертизу. Откорректированная проектная документация подрядчику была передана заказчиком в апреле 2024 года.

Исходя из изложенного следует, что несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ не связано с его виновными действиями, а обусловлено объективными причинами, в силу которых подрядчик не имел возможности надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств послужило основанием для продления срока действия контракта и срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения муниципального контракта от 30.08.2023, лимиты бюджетных обязательств были доведены до заказчика.

В силу статьи 6 БК РФ лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год доводятся до его начала и прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года.

Пунктом 3 статьи 242 БК РФ предусмотрено, что бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Неиспользованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, которые находятся на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года должны быть перечислены получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (пункт 4 статьи 242 БК РФ).

Доказательства того, что на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2023 выделенные для исполнения контракта № 0134300026323000166 от 30.08.2023  лимиты у заказчика отсутствовали, не представлены. Поскольку работы в рамках контракта не могли быть завершены по объективным причинам до конца финансового года, Администрация Тайшетского района 26.12.2023 обратилась  к Министерству строительства Иркутской области с просьбой о перераспределении неосвоенных в 2023 году денежных средств в размере 501 387,97 руб. на 2024 год на реализацию мероприятия по строительству объекта, а также рассмотреть вопрос о выделении финансирования из бюджета Иркутской области в 2024 году в размере 3 477 612,68 руб.

Согласно материалам дела, на 2024 год бюджетные лимиты в размер 67 154,8 руб. доведены до Администрации Тайшетского района уведомлением № 7886 от 18.03.2024.

Кроме того, между Министерством строительства Иркутской области и Администрацией Тайшетского района 03.04.2024 заключено Соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету № 314, в соответствии с которым  на 2024 год бюджету Тайшетского района выделена субсидия на строительство объекта «Детское дошкольное учреждение на 120 мест, расположенного по адресу: 

<

...>. Космодемьянской, 7» в размере 78 087 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного следует, что в данном случае имело место перераспределение бюджетных средств  на следующий финансовый год, в связи с их не освоением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное соглашение заключено в соответствии с требованиями бюджетного законодательства при наличии лимитов бюджетных обязательств.

Доказательств иного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. Довод заявителя об отсутствии лимитов со ссылкой на Единую информационную систему в сфере закупок, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку отношения сторон связаны с исполнением уже заключенного и действующего контракта, а не с новой закупкой работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2025 года по делу  № А19-26653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина