Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45348/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ, Д. 16, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО1,

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОЛЛЕКТОР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик) с требованием о взыскании 47859,03 руб. убытков.

Определением от 17.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

18.11.2021 истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству №768836/21/50001-ИП от 13.09.2021 в отношении ФИО1

Платежным поручением от 10.12.2021 № 8983 истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 47859,03 руб. на счет Таганрогского городского отдела судебных приставов. Ошибочно перечисленные денежные средства 14.12.2021 были направлены Таганрогским городским отделом судебных приставов на счет ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

Во исполнение постановления истец платежным поручением от 14.12.2021 №9096 еще раз перечислил денежные средства в размере 47859,03 руб. на счет ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному. Указанные денежные средства были удержаны из заработной платы ФИО1, что подтверждается расчетным листом за ноябрь 2021 года.

Таким образом, в результате излишне уплаченных истцом денежных средств на счете ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному образовалась переплата по исполнительному производству № 768836/21/50001-ИП от 13.09.2021 в размере 47859,03 руб. за счет средств истца, а не должника ФИО1., так как указанные денежные средства были перечислены со счета истца и не были удержаны из заработной платы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 22.03.2022 указанные денежные средства в размере 47859,03 руб., принадлежащие истцу, были перечислены на счет должника ФИО1.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, истец 31.03.2022 подал жалобу от 28.03.2022 № 14-01-01-08/2333. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 15.04.2022 жалоба истца была признана обоснованной.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств с Федеральной службы судебных приставов (дело № А41-48636/23). Решением от 16.11.2023 по делу № А41-48636/23 судом установлено, что получив в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 денежные средства, служба судебных приставов – исполнителей перечислила данные денежные средства в пользу взыскателя. Законом не предусмотрено возврата излишне полученных денежных средств плательщику – не должнику, в связи с чем в иске отказано.

При этом суд указал, что при наличии правовых оснований истец имеет право обратиться за взысканием излишне перечисленных денежных средств к лицу, которое неосновательно их сберегло (обогатилось) за счет истца.

Ссылаясь на то, что денежные средства платежными поручениями от 25.03.2023 и от 27.04.2024 были дважды в размере 47859,03 руб. перечислены Банку ВТБ (ПАО), истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные денежные средства истца Банком зачислены по распоряжению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на счет третьего лица, они не могут рассматриваться в качестве имущества Банка, следовательно, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение.

Определениями от 17.07.2024 и от 22.08.2024 суд обязал ответчика представить в материалы дела доказательства зачисления перечисленных спорных денежных средств на счет ФИО1

Указанные определения ответчиком исполнены не были.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, из которых следует, что плательщик – УФК по Московской области (ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области) перечислил на счет плательщика –Банк ВТБ (ПАО) денежные средства платежными поручениями от 25.03.2023 в размере 47859,03 руб. и от 27.04.2024 в размере 47859,03 руб., а также учитывая, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт зачисления денежных средств по названным платежным поручениям на счет ФИО1 (определения суда от 17.07.2024 и от 22.08.2024 не исполнены), суд считает исковые требования истца о взыскании 47859,03 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОЛЛЕКТОР" 47859,03 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.