ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2019

             Дело № А41-82094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Ступинский ЦТО" – ФИО1- директор, приказ №7 от 01.06.18г.

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области – ФИО2- доверен. от 10.01.19г. №4

от МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области 

на решение от 16 июля 2018 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-82094/17 по иску ООО "Ступинский ЦТО" 

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третье лицо: МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района Московской области

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинский ЦТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить с ООО "Ступинский ЦТО" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 60,82 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (помещения 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6) на условиях протокола разногласий, а именно:

п. 2.1 изложить в следующей редакции: Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и судебный акт по делу N А41-6919/2016.

п. 2.6. дополнить "Помещение изъято из оперативного управления у муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

п. 3.3. изложить в следующей редакции: Продавец-Залогодержатель гарантирует, что до совершения настоящего договора изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр", никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит.

п. 4.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи Имущества равна его рыночной стоимости, определенной в заключении независимого оценщика, составленном на основании судебной экспертизы по делу N А41-82094/17 и составляет 1 690 490 (один миллион шестьсот девяносто тысяч четыреста девяносто) рублей".

п. 4.2. изложить в следующей редакции: Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем - субъектом малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет.

Указанная в п. 4.1 сумма перечисляется на счет управления федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района), посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

п. 4.3.1 договора изложить в следующей редакции: "Первый платеж составляет 28 174 руб. 83 коп. (двадцать восемь тысяч сто семьдесят четыре рубля 83 коп.). Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодателя".

п. 4.3.4 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель-Залогодатель осуществляет платежи в сроки и в размере в соответствии с графиком платежей на расчетный счет Продавца-Залогодержателя: Сумма ежемесячной оплаты включает в себя сумму платежа в погашение долга и сумму платежа в погашение процентов.

Покупатель-Залогодатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей".

п. 4.5 изложить в следующей редакции: Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена Покупателем-Залогодателем досрочно на основании решения Покупателя-Залогодержателя.

При досрочном погашении части основного долга Покупатель-Залогодатель производит ежемесячную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

При этом Продавец производит перерасчет процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу и в течение семи дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, направляет Покупателю новый график платежей с перерассчитанными процентами на сумму основного долга.

п. 6.1 изложить в следующей редакции: Передача имущества Продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи в момент подписания договора купли-продажи имущества.

п. 6.5 изложить в следующей редакции: Покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не вправе без письменного согласия Продавца отчуждать указанное в 3.1 имущество.

п. 7.1.1 изложить в следующей редакции: Передать Покупателю Имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1 настоящего договора.

Передать покупателю Имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1 настоящего договора.

п. 7.2.1 изложить в следующей редакции: Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества.

п. 7.2.7 исключить полностью.

Дополнить раздел 7 пунктом п. 7.4 Использовать указанное в п. 3.1 настоящего договора Имущество в целях установленных Уставом общества.

Остальные условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 60,82 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (помещения 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6) оставить без изменений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-82094/17 требования ООО "Ступинский ЦТО" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-82094/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А41-82094/17 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ступинский ЦТО".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что п.п.2.1, 4.2, 7.1.1, 7.2.1 - не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, п.п. 2.6, 3.3 – нормы права не содержат запрет на продажу имущества, находящегося в оперативном управлении, суды не учли, что п.п. 4.3.1, 4.3.4 отсутствовали в протоколе разногласий, п.6.1 – обязательство администрации по передаче помещения считается исполненным, поскольку общество арендует помещение, п.6.5 – залог не подлежит урегулированию, исключение п. 7.2.7 противоречит п.1 ч.1 ст. 343 ГК РФ, дополнение раздела 7 п.7.4 не обоснованно, суды не учли утрату истцом права за заключение договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А41-82094/17 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ступинский ЦТО".

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А41-6919/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ступинский центр технического обслуживания" от требований по делу N А41-70771/15 в части, касающейся выкупа помещений N 4-1 площадью 6,35 кв. м, N 4-7 площадью 3,75 кв. м, N 4-18 площадью 5,85 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Производство по делу в этой части прекращено. Признан незаконным отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права выкупа обществом с ограниченной ответственностью "Ступинский центр технического обслуживания" нежилых помещений общей площадью 60,82 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Суд обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией обществом с ограниченной ответственностью "Ступинский центр технического обслуживания" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений общей площадью 60,82 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (помещения 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6), а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости данного арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке этого арендуемого имущества принять решение об условиях его приватизации;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации названного арендуемого имущества направить обществу с ограниченной ответственностью "Ступинский центр технического обслуживания" проект договора купли-продажи этого имущества.

Администрация во исполнение решения суда направила в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества, не подписанный уполномоченными лицами.

24.08.2017 общество, не согласившись с представленным проектом договора, направило в адрес Администрации Ступинского муниципального района протокол разногласий к проекту указанного договора купли-продажи муниципального имущества, однако, администрация указанный протокол разногласий оставила без ответа.

При этом, протокол разногласий содержал в себе значительные условия без урегулирования которых заключение договора купли-продажи муниципального имущества не возможно, а именно истец просил:

- п. 2.1 изложить в следующей редакции: Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и судебный акт по делу N А41-6919/2016;

- п. 2.6 дополнить: Помещение изъято из оперативного управления у муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр";

- п. 3.3 изложить в следующей редакции: Продавец-Залогодержатель гарантирует, что до совершения настоящего договора изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр", никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит;

- п. 4.1 Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в п. 3.1 настоящего договора, согласно отчета об оценке от 22.08.2047 г. N 14-08-02-17 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилое помещение, общей площадью 60,82 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, (помещения 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6), составляет с учетом НДС 1 686 957 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей;

- п. 4.2 изложить в следующей редакции: Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем - субъектом малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет.

Указанная в п. 4.1 сумма перечисляется на счет управления федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района), посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя;

- п. 4.3 исключить полностью;

- п 4.5 изложить в следующей редакции: Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена Покупателем-Залогодателем досрочно на основании решения Покупателя-Залогодержателя.

При досрочном погашении части основного долга Покупатель-Залогодатель производит ежемесячную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

При этом Продавец производит перерасчет процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу и в течение семи дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, направляет Покупателю новый график платежей с перерассчитанными процентами на сумму основного долга;

- п. 6.1 изложить в следующей редакции: Передача имущества Продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи в момент подписания договора купли-продажи имущества;

- п. 6.5 изложить в следующей редакции: Покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не вправе без письменного согласия Продавца отчуждать указанное в 3.1 имущество;

- п. 7.1.1 изложить в следующей редакции: Передать Покупателю Имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1 настоящего договора.

Передать покупателю Имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1 настоящего договора;

- п. 7.2.1 изложить в следующей редакции: Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества;

- п. 7.2.7 исключить полностью;

- дополнить раздел 7 пунктом п. 7.4 - Использовать указанное в п. 3.1 настоящего договора Имущество в целях установленных Уставом общества.

Поскольку договор купли-продажи на предложенных истцом условиях подписан ответчиком не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе об отчуждении имущества исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

При этом, согласно п. п. 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица (в том числе об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению эксперта N 180410 от 26.04.2018 рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (пом. 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6) без учета НДС на дату 22.12.2015 составляет 1 690 490 руб.

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому пункт 4.1 договора подлежит принятию в редакции, согласно которой стоимость выкупаемого имущества с учетом выводов судебной экспертизы составляет 1 690 490 руб.

При этом, с учетом принятия судом рыночной стоимости объекта в размере 1 690 490 (один миллион шестьсот девяносто тысяч четыреста девяносто) рублей", суды правомерно изменили п. 4.3.1 договора изложив в следующей редакции: "Первый платеж составляет 28 174 руб. 83 коп. (двадцать восемь тысяч сто семьдесят четыре рубля 83 коп.). Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодателя", а также п. 4.3.4 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель-Залогодатель осуществляет платежи в сроки и в размере в соответствии с графиком платежей на расчетный счет Продавца-Залогодержателя: Сумма ежемесячной оплаты включает в себя сумму платежа в погашение долга и сумму платежа в погашение процентов, поскольку указанные редакции пунктов, предложенные истцом не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2.1 договора одним из оснований заключения договора является постановление администрации Ступинского муниципального района от 14.07.2017 г. N 2564-п "Об условиях приватизации муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 60,82 кв. м расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6", однако пункт 1.1.1 указанного постановления устанавливает обязанность покупателя использовать Имущество строго по целевому назначению.

Как верно указали суды, что ни Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ и ни Закон Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ не содержат указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляют органу муниципальной власти права самостоятельно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества.

Принимая редакцию истца пунктов 2.6, 3.3 договора об изъятии спорного имущества из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского м/р, суды правомерно исходили из того, что представленная редакции истца соответствует положению статьи 5 Закона N ФЗ-159, и в силу статьи 460 ГК РФ отчуждению подлежит имущество не обремененное правами третьих лиц.

Как верно указали суды нахождение в оперативном управлении у МАУ "ЕСЦ" спорного имущества создает препятствия в государственной регистрации перехода права собственности в случае, если имущество не будет изъято из оперативного управления.

Таким образом, суды признали правомерным включение в пункт 2.6 договора условия об изъятии имущества из оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", а также изложили пункт 3.3 договора в следующей редакции: "продавец-залогодержатель гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в пункте 3.1 имущество изъято из оперативного управления Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит".

Принимая п.4.2 договора в редакции истца суды исходили из того, что в статью 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ были внесены изменения, согласно которым срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества не должен составлять менее пяти лет.

Принимая пункт 4.5 договора в редакции истца суды исходили из того, что указанный пункт не нарушает прав ответчика и норм действующего законодательства.

Редакция истца пункта 6.1 договора - передача имущества продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи в момент подписания договора купли-продажи имущества – признана судами правомерной, с учетом рассрочки платежа.

Принимая п.п.6.5, 7.1.1, 7.2.1 договора в редакции истца, суды исходили из его соответствия нормам действующего законодательства.

Пунктом 7.2.7 договора предусмотрена обязанность покупателя застраховать имущество на весь срок договора в пользу продавца. 

Поскольку ответственность покупателя установлена пунктом 6.5 договора, а обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями о приватизации муниципального имущества в Федеральном законе N 159-ФЗ, суды пришли к выводу о возможности исключения пункта 7.2.7 договора.

Поскольку требования по использованию выкупаемого помещения строго но целевому назначению, установленному муниципальным органом власти законодательством РФ не установлено, суды пришли к выводу о возможности дополнения договора пунктом 7.4 об использовании имущества имущество в целях установленных уставом покупателя.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом уточнения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ 30-дневный срок оспаривания достоверности установленной уполномоченным органом цены договора купли-продажи суды исходили из отсутствия доказательств пропуска истцом срока. При этом, суды указали, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-6919/2016 суд обязал администрацию Ступинского муниципального района совершить действия связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 76,77 кв. м расположенного по адресу: 

<

...> этаж 1 помещение 4, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности"; Принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок, с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А41-82094/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

С.В. Краснова