АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19269/2017 

13.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.12.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭЧ-СЕРВИС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164900, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665732, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА МАЛЫШЕВА, 14/33, 70) 

о расторжении договора, о взыскании 597 928 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭЧ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРЕЙД" о расторжении договора поставки № 1 от 16.01.2017. и взыскании суммы предоплаты в размере 597 928 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки № 1 от 16.01.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, исковые требования им не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о назначении дела к судебному разбирательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения дважды – 23.11.2017 и 27.11.2017 не явился за получением копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о назначении дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон  по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТРЕЙД» (поставщиком) и                   ООО «ТЭЧ-Сервис» (покупателем) заключен договор поставки №1 от 16.01.2017г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлоизделия на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок и способ поставки товара определяется в Приложениях к настоящему договору.

В подписанной сторонами Спецификации №1 от 16.01.2017 стороны согласовали наименование (лист, швеллер), количество (17, 650 тн),  стоимость подлежащего поставке товара (597 928 руб. 50 коп.), а также условия оплаты – 100% предоплата; срок поставки – 30 дней с момента оплаты.

ООО «ТЭЧ-Сервис»  в соответствии с условиями Спецификации №1 от 16.01.2017 на основании выставленного ответчиком счета №3 от 24.01.2017г. перечислило ООО «ИНТРЕЙД» в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 597 928 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №171 от 25.01.2017г.

Вместе с тем, ООО «ИНТРЕЙД» обязательства по поставке оплаченного товара не исполнило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 597 928 руб. 50 коп. и расторжении договора поставки.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, согласно Спецификации №1 от 16.01.2017г. поставщик обязался поставить покупателю товар в срок не позднее 30 дней с момента оплаты.

Таким образом, учитывая условия спецификации №1 от до 16.01.2017г. о сроке поставке товара, а также дату осуществления истцом предоплаты за товар (25.01.2017), суд приходит к выводу о том, что оплаченный истцом товар подлежал поставке ответчиком в срок не позднее 25.02.2017г. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленной истцом претензии от 25.05.2017 № 59-440/607/1 следует, что истец предложил расторгнуть договор поставки от 16.01.2017 №1 и потребовал  возврата суммы предварительной оплаты в течение 30 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 06.06.2017г., о чем свидетельствует подпись на указанной претензии.

В ответ на претензию от 25.05.2017 № 59-440/607/1 ответчик в письме от 06.07.2017 №06-07/001, адресованном истцу, указал, что признает существенное нарушение обязательств по сроку поставки товара по договору поставки №1от 16.01.2017г., не возражает расторгнуть договор поставки и возвратить сумму предоплаты, пояснив при этом, что в связи со сложной финансовой ситуацией просит согласовать срок возврата суммы предоплаты до 10.08.2017г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела ни доказательств передачи товара истцу, ни доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 597 928 руб. 50 коп. за не поставленный товар.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика 597 928 руб. 50 коп. – суммы предварительной оплаты за не поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении договора поставки суд также считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно условиям пункта 10.2 договора поставки настоящий договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, истец в претензии от 25.05.2017 № 59-440/607/1, направленной в адрес ответчика, ссылаясь на существенное нарушение условий договора поставки, в связи с не поставкой оплаченного товара,  предложил расторгнуть договор поставки от 16.01.2017 №1, в ответ на которую ответчик не выразил возражений на указанное предложение.

16.08.2017 истцом в адрес ответчика вручена повторная претензия с требованием о расторжении договора поставки и возврата суммы предварительной оплаты.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, соглашение о расторжении договора подписано сторонами не было.

Таким образом, с учетом положений названных норм права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и установив, что предусмотренный спорным договором поставки товар в адрес истца не поставлен, соглашение о расторжении договора не подписано, суд приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 523 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора поставки от 16.01.2017 №1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интрейд» по требованию одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 597 928 руб. 50 коп. и расторжению договора поставки от 16.01.2017 №1.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 20 958  руб. 57 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 20 958 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 20 958  руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 16.01.2017 № 1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" и  Обществом с ограниченной ответственностью "Интрейд".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" 597 928 руб. 50 коп. - сумму предварительной оплаты и 20 958 руб. 57 коп. – расходы по госпошлине, а всего 618 887 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2