ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12313/2023

г. Вологда

26 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2024 года по делу         № А66-12313/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАвтоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170017, 

<

...>, кабинет 7; далее – ООО «ЭкоАвтоГаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170017, 

<

...>; далее – ООО «СГ-Маркет») о взыскании убытков в сумме 384 900 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.03.2024 иск удовлетворен.

ООО «СГ-Маркет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоАвтоГаз» отказать. В обоснование ссылается на непредставление истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключенного договора.

ООО «ЭкоАвтоГаз» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоАвтоГаз» (поклажедатель) и ООО «СГ-Маркет» (хранитель) заключены договоры хранения от 15.11.2020 № ХР-602, от 18.02.2021               № 02-КД/21, от 28.10.2021 № 47-КД/21.

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «СГ-Маркет» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг слива из ж/д цистерн, хранения и налива в автоцистерны переданного ему ООО «ЭкоАвтоГаз» сжиженного углеводородного газа. 

Заключенными сторонами договорами установлено, что хранитель обязан обеспечить полный слив железнодорожных вагонов-цистерн с товаром поклажедателя в течение 24 часов. Если нарушение данного условия вызвало простой вагонов под сливом, то штрафные санкции, выставленные в связи с этим собственниками вагонов-цистерн поклажедателю, последний вправе перевыставить хранителю.

Ввиду того, что вагоны находились на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) сверх установленных договорами сроков, в адрес ООО «ЭкоАвтоГаз» выставлены претензии об оплате штрафа со стороны публичного акционерного общества «НК Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Резервнефтепродукт-Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Рекорд Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» на общую сумму 444 400 руб.

ООО «ЭкоАвтоГаз», полагая, что им по вине ООО «СГ-Маркет» понесены убытки, обратилось в суд с соответствующим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В данном случае при предъявлении рассматриваемого иска ООО «ЭкоАвтоГаз» указало на то, что ООО «СГ-Маркет» нарушило условия договоров хранения от 15.11.2020 № ХР-602, от 18.02.2021 № 02-КД/21,           от 28.10.2021 № 47-КД/21, что повлекло причинение ему заявленных к возмещению убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что в периоды 2021-2022 годов в адрес ответчика отгружены цистерны со сжиженным углеводородным газом для хранения и налива в автоцистерны. Хранитель выполнил свои обязанности по приему сжиженного углеводородного газа из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени. У ответчика цистерны находились более 2-х суток без установленного договором хранения основания.

Убытки возникли у ООО «ЭкоАвтоГаз» в связи с предъявлением перечисленными сторонними организациями требований о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. 

При этом необходимо отметить, что сам факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн подтверждается материалами дела и ООО «СГ-Маркет» не оспаривается и, как уже указывалось ранее, при заключении договоров стороны согласовали условия об ответственности хранителя на случай несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Указание ответчика на нарушение истцом условий заключенных договоров в части неуведомления ООО «СГ-Маркет» относительно планируемых к отгрузке объемов сжиженного углеводородного газа и дат поставок в данном случае не может быть принято. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил соответствующих доказательств в подтверждение этих доводов, поскольку, ссылаясь на передачу топлива в большем объеме, ООО «СГ-Маркет» необходимо представить доказательства того, что простой вагонов связан именно с этим обстоятельством и имеется прямая причинно-следственная связь между исследуемыми событиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в конкретные даты, за которые истцу его контрагентами выставлены претензии, прибывало определенное количество вагонов, вследствие чего превышался объем хранения. 

Условиями заключенных договоров установлено, что при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, которые повлекли причинение ущерба поклажедателю, хранителю выставляются претензии поклажедателя, полученные им, в свою очередь, от контрагентов.

При этом в данном случае не имеет значения ссылка ООО «СГ-Маркет» на отсутствие доказательств того, что претензии, выставленные истцу, поступили от собственников вагонов-цистерн.

Нарушение ответчиком обязательств по договорам повлекло причинение ООО «ЭкоАвтоГаз» убытков в связи с оплатой истцом предъявленных перечисленными сторонними организациями требований о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, которые, с учетом перечисленных норм и условий договоров, обязан возместить истцу ответчик. 

При заключении рассматриваемых договоров ООО «СГ-Маркет» было осведомлено об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза и отправки вагонов, выразило свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер штрафных ставок правомерно определен в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», размещенных на официальном сайте биржи.

Ответчик, ссылаясь на неправомерность применения данных Правил, ввиду того, что он не является участником биржевых торгов, контррасчет убытков не представил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2024 года по делу № А66-12313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов