﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-17779/2017

г. Красноярск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия» 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2019 по делу № А74-17779/2017 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, 

по заявлению конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича  к обществу с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия» о признании недействительными сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», муниципального казённого учреждения Администрация Солонцовского сельсовета.

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания «Энергия»: Бехтерева Т.Д., представитель по доверенности от 20.03.2019, паспорт; 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергия»  Нужных Сергея Анатольевича: Ступин С.И., представитель по доверенности от 30.12.2019 № 01/01/2020, паспорт; 

от Администрации Солонцовского сельсовета: Трифонова Т.В., представитель по доверенности от 14.10.2019, паспорт.

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – должник, общество «Энергия»). 

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нужных С.А. 

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нужных С.А. 

В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий Нужных С.А. обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия» (далее – ответчик, общество ЭСК «Энергия»), в котором он просит признать сделки – договоры уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 № 2, от 31.05.2016 № 3 недействительными; взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 432 020 руб. 53 коп. в качестве последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – завод), муниципальное казённое учреждение Администрация Солонцовского сельсовета (далее – администрация).

Определением от 22.08.2019 суд признал недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 № 2, № 3, заключённые между обществом «Энергия» и обществом ЭСК «Энергия». Судом применены последствия недействительности сделок: с общества ЭСК «Энергия» в пользу общества «Энергия» взысканы 2 500 000 руб.; восстановлено право требования общества «Энергия» к заводу в размере 1 623 224 руб. 04 коп; восстановлено право требования общества «Энергия» к администрации в размере 2 308 769 руб. 49 коп.; восстановлена задолженность общества «Энергия» перед обществом ЭСК «Энергия» в размере 2 061 612 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ЭСК «Энергия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда о недействительности сделок не основаны на материалах дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника; наличие осведомленности общества ЭСК «Энергия» о признаках несостоятельности не подтверждено в установленном порядке. 

Представитель конкурсного управляющего просит оставить определение без изменения.

Представитель администрации просит изменить определение в части  применения последствий недействительности сделок, указывая  на неправильное применение судом норм материального права. 

Определением от 17.12.2019 на основании заявления общества суд приостановил исполнение определения суда первой инстанции от 22.08.2019. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной жалобы общество ЭСК «Энергия» заявило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Аудит Центр» доказательства – аудиторские заключения. 

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку заявитель не доказал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции в установленном порядке. Указанное ходатайство также не было заявлено в суде первой инстанции.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А33-5697/2016 общество «Энергия» (должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к заводу о взыскании 4 142 574 руб. 04 коп., в том числе: 4 123 224 руб. 04 коп. – неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии; 19 350 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 16.03.2016. 

Впоследствии между обществом «Энергия» (цедент) и обществом ЭСК «Энергия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 № 2. По условиям данного договора общество «Энергия» уступило, а общество ЭСК «Энергия» приняло право требования к заводу об оплате бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму денежных средств в размере 4 123 224 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии № 7 от 16.02.2016, расчету объема бездоговорного потребления электрической энергии к акту о бездоговорном потреблении электрической энергии № 7 от 16.02.2016. 

Пунктами 2.5 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора определяется сторонами в сумме 2 061 612 руб. 

Платежным поручением от 05.07.2016 № 21 произведена оплата за уступленное право на сумму 2 061 612 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу № А33-5697/2016 произведена замена истца - общества «Энергия» на его правопреемника – общество ЭСК «Энергия». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 утверждено мировое соглашение по делу № А33-5697/2016, заключенное между обществом ЭСК «Энергия» и заводом. По условиям мирового соглашения завод признает сумму задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 500 000 руб. 

Сумма задолженности согласно условиям мирового соглашения оплачивается заводом в следующем порядке: сумму в размере 1 250 000 руб. завод перечисляет на расчетный счет ответчика в срок до 31 июля 2016 года; сумму в размере 1 250 000 руб. завод перечисляет на расчетный счет ответчика в срок до 31 августа 2016 года. 

В соответствии с условиями мирового соглашения общество ЭСК «Энергия» отказывается от исковых требований в сумме 1 623 224 руб. 04 коп. в части бездоговорного потребления электрической энергии; 19 317 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По мировому соглашению с завода в пользу общества ЭСК «Энергия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 750 руб. 

Данное мировое соглашение исполнено заводом в установленном порядке, сумма согласованная сторонами по делу № А33-5697/2016 оплачена платежными поручения от 29.07.2016 № 7503 на сумму 1 250 000 руб., от 30.08.2016 № 8045 на сумму 1 250 000 руб. 

Платежным поручением от 29.07.2016 № 7506 завод возместил обществу ЭСК «Энергия» судебные расходы по оплате государственной пошлин за подачу искового заявления в сумме 17 750 руб. 

Кроме того, общество «Энергия» (должник) в рамках дела № А33-26756/2015  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском администрации о взыскании задолженности в размере 2 347 859 руб. 49 коп, в том числе 2 308 769 руб. 49 коп. –стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 39 090 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между обществом «Энергия» (цедент) и обществом ЭСК «Энергия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) 31.05.2016 № 3. По условиям данного договора должник уступил, а общество ЭСК «Энергия» приняло право требования бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму денежных средств в размере 2 308 769 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату бездоговорного потребления электроэнергии с администрации согласно акту о 04.09.2015 № 4/БД о неучтенном потреблении электрической энергии, расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии к акту от 04.09.2015 № 4/БД о неучтенном потреблении электрической энергии, 

Цена за уступленное право определена сторонами в пункте 2.5 договора от 31.05.2016 № 3 в размере 1 154 385 руб. 

В материалы дела не представлено доказательств оплаты уступленного права требования по договору уступки права требования (цессии) № 3. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что оплата по договору уступки права требования (цессии) № 3 не производилась. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу № А33-26756/2015 произведена замена истца - общество «Энергия» (должник) на его правопреемника – общество ЭСК «Энергия». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу № А33- 26756/2015 с администрации в пользу общество ЭСК «Энергия» взыскано 2 308 769 руб. 49 коп. задолженности, 177 819 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 740 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Платежным поручением от 15.12.2016 № 627609 денежные средства в сумме 2 521 328 руб. 91 коп., взысканные по решению суда от 25.08.2016 по делу № А33- 26756/2015, оплачены обществу ЭСК «Энергия». 

Полагая, что договоры уступки прав требований совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд по итогам разрешения спора обосновано удовлетворил требование о признании указанных договоров уступки права требования (цессии) недействительными руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Производство по делу возбуждено 08.12.2017, сделки совершены 31.05.2016, то есть в период подозрительности. 

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок признаков должник обладал признаками  неплатежеспособности.

Согласно установленным обстоятельствам общество «Энергия» имело непогашенную задолженность перед публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 64 449 949 руб. 40 коп. Данная задолженность возникла за период с января 2015 года по декабрь 2016 года и установлена вступившими в силу решениями арбитражных судов по требованиям к обществу «Энергия».

Наличие обязательств в указанном размере послужило основанием для включения требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в реестр требований должника в названной сумме на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2018. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности. При этом, согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если помимо наличия признака неплатежеспособности должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо сделка совершена в отношении заинтересованного лица. 

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. 

 В соответствии с материалами дела учредителем общества ЭСК «Энергия» с размером доли 100% являлся Тимофеев Александр Дмитриевич. Ранее Трофимов А.Д. согласно протоколу общего собрания общества «Энергия» от 31.10.2015 являлся учредителем должника с долей 16,666%.  

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые договоры от имени должника подписаны директором Смертиным А.А., который, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2019, одновременно являлся заместителем директора ответчика. 

Данное обстоятельство также подтвердил представитель общества ЭСК «Энергия» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения. 

Судом из материалов дела установлено, что решением единственного участника должника от 25.05.2016 изменен юридический адрес общества: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 17, кв. 115 Н. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2016. Оспариваемые сделки совершены 31.05.2016, смена места нахождения должника состоялась непосредственно перед совершением сделки. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

Как указал конкурсный управляющий, бухгалтерская документация не передана в установленном порядке, а данные бухгалтерского отчета за 2016 год – не соответствуют действительности, поскольку в строке кредиторская задолженность указан размер задолженности по состоянию на 31.12.2016 – 252 000 руб., в то время как материалами подтверждается наличие кредиторской задолженности в размере 64 449 949 руб. 40 коп.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что имущественные права переданы обществу ЭСК «Энергия» по цене, существенно меньшей их фактической стоимости. Полученное право по договору уступки права требования (цессии) № 3 право не было оплачено.

Следовательно, договоры заключены на заведомо невыгодных для должника условиях с целью вывода его активов.   

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Вместе с тем оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановление от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки решается судом самостоятельно, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности судебного акта в соответствующей части, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе определить размер и характер имущественного предоставления, которые должны произвести стороны для восстановления нарушенного права и приведение их первоначальное имущественное положение.  

Из материалов дела следует, что имущественное право, полученное обществом ЭСК «Энергия» по договору уступки права требования (цессии) № 2 к заводу фактически реализовано в рамках № А33-5697/2016, путем заключения мирового соглашения. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», освобождение от обязательств может быть направлено на стимулирование должника к исполнению обязательств, а также обеспечение возврата суммы задолженности в оставшейся части.

Поскольку имущественное право требования к заводу реализовано новым кредитором – обществом  ЭСК «Энергия» в установленном порядке посредством заключения мирового соглашения, у суда первой инстанции не было оснований для восстановления у должника части такого права, в отношении которого производство по делу судом было прекращено.

Таким образом, право требования, полученное по договору уступки права требования (цессии) № 2, на момент рассмотрения настоящего требования прекращено путем фактического исполнения заводом требования на сумму 2 500 000 руб.,  а также прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в оставшейся части требования и утверждением мирового соглашения.

Доказательств недобросовестности завода, оплатившего стоимость бездоговорного потребления сетевой организации (должнику) и заключившего мировое соглашение, в материалах дела не имеется.   

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

С учетом изложенного на завод, добросовестно исполнившего обязательства новому кредитору, не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора цессии. Данная позиция сформулирована также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС17-11566(14) по делу № А40-135644/2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что полученное имущественное право 4 123 224 руб. 04 коп. имело меньшую стоимость, чем указанно в оспариваемом договоре уступки. 

При изложенных обстоятельствах, по причине невозможности восстановления должника в правах кредитора к заводу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с общества ЭСК «Энергия» полной стоимости утраченного имущественного права в сумме 4 123 224 руб. 04 коп.   

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Учитывая, что общество ЭСК «Энергия» неправомерно приобрело в порядке процессуального правопреемства и право на возмещение судебных расходов с завода в сумме 17 750 руб., которые фактически оплачены платежным поручением от 29.07.2016 № 7506, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым взыскать указанные денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки с учетом положения статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), субсидиарно применяемым в спорным правоотношениям.

В связи с недействительностью договора уступки права требования (цессии) № 3 о передаче имущественного права требования к администрации, с общества ЭСК «Энергия», исходя из изложенных выше правовых позиций, подлежит взысканию все полученное от администрации в порядке исполнения установленного судом по делу обязательства. 

Принимая во внимание, что общество ЭСК «Энергия» необоснованно приобрело как сумму основного долга и проценты по требованию к администрации, так сумму судебных расходов, понесенных самим должником при обращении в суд, указанное лицо обязано возвратить все им полученное по платежному поручению от 15.12.2016 № 627609 в размере 2 521 328 руб. 91 коп. в соответствии с положениями статей 167 и 1102 ГК РФ.      

Таким образом, по итогам применения последствий недействительности сделки с общества ЭСК «Энергия» подлежат взысканию денежные средства в размере 6 662 302 руб. 95 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, право требования общества ЭСК «Энергия» в размере оплаты за полученное право в размере 2 061 612 руб. считается восстановленным. 

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановление от 23.12.2010 № 63 считает необходим разъяснить, что упомянутое требование общества ЭСК «Энергия» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника в связи с изменением судебного акта по жалобе общества ЭСК «Энергия».

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, введенные определением от 17.12.2019, подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года по делу № А74-17779/2017 изменить в части применения последствий недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 № 2 и №3. 

Изложить пункт 2 резолютивной части определения от 22 августа 2019 года применительно к последствиям недействительности указанных сделок в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия» (ИНН 2452043606; ОГРН 1162468066859) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2411019080, ОГРН 1082411001540) денежные средства в размере 6 662 302 руб. 95 коп. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2411019080, ОГРН 1082411001540) перед обществом с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия» (ИНН 2452043606; ОГРН 1162468066859) в размере 2 061 612 руб. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2411019080, ОГРН 1082411001540)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия» (ИНН 2452043606; ОГРН 1162468066859) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Отменить меры по приостановлению исполнения судебного акта, введенные определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина