ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46140/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37030/2024, 13АП-37463/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации», некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 по делу № А56-46140/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору от 26.04.2022 № 6/12-501/Г/А/ФС/2022 (далее – Договор): 635 309,60 руб. неосвоенного аванса, 209 605,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосвоенного аванса за период с 27.04.2023 по дату возврата неосвоенного аванса, 2 760 745,72 руб. штрафа. 

Определением от 06.10.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 23 302 946,40 руб. задолженности.

Решением суда от 20.10.2024 по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 2 760 745,72 руб. штрафа, 31 414 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. По встречному иску взыскано с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» 23 302 946,40 руб. задолженности. Проведен зачет встречных требований, в результате которого взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» 20 510 786,70 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд и Общество подали апелляционные жалобы.

Фонд в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований Фонда о взыскании неотработанного аванса и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что признание вступившим в законную силу судебным актом правомерности расторжения договора в одностороннем порядке свидетельствует о законности начисления штрафа. Полагает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не являются основанием для возникновения обязательств Фонда по оплате таких работ.

Общество в своей апелляционной жалобе просит в части взыскания с Общества штрафа и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на позднюю передачу Фондом объектов в работу, в силу чего письма Фонда по срокам выполнения работ являются злоупотреблением правом. Считает, что уменьшение срока выполнения работ произошло по вине Фонда ввиду несвоевременного получения ордеров ГАТИ. Также, по мнению подателя жалобы, смещение срока выполнение работ по договору, на которое Фонд ссылается в уведомлении о расторжении договора, подтвержденное письмами №3-342246/22 от 26.09.2022, №3-44398/22 от 10.10.2022, №3-45666 от 17.10.2022, №3-47863/22 от 01.11.2022, №3-48154/22 от 02.11.2022, №3-50372/22 от 17.11.2022, №3-50806/22 от 21.11.2022, необоснованно. Расторжение договора считает злоупотреблением правом со стороны Фонда. Ссылается на решение ФАС №78/2907/23 от 08.02.2023 как на доказательство отсутствия нарушений со стороны Общества. Взыскание с Общества в пользу Фонда штрафа считает незаконным.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу Фонда, в котором оно ссылается на несостоятельность доводов Фонда и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в части взыскания с Общества в пользу Фонда штрафа обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по разработке проектной документации для капитального ремонта и производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам: 

1) ФИО4 пр., д. 14 литера А; 

2) ФИО4 пр., д. 18 литера А; 

3) Тосненский пер., д. 3 литера А. 

В соответствии с п.4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 общая стоимость работ по Договору составляет 27 607 457,20 руб. (двадцать семь миллионов шестьсот семь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 20 коп.), в том числе НДС 4 601 242,87 руб. (четыре миллиона шестьсот одна тысяча двести сорок два рубля 87 коп.). 

Согласно п. 4.9. Договора Заказчик вправе осуществить авансирование Работ по Договору, в размере не более 30 (тридцати) % от стоимости строительно-монтажных работ, определенной в Документации, принятой Заказчиком по Акту приемки выполненных работ по разработке Документации. 

Фондом в качестве аванса, предусмотренного п.4.9. Договора, перечислена на счет Подрядчика сумма в размере 8 065 617 (восемь миллионов шестьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№3211, 4589, 4902. 

В процессе исполнения Договора Фонд неоднократно устанавливал факты нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов и основных этапов выполнения работ. 

Нарушение срока выполнения работ по Договору подтверждается письмами №3-42246/22 от 26.09.2022, №3-44398/22 от 10.10.2022, №2-45666/22 от 17.10.2022, №3-47863/22 от 01.11.2022, №3-48154/22 от 02.11.2022, №3-50372/22 от 17.11.2022, №2-50806/22 от 21.11.2022.

Подрядчик обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада в срок, предусмотренный Договором, не исполнил, результат работ к приемке Фондом не представил. 

08.12.2022 Фонд направил в адрес Подрядчика уведомление №1-54236/22 об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом Договор, с учетом п.17.4., считается расторгнутым с 30.12.2022. 

Согласно п.4.12. Договора неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет Заказчика в течение 7 (семи) дней с момента получения Подрядчиком требования требовании о возврате аванса от Заказчика. 

Подрядчик уплачивает Заказчику дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Пунктом 17.8. Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.226 Положения, в соответствии с п. 17.3 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десяти) % от цены Договора (п. 4.1 Договора). 

Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных Подрядчиком. 

Уведомление содержало, в том числе требование о возврате неотработанного аванса в размере 8 065 617 (восемь миллионов шестьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 39 копеек и штрафа за односторонний отказ от Договора по инициативе Заказчика в размере 2 760 745 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей 72 копейки, предусмотренного пунктом 17.8. Договора, в срок не позднее 15.12.2022. 

Вместе с тем Подрядчик требования о возврате неотработанного аванса и уплате штрафа за односторонний отказ от Договора в добровольном порядке и в срок, предусмотренный уведомлением №1-54236/22, не исполнил. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Подрядчиком предоставлена Банковская гарантия №52014-22КЭБ170001 от 26.04.2022 в размере, не превышающем 7 430 308 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч триста восемь) рублей 27 копеек. 

04.04.2023 Фонд для удовлетворения требований о возврате суммы неотработанного аванса обратился в банк-гарант в лице АО «КИВИ банк» с требованием №1-10896/23. 

20.04.2023 АО «КИВИ банк» в счет исполнения обязательств Подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса перечислил на счет Фонда денежные средства в размере 7 430 308 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч триста восемь) рублей 27 копеек. 

Таким образом, на данный момент задолженность Подрядчика перед Фондом в части возврата суммы неотработанного аванса составляет 635 309 (шестьсот тридцать пять тысяч триста девять) рублей 60 копеек. 

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Общество указало, что Дополнительное соглашение от 01.06.2022 «об изменении условий авансирования» не противоречит и не изменяет смысла Договора в первой редакции о том, что начало выполнения строительно-монтажных работ разрешено не ранее подписания сторонами Акта приёмки выполненных работ по разработке документации (по форме Приложения №8 к Договору), и не указывает на необходимость или обязанность Подрядчика начать строительно-монтажные согласовании Документации (по форме Приложения № 7 к Договору) и до подписания Акта приёмки выполненных работ по разработке документации (по форме Приложения №8 к Договору), или в любое другое время, кроме указанного в Договоре в первой редакции, так как формулировка указанная в дополнительном соглашении от 01.06.2022 «не ранее получения уведомления о согласовании Документации (по форме Приложения № 7 к Договору)» не означает «сразу после», и не указывает на изменение условия Договора в первой редакции «не ранее завершения разработки Документации (по форме Приложения №8 к Договору)». 

В нарушение п.7.2.6. заказчик не исполнил в полном объёме обязательства по Договорам в части обеспечения ордерами Государственной административно-технической инспекции. 

Кроме того, согласно пунктам Договора 1.1.21.; 2.1.; 6.1.4.; 6.1.5.; 8.1.; 8.4.; Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование «Техническое задание на выполнение проектных работ по капитальному ремонту фасадов» утверждённый заказчиком, в котором на стр. 13 указано, что «При расчёте сметной стоимости не учитывать лимитированные затраты; зимнее удорожание; временные здания и сооружения;...». 

В пункте 8.2. Договора так же указано, что при составлении локальных смет не учитываются лимитированные затраты: зимнее удорожание; временные здания и сооружения; затраты на разработку сметной документации; отчисления на пожарную безопасность; затраты на ведение технического (строительного) надзора (контроля). 

То есть Договором прямо запрещено учитывать/предъявлять к оплате работы зимнего удорожания (работы в зимний агротехнический период). По мнению ответчика, просрочка выполнения работ связана с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору. 

Так Заказчик неправомерно отказался от исполнения договора. 

Основание расторжения - в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ. 

Данная позиция не подтверждается документами Заказчика, и предъявляется Заказчиком исходя из заведомо неверного чтения условий договора Заказчиком, что влечет нарушение прав и законных интересов Подрядной организации. 

Ответчик дополнил, письма заказчика о нарушении срока необоснованны. 

Пункт 10.7. Договора в случае если в ходе проверки Заказчиком будет выявлено несоответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства, технической документации, проектной документации или требованиям, установленным Договором и Приложениями к нему, иным документам, регламентирующим выполнение работ, являющихся предметом Договора и Приложений к нему. 

Заказчик имеет право приостановить дальнейшее производство работ на объекте и направляет Подрядчику письменное уведомление, содержащее выявленные нарушения, документы, их подтверждающие, требование об устранении выявленных нарушений и сроки их устранения (далее - уведомление о выпаленных нарушениях). 

Между тем по объекту 3 замечаний от заказчика не поступало. 

Ответчик отметил, что истец не указал, что часть работ по договору принята Заказчиком без замечаний согласно Актам приёмки выполненных работ по разработке документации по трём объектам на сумму 722 065,89 руб. (с учетом НДС 20%) подписанных сторонами. 

В обоснование встречного иска Общество указало, что Подрядная организация выполнила строительно-монтажные работы и предъявила их к приемке Заказчику согласно п. 11.1 Договора, а Заказчик принял результат выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту о чем свидетельствует следующая документация: по объекту №1 ФИО4 пр., д. 14 литера А - исполнительная смета -2экз.; КС-2 -2экз.; КС-3 -2экз.; Акт выполненных работ -2экз.; счет на оплату, счет-фактура на сумму 10 119 866,40 рублей; по объекту №2 ФИО4 пр., д. 18 литера А - исполнительная смета -2экз.; КС-2 -2экз.; КС-3 -2экз.; Акт выполненных работ -2экз.; счет на оплату, счет-фактура на сумму 10 118 810,40 рублей; по объекту №3 Тосненскпй пер., д.З литера А - исполнительная смета -2экз.; КС2 -2экз.; КС-3 -2экз.; Акт выполненных работ -2экз.; счет на оплату, счет-фактура на сумму 3 064 269,60 рублей; направленных почтовыми отправлениями с описью вложения 25.07.2023; получены адресатом - Заказчиком 28.07.2023. 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ Заказчиком не заявлено, согласно п. 11.1.2. Договора Заказчик в течение 6 (шести) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет Подрядчику по электронной почте, указанной в п. 21.2 Договора, мотивированный письменный отказ от подписания документов. 

В случае отсутствия недостатков в работах, выполненных Подрядчиком по Договору, и при наличии несущественных недостатков в работах по капитальному ремонту фасадов, комиссией подписывается Акт приемки Строительно-монтажных работ. Виды работ по объекту(-ам) считаются принятыми со дня подписания Акта(-ов) приемки Строительно-монтажных работ в соответствии с п. 11.5 Договора. 

В указанный период замечаний от Заказчика не поступало, работы приняты Заказчиком в полном объеме. 

До настоящего времени, оплата выполненных работ Заказчиком не осуществлена, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными требования первоначального иска и обоснованными встречные требования, первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме, произвел зачет встречных требований. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора. 

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика. 

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком. 

Выполнение работ подтверждается представленной исполнительной документацией, а также представленным подрядчиком заключением, документами на приобретение материалов; представленный заказчиком акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку выполнен без вызова подрядчика, по сути, без осмотра объекта. 

Доказательства оплаты выполненных работ также не представлены. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 635 309,60 руб. неосвоенного аванса правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. 

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано верно, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неосвоенного аванса. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 760 745,72 руб. штрафа. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 17.8. Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.226 Положения, в соответствии с п. 17.3 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десяти) % от цены Договора (п. 4.1 Договора). Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных Подрядчиком. 

Материалами дела подтверждается факт нарушение ответчиком обязательств по договору. 

Довод жалобы о смещении и уменьшение сроков ввиду несвоевременного получения ордеров ГАТИ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения Работ по Договору определяются совокупностью сроков по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке Документации, выполнению строительно-монтажных работ. Работы договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ, согласно Приложению №4 к Договору.

В силу п.2. Договора общий срок выполнения Работ по Договору составляет 27 недель (189 календарных дней) с даты подписания Договора. При этом никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ (п.3.2.1. Договора).

Согласно п.3.3.1. Договора срок окончания выполнения работ по разработке Документации установлен через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке Документации. Начало течения срока для выполнения работ по разработке Документации установлено с момента подписания сторонами Договора.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации приходится на 05.07.2022, при этом с учетом положений п.9.6. Договора в срок выполнения работ по разработке Документации входят также устранение недостатков Подрядчиком и приемка Документации.

Под Документацией в силу п.1.1.10. Договора понимается проектная документация (комплект проектной и (или) рабочей документации) на капитальный ремонт Объекта, включающая в себя комплект технической документации, включающей графическую, расчетную части, сметную документацию и т.д., выполненные в соответствии с составом разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технической документации в области градостроительной деятельности, а также техническим заданием, заданием на проектирование.

В состав проектной документации входит техническое обследование, ведомость объемов работ (далее - ВОР), проект организации капитального ремонта, проект благоустройства элементов благоустройства (далее - ПБЭБ), сметная документация.

Срок исполнения встречных обязательств Фонда по рассмотрению Документации предусмотрен п.9.5. Договора, согласно которому Заказчик после получения Документации рассматривает ее в течение 10 (десяти) рабочих дней и, в случае отсутствия замечаний, направляет Подрядчику соответствующее уведомление.

Процесс исполнения Договора в части разработки проектной документации для капитального ремонта фасадов осуществлялся в следующие сроки:

14.06.2022 в адрес Фонда письмом №35832-04-02/22 поступили ВОР и сметы в отношении каждого объекта.

15.06.2022 в Фонд письмом №36003-04-02/22 поступила смета в отношении объекта Тосненский пер., д.З литера А.

17.06.2022 в Фонд письмом №36494-04-02/22 поступил ПБЭБ по объекту Тосненский пер., д.З литера А.

21.06.2022 в Фонд письмом №36886-04-02/22 поступили ПБЭБ по объектам ФИО4 пр., д. 14 литера А; ФИО4 пр., д. 18 литера А.

23.06.2022 Фонд письмом №2-28065/22 направил в адрес Подрядчика замечания к представленным документам по объекту Тосненский пер., д.З литера А, то есть в срок, преду смотренный пунктом 9.5. Договора.

28.06.2022 в адрес Фонда поступил конъюнктурный анализ цен по всем объектам, предусмотренных Договором (вх. №38515-04-02/22 и №38531-04-02/22).

29.06.2022 в Фонд поступили скорректированные ВОР и ПБЭБ по объекту Тосненский пер., д.З литера А.

05.07.2022 окончание срока, предусмотренного Договором, для выполнения работ по разработке полного комплекта проектной документации.

06.07.2022 в Фонд поступил конъюнктурный анализ цен по объектам ФИО4 пр., д. 14 литера А; ФИО4 пр., д. 18 литера А (вх. №40002-04-02/22).

26.07.2022 в Фонд повторно поступили ВОР, смета и конъюнктурный анализ цен по объекту Тосненский пер., д.З литера А (вх. №43792-04-02/22).

28.07.2022 Фонд письмом №3-33760/22 направил в адрес Подрядчика замечания к полученным ВОР и смете по объекту Тосненский пер., д.З литера А, то есть без нарушения срока, установленного Договором, для проверки проектной документации.

29.07.2022 в Фонд поступили с учетом направленных замечаний поступили ВОР, смета и конъюнктурный анализ цен по объекту Тосненский пер., д.З литера А (вх. №44416-04-02/22).

02.08.2022 в Фонд поступили ВОР и смета по объектам ФИО4 пр., д. 14 литера А; ФИО4 пр., д. 18 литера А (вх. №45017-04-02/22).

02.08.2022 Фонд письмом №3-34556/22 направил в адрес Подрядчика замечания к полученным ВОР и смете по объекту Тосненский пер., д.З литера А, то есть без нарушения срока, предусмотренного Договором.

03.08.2022 Фонд письмом №3-34741 сообщил Подрядчику о согласовании комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГ А) ПБЭБ (заключения КГА от 29.07.2022).

08.08.2022 Фонд письмом №3-35394/22 направил в адрес Подрядчика общие замечания к проектной документации по объекту Тосненский пер., д.З литера А.

12.08.2022 в адрес Подрядчика направлено требование №3-36135/22 об увеличении темпа выполнения работ по разработке проектной документации в связи с существенным отставанием от графика производства работ.

19.08.2022 подписание акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации по объектам ФИО4 пр., д. 14 литера А; ФИО4 пр., д. 18 литера А (просрочка составила 44 календарных дня).

27.09.2022 в Фонд письмом вх. №54930-04-02/22 поступила проектная документация по объекту Тосненский пер., д.З литера А.

27.09.2022 Фонд направил в адрес Подрядчика замечания №3-42704/22 к предоставленному положительному заключению негосударственной экспертизы.

12.10.2022 в Фонд поступил полный комплект проектной документации с учетом замечаний по объекту Тосненский пер., д.З литера А (вх. №57455-04-04/22) (просрочка составила 98 календарных дней).

Из представленной хронологии следует отсутствие нарушения исполнения встречных обязательств Фондом по рассмотрению проектной документации в срок, который предусмотрен п.9.5. Договора.

В соответствии с п.3.4. Договора начало выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта передачи объекта(-ов) для производства работ согласно Приложению № 12 к Договору в порядке и сроки, установленные Договором, но не ранее завершения разработки Документации в порядке п. 3.3.1-3.3.3.

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору уже на этапе разработки проектной документации, что существенно повлияло на смещение сроков по выполнению строительно-монтажных работ. Передача объектов для выполнения строительно-монтажных работ могла быть произведена только после окончания выполнения работ по разработке проектной документации Подрядчиком.

Заказчик в одностороннем порядке расторг договор, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание штрафа. 

Согласно п.17.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 226 Положения.

В соответствии с пп.«а» п.226 Положения Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В силу ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая систематичность нарушения вышеперечисленных основных этапов выполнения работ Подрядчиком, а также реализуя право, предусмотренное ГК РФ, Положением и Договором, Фонд направил в адрес Подрядчика уведомление №1-54236/22 от 08.12.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом Договор считается расторгнутым с 30.12.2022.

Доводы Общества об уменьшении срока выполнения работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор расторгнут на основании установления фактов систематичного нарушения срока (пп. «а» п.226 Положения), первый из которых был установлен 26.09.2022 (последующие факты нарушения срока так же установлены в период благоприятных погодных условий), а не на основании нарушения общего срока производства работ или по иным основаниям, предусмотренных п.226 Положения.

В дальнейшем Подрядчик темпы производства работ не увеличил, отставание от графика производства работ не устранил.

Действия Фонда, связанные с односторонним отказом от исполнения Договора, проверены арбитражным судом. 

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу №А56-11026/2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в иске ООО «ТЭРРА» о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения Договора отказано в полном объеме, расторжение Договора признано судом правомерным. Судебный акт вступил в законную силу 19.12.2023.

Пунктом 228 Положения предусмотрено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п.17.8. Договора в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с п. 17.3 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десяти) % от цены Договора (п. 4.1 Договора). Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных Подрядчиком.

Таким образом, Договор включает в себя императивное требование Положения об уплате Подрядчиком штрафа в размере 10 (десяти) процентов от стоимости Договора в случае его расторжения Фондом в одностороннем порядке. Требование Фонда о взыскании штрафа в размере 2 760 745 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей 72 копейки является правомерным.

Повторно проверив начисленную сумму штрафа, суд апелляционной инстанции установил её обоснованность. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления штрафа за расторжение Договора, оценив обстоятельства дела и представленные Фондом доказательства нарушения исполнения обязательств Подрядчиком.

Сам факт выполнения строительно-монтажных работ не освобождает Подрядчика от оплаты штрафа за расторжение Договора, который начислен в порядке п.228 Положения, п.17.8. Договора и правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу №А56-11026/2023.

Довод о злоупотреблении правом при расторжении договора апелляционным судом отклоняется, поскольку правомерность действий Фонда по расторжению договора была ранее проверена в рамках дела №А56-11026/2023.

Ссылка на решение УФАС апелляционным судом отклоняется, поскольку выводы антимонопольного органа не исключают преюдициальную силу вступившего в законную силу судебного акта и не могут ему противоречить.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по встречному иску. 

Довод Фонда о том, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не являются основанием для возникновения обязательств Фонда по оплате таких работ, признается несостоятельным.

Строительно-монтажные работы были выполнены и предъявлены Заказчику согласно п.11.1. договора, что подтверждается Исполнительными сметами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по форме КС-14. 

Согласно п. 11.1.2. Договора заказчик в течение 6 (шести) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет Подрядчику по электронной почте, указанной в п. 21.2 Договора, мотивированный письменный отказ от подписания документов.

Согласно п.11.5. Договора в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных Подрядчиком по Договору, и при наличии несущественных недостатков в работах по капитальному ремонту фасадов, комиссией подписывается Акт приемки Строительно-монтажных работ.

Пунктом 11.6. Договора предусмотрено, что виды работ по объекту(-ам) считаются принятыми со дня подписания Акта (-ов) приемки Строительно-монтажных работ в соответствии с п. 11.5 Договора. 

В указанный период замечаний от Заказчика не поступало, строительно-монтажные работы приняты Заказчиком в полном объёме.

В силу ч.2 ст.190 Жилищного Кодекса Российской Федерации Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в ч.3 настоящей статьи). 

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Как следует из п. 8.1.3. Договора после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по Договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания Акта приемки в эксплуатацию. 

Таким образом, обязанность по созыву комиссии, а, следовательно, и контроль подписания закрывающих документов, возложены на Фонд, и не зависят от Общества (абз. 5 стр. 8 Постановления Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 по делу № А56-62365/2023).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции требования Общества в данной части верно признаны обоснованными и удовлетворены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке ст. 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914). 

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Поскольку апелляционные жалобы сторон признаны необоснованными, выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются верными, в силу чего зачет встречных требований произведен правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 по делу № А56-46140/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина