ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-178376/25-113-1363

15 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «СТРОЙПОДРЯД-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Юнк» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 418 351,6 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 2 апреля 2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27 января 2025 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 23 марта 2023 г. по 9 октября 2025 г. в размере 2 730 780,09 за просрочку исполнения обязательств по договору от 3 июня 2022 г. № 12-689АР_ЮНК/СПД-12 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2025 г. по делу А40-107640/23-15-861, являющимся преюдициальным для настоящего дела, с ответчика в пользу истца, являющегося взысканы задолженность по Договору в размере 5 950 333,33 рублей, задолженность по оплате давальческого материала по Договору в размере 644 508,4 рублей, судебные расходы в размере 190 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 974 рублей.

Как указывает истец, ответчиком решение суда по делу А40-107640/23-15-861 исполнено, что подтверждается платёжным поручением от 8 октября 2025 г. № 46522 на сумму 6 840 815,73 рублей.

Истец полагает, что за просрочку исполнения судебного акта ему подлежат присуждению проценты.

Как установлено судом, пунктом 22.3 Договора установлена неустойка за просрочку оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком по Договору: 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит, так как Договором установлена договорная неустойка.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы судебных расходов, взысканных по делуА40-107640/23-15-861 неправомерно, поскольку статьёй 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, при этом в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции кассационной инстанции, высказанной в постановлении от 13 мая 2022 г. по делу А40-158092/21.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.	В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 372 (девять тысяч триста семьдесят два) рубля.

3.	Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев