ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1083/2021

город Владимир

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  09.03.2023 по делу № А79-1083/2021, принятое по заявлению арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании суммы  вознаграждения временного управляющего в размере 58 903 руб. 22 коп.,  процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Городское управление капитального строительства» (далее – Общество) в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился арбитражный  управляющий ФИО3 (далее – арбитражный  управляющий) с заявлением о взыскании вознаграждения временного  управляющего в размере 58 903 руб. 22 коп. за период с 29.07.2022 по 26.09.2022,  процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 

от 09.03.2023 взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего  ФИО4 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в  отношении должника за период с 29.07.2022 по 26.09.2022 в сумме  

58 903 руб. 22 коп.; выделил в отдельное производство требование арбитражного  управляющего ФИО4 о взыскании с Общества процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.; приостановил  рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО4 об  установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в  размере 60 000 руб. до завершения реализации активов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель)  

обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на  отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств  временного управляющего в период, за который предъявлено требование о  взыскании вознаграждения. Отмечает отсутствие выполнения какой-либо работы  арбитражным управляющим, направленной на положительный результат по защите  интересов кредиторов и скорейшее погашение их требований, что, по мнению  заявителя жалобы, является основанием для лишения вознаграждения и отказа в  выплате процентов.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве указал на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением от 02.09.2021 в отношении Общества введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 04.10.2022 в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Предметом настоящего обособленного спора является заявление  арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного  управляющего в размере 58 903 руб. 22 коп. за период с 29.07.2022 по 26.09.2022, а  также взыскание процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  

а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей  64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая объем фактически исполненных ФИО4 обязанностей в период  процедуры конкурсного производства, по результатам оценки всех обстоятельств  дела, принимая во внимание, что вознаграждение за период с 31.08.2021 по  28.07.2022 в сумме 328 064 руб. 51 коп. взыскано с должника в пользу  

ФИО4 решением от 04.10.2022 по делу № А79-1083/2021, невыплаченным  осталось вознаграждение за период процедуры наблюдения с 29.07.2022 по  26.09.2022 в сумме 58 903 руб. 22 коп., а также принимая во внимание, что  вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер, который поставлен в зависимость, как от объема, так и от результата  проделанной им работы, а также то обстоятельство, что стоимостное выражение  мероприятий, исполнение которых возложено на арбитражного управляющего,  действующим законодательством не определено, суд первой инстанции, проверив  расчет фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры  наблюдения в заявленный период, руководствуясь приведенными нормами Закона  о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, пришел к правомерному  выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего по взысканию  вознаграждения в процедуре конкурсного производства Общества в сумме  

58 903 руб. 22 коп. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции Предпринимателя, не  находит оснований для снижения размера вознаграждения. При этом  апелляционный суд также отмечает, что заявитель каких-либо доказательств  несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не  представил.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего,  определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой  суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в  зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих  обязанностей.  

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение  устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него  обязанностей, указанных в Законе о банкротстве, а не выплачивается за проведение  конкретных мероприятий.  

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий отстранялся  судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.  

Доказательства того, что действия временного управляющего были  направлены не на достижение целей процедуры наблюдения, а на затягивание  процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными  лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.  

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в спорный период Обществом не  подавались.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно 

не установлено оснований для снижения размера вознаграждения и о  правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения в  сумме 58 903 руб. 22 коп.  

Кроме того, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона о банкротстве, пунктом 12.6  Постановления № 97, учитывая невозможность определения реальной стоимости  имущества ввиду того, что мероприятия по реализации имущества не проведены,  суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство взыскание  процентов по вознаграждению и приостановил производство по заявлению  арбитражного управляющего ФИО4 в данной части до завершения  реализации активов Общества.  

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда  первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда  первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого  определения суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы  апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка,  что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2023  по делу № А79-1083/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри