ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125069/2023

01 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И. 

при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40566/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-125069/2023/тр.5 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин-Лайн»

о возвращении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.01.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» (далее – ООО «ГринЛайн», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 

Определением суда первой инстанции от 01.10.2024, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2024, в отношении ООО «Грин-Лайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (далее – ООО «Новокузнецкий мелькомбинат», Общество) посредством почтового отправления направлено заявление о включении требования в размере 26 154 949,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Грин-Лайн».

Определением суд первой инстанции от 06.12.2024 заявление ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» возвращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.12.2024, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос о принятии заявления ООО «Новокузнецкии? мелькомбинат» к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, нарушение формы подачи заявления кредитора о включении требования в реестр требований должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) не может быть рассмотрено в качестве безусловного основания для его возврата судом первой инстанции. 

При этом, суд первой инстанции мотивировал возврат заявления ООО «Новокузнецкии? мелькомбинат» положениями части 4 статьи 60 Закона о банкротстве. Однако, содержание данной статьи не позволяет прийти к выводу о наличии оснований по возвращению заявления Общества.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции допустил ошибку и вернул заявление Общества не дав возможность устранить основания для оставления без движения путем представления мотивированных возражений относительно невозможности подачи заявления на электронном носителе, либо загрузки в систему электронного правосудия электронного вида заявления, таким образом, нарушив нормы процессуального права в виде не применения части 1 статьи 125 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При разрешении вопроса о принятия настоящего заявления Общества к производству суда первой инстанции, последний руководствовался тем, что указанное заявление поступило в суд по почте.

Между тем, вступившим в силу с 29.05.2024 Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 29.05.2024 №107-ФЗ) были внесены изменения в части способа предъявления в суд заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.05.2024 №107-ФЗ, требования направляются в арбитражный суд только в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.05.2024 №107-ФЗ, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

При этом указанная норма не предполагает предварительное оставление без движения заявления, которое предусмотрено при несоблюдении норм статей 125 и 126 АПК РФ.

Таким образом, установив, что заявление ООО «Новокузнецкии? мелькомбинат» поступило в суд посредством направления его через почтовое отделение, то есть с нарушением установленного федеральным законодательством порядка, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оно подано с нарушением требований установленных Законом о банкротстве, как следствие, подлежит возвращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что статья 60 Закона о банкротстве содержит конкретный перечень заявлений и не подлежит расширительному толкованию, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможные обстоятельства, препятствующие подаче заявления, как то ошибки и сбой со стороны системы Мой арбитр никакими доказательствами не подтверждены

При этом в случае наличия таковых причин, Общество не было лишено возможности при подаче заявления в суд посредством почтового отправления в нарушение статьи 71 Закона о банкротстве, заявить соответствующее ходатайство, приложив доказательства невозможности соблюдения электронной формы подачи заявления.

Между тем, Обществом этого сделано не было, равным образом к апелляционной жалобе также не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии такого рода обстоятельств, в связи с чем, доводы о нарушении судом прав заявителя в виде лишения его возможности обосновать причины подачи в суд заявления почтой в нарушение требований статьи 71 Закона о банкротстве не могут быть приняты, поскольку в отсутствие таковых причин (которые заявителем не раскрыты ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы) права заявителя возвращением заявления без предварительного оставления его без движения нарушенными быть не могут.

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянт является юридическим лицом и профессиональным участником экономических отношений, в связи с чем объективная возможность подачи заявлений (требований) посредством электронного документооборота имеется, что подтверждается подачей настоящей апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов «Мой арбитр».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу №А56-125069/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков