Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2023 года 

г. Волгоград Дело № А12 – 17361/2023  резолютивная часть решения оглашена 20.11.2023  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при  использовании в судебном заседании системы веб-конференции, рассмотрев дело по  исковому заявлению открытого акционерного общества "Степное"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ПЕРОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору аренды, процентов, и по встречному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ПЕРОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  открытому акционерному обществу "Степное" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности, пени, при участии в деле в качестве третьего лица –  открытого акционерного общества птицефабрика «Урюпинская» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 04.04.2023 № 1  от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021  от третьего лица - не явились, извещены  

Открытое акционерное общество «Степное» ( истец) обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Перово» ( ответчик) о взыскании по договору аренды № 1/2019 от 19.12.2019  задолженности в размере 1 153 662,34 рубля, процентов за пользование чужими  денежными средствами 22 465,47 рублей с 01.02.2023 по 04.07.2023, процентов с  05.07.2023 до фактической оплаты суммы долга, а также госпошлины 24 761 рубль.  

 В дальнейшем, истец, на основании ст. 49 АПК РФ, уменьшил цену иска и просил  взыскать с ответчика 968 324 ,98 рублей по договору аренды № 1/2019 от 19.12.2019  задолженность, 53 583,64 рубля проценты за пользование чужими денежными  средствами с 01.02.2023 по 29.10.2023, с 30.10.2023 проценты до фактической оплаты  суммы долга, а также госпошлину 24 761 рубль.  

Заявление принято судом к рассмотрению. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Перово» обратилось со встречным  иском о взыскании с открытого акционерного общества «Степное» по договору купли-продажи от 15.03.2023 задолженности в размере 20 000 000 рублей , пени с 01.09.2023 по  18.09.2023 в сумме 710 000 рублей, пени до фактической оплаты суммы долга с  19.09.2023, а также госпошлины 126 600 рублей.  

В дальнейшем. Истец по встречному иску уточнил свои требования и просил  взыскать пеню в размере 2 545 000 рублей , а также госпошлину 126 600 рублей.  

Заявление принято судом к рассмотрению Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

19.12.2019 ООО «Перово» (арендатор) и ОАО Птицефабрика «Урюпинская»  (арендодатель) заключен договор аренды № 1/2019 имущественного комплекса  птицефабрики «Урюпинской» в составе 48 зданий, строений и сооружений, общей  площадью 35 205,4 кв.м. с кадастровым номером 34:31:000000:2671 , расположенных по  адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Петровский, со всем  необходимым инженерным оборудованием и сетями инженерно-технического  обеспечения , предназначенными для эксплуатации , указанные в приложении № 1 к  договору , являющимся неотъемлемой частью договора на срок 11 месяцев.  

Пунктом 4.1 установлен размер постоянной арендной платы в сумме 246 000  рублей в месяц.  

По условиям п. 3.2.4 арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость  эксплуатационных услуг, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  газоснабжения), потребленных арендатором с момента подписания договора и до  полного его исполнения . Соответствующая сумма определяется на основании счета,  выставляемого арендодателем с приложением копии счетов ресурсоснабжающих  организаций.  

21.11.2022 на основании договора купли-продажи ОАО «Птицефабрика  «Урюпинская» ( продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 ОАО  «Сепное» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущественного комплекса  птицефабрики «Урюпинской» в составе 48 зданий, строений и сооружений, общей  площадью 35 205,4 кв.м. с кадастровым номером 34:31:000000:2671 , расположенных по  адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Петровский, со всем  необходимым инженерным оборудованием и сетями инженерно-технического  обеспечения , предназначенными для эксплуатации .  

24.11.2022 конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Урюпинская»  ФИО3 направил ООО «Перово» уведомление о расторжении договора аренды от  19.12.2019 № 1/2019.  

23.03.2023 ООО «Перово» и ОАО «Степное» подписали акт приема-передачи  имущества по договору аренды № 1/2019 от 19.12.2019.  

ОАО «Степное» просит взыскать с ООО «Перово» по договору аренды от  19.12.2019 № 1/2019 арендную плату за январь 2023 ( с 24.01.2023 по 31.01.2023), за  февраль 2023, за март 2023 ( с 01.03.2023 по 23.03.2023) в общей сумме 500 200 рублей.  

Кроме того, на основании п. 3.2.4 , а также на основании счета ПАО  «Волгоградэнергосбыт» № 18171 от 06.04.2023 , платежных поручений № 54, № 460 от  18.04.2023 , счета-фактуры от 31.03.2023 , истец предъявляет ответчику к возмещению  стоимость электроэнергии за 23 дня марта 2023 года ( с 01.03.2023 по 23.03.2023) из  расчета 630 951,16 рублей ( стоимость потребленной электроэнергии в марте 2023) /31  день= 20 353,26 рублей ( стоимость за один день марта 2023); 20 353,25 рублей х23 дня  =468 124,98 рублей.  

Таким образом, на стороне арендатора имеется задолженность за период с  24.01.2023 по 23.03.2023 в сумме 500 200 рублей арендной платы , а также за  потребленную электроэнергию в размере 468 124,98 рублей (с 01.03.2023 по 23.03.2023).  

Кроме того, поскольку по условиям договора аренды не предусмотрена  договорная неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей, истец произвел  

расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и просит взыскать 53 583,64 рубля процентов с  01.02.2023 по 29.10.2023, и далее. С 30.10.2023 до фактической оплаты суммы долга.  

В свою очередь, «Перово» обратилось со встречным иском, в котором указывает,  что 15.03.2023 между ООО «Перово» и ОАОЛ «Степное» заключен договор купли-продажи товара птицы несушки кросс Хайсекс Браун в количестве 100 000 голов по  цене 250 рублей за голову, всего на 25 000 000 рублей. По товарной накладной № 146 от  23.03.2023 продавец передал, а покупатель принял товар. По условиям договора оплата  производится в размере 5 000 000 рублей в срок не позднее 15.04.2023 , в размере  20 000 000 рублей не позднее 31.08.2023. Платежными поручениями от 14.04.2023 № 52,   № 444, от 31.05.2023 № 685 ОАО «Степное» оплатило 5 000 000 рублей. платежными  поручениями от 31.10.2023 № 1563 и от 03.11.2023 № 1611 ОАО «Степное» произвело  оплату 20 000 000 рублей долга.  

ООО «Перово» произведен расчет неустойки в соответствии с условиями п. 3.1  договора с 01.09.2023 по 03.11.2023 в сумме 2 545 000 рублей.  

 В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных  в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается  несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в  договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо  неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в  качестве объекта аренды.  

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление,  изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.  

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора  и ее пределах" (далее по тексту - Постановление N 16) разъяснено, в соответствии с  пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми  актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

ООО «Перово» в возражениях на исковые требования ОАО «Степное» указывает,  что в акте от 23.03.2023 указано, что взаиморасчеты между сторонами произведены в  полном объеме, что исключает удовлетворение иска ОАО «Степное».  

Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности арендатором обязанности по  уплате арендной платы за спорный период, а также компенсации расходов по оплате  электроэнергии ООО «Перово» не представлено.  

В связи с чем, суд не принимает указанный довод и ссылку на п. 3 акта от 23.03.2023  в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО «Перово» своих обязанностей в  рамках договора аренды от 19.12.2019.  

В указанном акте сторонами не отражены показания прибора учета электроэнергии  за март 2023. Вместе с тем, факт нахождения арендатора 23 дня марта 2023 года в  арендуемом имущественном комплексе ООО «Перово» не отрицает. В связи с чем, суд  принимает расчет ОАО «Степное» за потребленную за 23 дня марта 2023 года  арендатором электроэнергию в качестве надлежащего.  

Таким образом, с ООО «Перово» в пользу ОАО «Степное» подлежат взысканию  задолженность по арендной плате 500 200 рублей, по коммунальным платежам ( в счет  возмещения электроэнергии) 468 124,98 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами с 01.02.2023 по 20.11.2023 ( дату принятия решения) в сумме  

62 338,36 рублей, а также с 21.11.2023 проценты до фактического погашения  задолженности, госпошлину 23 306,63 рубля , всего- 1 053 969,97 рублей.  

 По встречному иску ОАО «Степное» заявило ходатайство о снижении пени с  учетом ст. 333 ГК РФ.  

 Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание  неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная  неустойка). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению  ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

 Учитывая заявление ответчика по встречному иску о применении положений  статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд , исходя из фактических  обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком , приходит к выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до  1 272 500 рублей из расчета 0,1% в день от суммы долга от 2 545 000 рублей из расчета  0,2 % в день от заявленных ООО «Перово».  

 Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

 Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет  суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно  поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 2630 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

 Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

 Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями  нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,  а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за  

ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на  уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена  необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением  сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного нарушения.  

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).  

Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы,  отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных  истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения  обязательства по оплате арендной платы , считает, что заявленная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса  интересов сторон, уменьшает её до 1 272 500 рублей.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования ООО «Перово» подлежат удовлетворению частично.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не  применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

Проценты по ст. 395 ГК РФ по иску ОАО «Степное» взысканы судом по 20.11.2023  включительно. Зачет встречных требований ООО «Перово» прекращает обязанность  последнего по уплате процентов по ст. 395 ГК ф до фактической оплаты суммы долга.  

Кроме того, суд полагает необходимым исправить опечатку в резолютивной части  решения , допущенную при указании размера госпошлины . подлежащей взысканию с  ОАО «Степное» в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения. Исковое заявление открытого акционерного общества "Степное" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРОВО" в пользу  открытого акционерного общества "Степное" задолженность по арендной плате 500 200  рублей, по коммунальным платежам 468 124,98 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами с 01.02.2023 по 20.11.2023 в сумме 62 338,36 рублей,  проценты до фактического погашения задолженности, госпошлину 23 306,63 рубля ,  всего- 1 053 969,97 рублей.  

Возвратить открытому акционерному обществу "Степное" из федерального  бюджета госпошлину 1 454,37 рублей в связи с уменьшением цены иска.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРОВО" удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Степное" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ПЕРОВО" неустойку 1 272 500 рублей (с учетом ее  уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика по встречному иску)  госпошлину 126 000 рублей, всего - 1 398 500 рублей. В остальной части отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Степное" в доход федерального  бюджета госпошлину 9 125 рублей в связи с увеличением цены встречного иска.  

С учетом взаимозачета взыскать с открытого акционерного общества "Степное" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРОВО" 344 530,03 рубля.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Троицкая