﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Томской областиот 05.10.2020 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-10720/2019 по иску ФНС Россиик арбитражному управляющему Песоцкому Павлу Сергеевичу о взыскании убытков.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», обществос ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.)в заседании участвовали представители: ФНС России – Минаева Е.В.по доверенности от 27.01.2021, арбитражного управляющего Песоцкий П.С. – Белянко А.С. по доверенности от 20.06.2019.

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Песоцкому П.С. о взыскании 213 715,48 руб. убытков, причинивших при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А67-3817/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Куяновское» (ОГРН 1097025000126, ИНН 7012006095; далее – общество «Куяновское», должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение арбитражного суда от 05.10.2020 оставленобез изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.10.2020 и постановление апелляционного суда от 13.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судовоб отсутствии совокупности оснований для взыскания с Песоцкого П.С. убытков в размере суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанной при выплате заработной платы работникам общества «Куяновское» в процедуре конкурсного производства, но неперечисленной налоговым агентом в бюджет в качестве текущих платежей.

Налоговый орган полагает, что суды нарушили положения пункта 2статьи 223, пунктов 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) об обязанности налогового агента исчислять, удерживать и перечислять суммы налога в установленные сроки; пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и разъяснений, данных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60), об уплате удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом в режиме второй очереди текущих платежей. 

ФНС России указывает, что суды не дали надлежащей оценки действиям конкурсного управляющего Песоцкого П.С. по оплате задолженности более поздней очерёдности погашения и более поздней календарной очерёдности образования, чем текущие платежи по НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель арбитражного управляющего Белянко А.С. возражала относительно доводов налогового органа, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2014 по делу № А67-3871/2014в отношении общества «Куяновское» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 по делу № А67-3871/2014в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Песоцкий П.С.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 конкурсное производство в отношении общества «Куяновское» завершено.

В период процедуры банкротства общества «Куяновское» конкурсный управляющий Песоцкий П.С. выплатил текущую заработную плату работникам должника за 2015 год в сумме 2 688 086,05 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, составила 349 451,19 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту должника№ 40602810764040000003, открытому в акционерном обществе «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала (далее – общество «Россельхозбанк», Банк), а также отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.10.2016, с выплаченной работникам должника текущей зарплаты в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 135 735,71 руб., в том числе: 82 911,35 руб. перечислено 11.10.2016, 52 824,36 руб. – 18.10.2016. НДФЛ в размере 213 715,48 руб. не перечислен.

Конкурсный управляющий Песоцкий П.С. не направил в ФНС России письменное сообщение о невозможности удержать НДФЛ, о суммах дохода,с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в отношении общества «Куяновское».

При этом конкурсный управляющий должником погасил третью очередь текущих платежей в размере 227 686,19 руб. периодом образования задолженности с 13.04.2015 по 01.07.2016; произвёл выплату привлечённому специалисту 21.07.2016 в размере 260 000 руб., 23.08.2016 – 150 000 руб.по обязательствам, возникшим с 01.05.2015 по 01.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим Песоцким П.С. обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 213 715,48 руб. при выплате текущей заработной платы работникам должникаи удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам с нарушением предусмотренной законом очерёдности, ФНС России обратиласьв арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Законао банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действийс учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требованийпо уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требованийо выплате заработной платы, в связи с особой правовой природойи предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включениюво вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума № 60 предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очерёдности, предусмотреннойв пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, такое отступлениепо текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства,в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должникалибо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причинённыев результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенныхна него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утраченапо вине арбитражного управляющего.

Приведенная правовая позиция неоднократно излагалась высшей судебной инстанцией (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Конкурсный управляющий может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимоот наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требованийо возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

ФНС России заявило о наличии убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей,в том числе составляющие сумму текущих платежей по НДФЛ, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего. Указан и размер убытков.

Следовательно, подлежало установлению наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Судами в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка указанным доводам налогового органа не дана и соответствующие обстоятельстване проверены, несмотря на то, что они имели существенное значениедля правильного разрешения спора.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющих существенные значение для правильного применения последствий недействительности сделки, что не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего, их причинной связис причинёнными убытками с учётом представленных доказательств,их взаимосвязи, указанных критериев, доводов лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу№ А67-10720/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.В. Мелихов