ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-18314/2020

город Воронеж

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА»: ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 26.12.2019, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ СВЕТА» на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу   № А14-18314/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СКОРОСТЬ СВЕТА» о замене одной обеспечительной меры другой,  поданному в рамках обособленного спора по заявлению общества с  ограниченной ответственностью НПП «НФЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ  СВЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деловые  поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020  заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее - ООО НПП «НФЛ»,  заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Деловые поставки» (далее - ООО «Деловые поставки», должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021  (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление ООО НПП «НФЛ» признано  обоснованным, в отношении ООО »Деловые поставки» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021.  

ООО НПП «НФЛ» 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022  данное указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022  приняты обеспечительные меры в виде:  

-наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные  счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие  счета, принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>),  в пределах 7 017 557, 59 руб., с учетом статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 ФЗ  «Об исполнительном производстве»;  

-наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные  счета, включая расчетный счет № 

<

***> в АО «АЛЬФА- БАНК» (БИК: 044525593, корр. счет № 30101 810 2 0000 0000593), в том  числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета,  принадлежащие ООО «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пределах 7 017 557, 59 руб.;  

-запрещения Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные  действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении  объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4  (ИНН 

<

***>);  

-запрещения Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные  действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении  объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Скорость света» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

-запрещения регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор,  Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию  

любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов  движимого имущества, принадлежащего ФИО4  (ИНН 

<

***>);  

-запрещения регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор,  Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию  любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов  движимого имущества, принадлежащего ООО «Скорость света» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

-запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в  отношении ООО «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в  процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику  ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

ООО «Скорость Света» 27.10.2022 обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде  наложения ареста на расчетные счета ООО «Скорость Света» на наложение  ареста на дебиторскую задолженность ООО «Отличное», ООО «Синдикат»,  ООО «Техстройкомплектпоставка», ООО «Гильдия» перед ООО «Скорость  света» в общей сумме 32 224 526,73 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 в  удовлетворении заявления ООО «Скорость Света» о замене одной  обеспечительной меры другой отказано.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022  (резолютивная часть от 08.11.2022) ООО «Деловые поставки» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о введении  в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской  области от 28.10.2022, ООО «Скорость Света» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «Скорость Света» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителя ООО «Скорость Света», изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии  с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника,  предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество  ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов  не приводит.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46  Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что  основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если  меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный  характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании  

обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

Судебное решение, вынесенное в пользу истца, представляет законные  основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по  себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а  истец лишается правовых средств противодействия такому поведению  ответчика.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего, предполагается за счет  имущества и денежных средств ООО «Скорость Света», были приняты  вышеназванные обеспечительные меры.  

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика  допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене  одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в  судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд  ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом.  

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает  прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера  неоправданно ущемляет права ответчика.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приводится в статье 91 АПК РФ, согласно которой обеспечительными  мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности  совершить определенные действия в целях предотвращения порчи,  ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на  хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по  оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание  по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;  приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть  

приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть  принято несколько обеспечительных мер.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер.  

Из разъяснений указанных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Скорость света»  ссылалось на то обстоятельство, что арест денежных средств препятствует  осуществлению им хозяйственной деятельности, а также делает  невозможным исполнение кредитных обязательств и обязательств перед  своими контрагентами, в том числе по договорам оказания юридических  услуг, предоставления услуг связи, поставки канцелярских товаров и  оргтехники, что приводит к образованию задолженности и начислению  штрафных санкций.  

Отказывая в замене принятой одной обеспечительной меры на другую,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста не только в  отношении денежных средств на счетах ООО «Скорость света», но и в  отношении иного принадлежащего ему имущества.  

Дебиторская задолженность, указанная ООО «Скорость света», является  имущественным правом и также входит в состав имущества Общества.  

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста  имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества,  подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона »Об  исполнительном производстве в Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, о том, что из приведенных заявителем доводов и приложенных к  ходатайству о замене обеспечительной меры документов невозможно  достоверно установить, что имущество (дебиторская задолженность), на  которое ООО «Скорость света» просило наложить арест, не находится в  настоящее время под обременением (арестом) на основании определения  суда о принятии обеспечительных мер от 20.09.2022.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно пришел к  выводу о том, что ООО «Скорость Света» не обосновало возможность  предложенной замены обеспечительных мер и не подтвердило сохранение  баланса интереса сторон в случае произведения судом такой замены.  

При этом заявитель фактически просил отменить обеспечительные меры  в части наложения ареста на расчетные счета, а не произвести замену одной  обеспечительной меры на другую, что противоречит смыслу замены  обеспечительных мер и противоречит положениям статьи 95 АПК РФ.  

Судом первой инстанции учтено, что принятые обеспечительные меры  по-прежнему непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и  достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также для  сохранения баланса интереса сторон.  

Необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена,  обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми  было связано применение судом обеспечительных мер, не прекратили свое  существование, в настоящее время спор по существу не рассмотрен.  

Судом области также обращено внимание на то, что принятые  обеспечительные меры носят временный характер.  

В случае же причинения убытков принятыми обеспечительными  мерами, лицо, которому такие убытки причинены, вправе обратиться в суд с  соответствующим заявлением об их взыскании с лица, по заявлению  которого были приняты обеспечительные меры.  

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции  полагает верным вывод арбитражного суда области об отказе в  удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал, что  дебиторская задолженность ООО «Скорость Света» отнесена к недвижимому  и движимому имуществу, денежным средствам, нельзя признать  состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В рассматриваемом случае оснований для замены избранной судом  первой инстанции обеспечительной меры не имеется, обстоятельства, при  которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились.  

Кроме того, заявитель не представил надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность ООО «Отличное»,  ООО «Синдикат», ООО «Техстройкомплектпоставка», ООО «Гильдия» перед  ООО «Скорость света» является реальной ко взысканию и сможет  

безусловно обеспечить исполнение судебного акта о привлечении  контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Скорость Света», к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае  удовлетворения заявленных требований. Заявитель не доказал, что названная  дебиторская задолженность является равноценной заменой принятым  обеспечительным мерам в виде ареста денежных средств, находящихся на  счете ООО «Скорость Света». При этом, согласно пояснениям заявителя,  каких-либо иных имущественных активов, кроме денежных средств и  спорной дебиторской задолженности у ООО «Скорость Света» не имеется.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по  делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1