ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2020

Дело № А41-90842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020  

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МОТО»: ФИО1 по доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Моторс»

на решение от 13.03.2020

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 11.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МОТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Моторс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом МОТО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юниверсал Моторс» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2016 № КМ/1603/02 в размере 5 068 105 руб., неустойки за период с 27.10.2017 по 01.07.2019 в размере 3 146 383,24 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020,  исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 962 638 руб., неустойку в сумме 1 573 191,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юниверсал Моторс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2020 и постановление от  11.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Юниверсал Моторс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.03.2016 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор №КМ/1603/02, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению  комитента и за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товаров (скутеры, мопеды,  мотоциклы, мотовездеходы, снегоболотоходы, снегоходы, инструменты, дополнительное оборудование, аксессуары, запасные части и другие товары спортивного и туристического назначения), принадлежащих комитенту, в порядке и в сроки, определенные договором. 

Во исполнение указанного договора  истец осуществил поставку товара на общую сумму 5 068 105 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Факт поставки товара ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 3 дней с момента реализации каждой единицы переданного на комиссию товара, комиссионер перечисляет на расчетный счет комитента полную стоимость такого товара. 

Претензией от 01.07.2019 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности в размере 5 068 105 руб. по договору от 24.03.2016 №КМ/1603/02. Поскольку указанная претензия осталась  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме; отсутствие доказательств,   обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара; принимая во внимание представленное в материалы дела платежное поручение от 24.06.2019 № 512 в размере 105 467 руб., подтверждающее частичную оплату задолженности по договору от 24.03.2016 № КМ/1603/02,  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки,  ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения договорных обязательств, частичную оплату задолженности, суд в соответствии со статьями 309,310,330,333,485,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о неверной классификации судами спорного договора как договора поставки, а не как договора комиссии, исходя из согласованности сторонами условий оплаты после реализации товара ответчиком, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор соответствует нормам Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454-491, 506-524).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А41-90842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Моторс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова