Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146762/19-26-1129

08 июля 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            04 июля 2019 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    08 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОВАЛЬСКОГО ВАДИМА СЕМЕНОВИЧА

(ОГРНИП: 313774604500306, ИНН: 771602358977, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2013)

к 1) ООО "АРТ МАСТЕР"

(109548, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГУРЬЯНОВА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ОГРН: 1147746568188, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: 7723909055)

2) ООО "ОМЕГА РЕСУРС"

(123098 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА ВАСИЛЕВСКОГО 1, КОРПУС 1, ОФИС 212, ОГРН: 5107746010367, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: 7734648013)

о признании недействительным договора займа № 1/14 от 14.05.2014 г., соглашения об отступном № 1-2018 от 02.08.2018 г. и применения последствий недействительности

При участии:

От истца: Роголева И.А., паспорт, доверенность от 03.06.2019 г.

От ответчиков: не явились, не извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальский Вадим Семенович обратился в суд с иском к ООО "АРТ МАСТЕР" и ООО "ОМЕГА РЕСУРС" о признании  недействительным договора займа № 1/14 от 14.05.2014 г., соглашения об отступном № 1-2018 от 02.08.2018 г. и применения последствий недействительности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ИП Ковальский В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРТ МАСТЕР» о взыскании задолженности по договору аренды №03/16 от 01.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г. по делу № А40-238318/18-77-1792 заявленные требования Истца удовлетворены в полном объеме, и с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2018 г. по август 2018 г. в размере 411 000, руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 220 руб. Однако, до настоящего момента оно не исполнено.

По данному делу был выдан исполнительный лист серия ФС № 027765212 от 21.12.2018 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 169632/19/77056-ИП от 06.02.2019 г. В ходе данного исполнительного производства установлено, что всё принадлежащее ответчику имущество было отчуждено третьему лицу, что, по мнению истца, подтверждается заключенным между ООО «АРТ МАСТЕР» и ООО «ОМЕГА Ресурс» договором займа № 1/14 от 14.05.2014 г. и соглашением об отступном № 1_2018 от 02.08.2018 г. 

В соответствии с Договором займа № 1/14 от 14.05.2014 г. ООО «АРТ МАСТЕР» принял на себя обязательство перед Кредитором по возврату займа в размере 840 000 руб. в срок до 31.12.2018 г. 

Суд принимает во внимание, что договор займа № 1/14 от 14.05.2014 г. истцом в материалы дела не представлен.

Впоследствии 12.08.2018 г. между ООО «АРТ МАСТЕР» и ООО «ОМЕГА Ресурс» было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательства должника, указанного в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества согласно Приложению №1 от 02.08.2018г. на сумму 185 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ОМЕГА Ресурс» приобрел в собственность всё имущество ООО «АРТ МАСТЕР».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что оспариваемые сделки (договор займа и соглашение об отступном) совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате их совершения ответчиком произведено отчуждение всего принадлежащего ему имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г. по делу № А40-238318/18-77-1792 о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате.

Так, истец обращает внимание на то, что Генеральным директором ООО «ОМЕГА Ресурс» и учредителем ООО «АРТ МАСТЕР» является одно лицо - Степанова Ольга Леонидовна. Более того, спустя шесть месяцев после подписания Соглашения об отступном всё имущество, перешедшее по данному соглашению Кредитору, было передано по договору аренды оборудования от 10.01.2019 г. Индивидуальному  предпринимателю Лысенко Е.Ю.

Также истец указывает на то, что Соглашение об отступном было заключено на крайне невыгодных для ответчика условиях (с нарушением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях), что противоречит ст. 423 ГК РФ, поскольку у ответчика не было необходимости в заключении договора, опосредующего передачу всего оборудования, которое является основным средством производства, по заниженной цене на крайне невыгодных для себя условиях.

Также истец ссылается на то, что отсутствуют доказательства передачи Кредитором денежных средств по договору займа в размере 840 000 руб. ответчику, а также кредитор не мог обладать данной денежной суммой с целью её передачи ответчику, поскольку согласно данным финансовой отчётности в 2014 году выручка ООО «ОМЕГА Ресурс» составила 190 000 руб., а все затраты, понесенные ООО «ОМЕГА Ресурс» - 524 000,00 руб. В результате, убыток ООО «ОМЕГА Ресурс»  по итогам 2014 года составил 334 000,00 рублей. Учитывая отрицательный показатель рентабельности пропаж (- 175.79 %), можно сделать вывод, что в 2014 году у ООО «ОМЕГА Ресурс» отсутствовала финансовая возможность выдать ООО «АРТ МАСТЕР» заём на сумму 840 000 руб. в срок до 31.12.2018 г.

Кроме того, в отношении ООО «ОМЕГА Ресурс» были возбуждены два исполнительных производства, которые впоследствии были прекращены по следующим основаниям: исполнительное производство № 64631/16/77057-ИП от 22.01.2016 г. (основание: исполнительный лист от 03.12.2015 г. ФС № 004472552). Данное исполнительное производство было прекращено 30.06.2016 г. по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); исполнительное производство № 1949140/18/77043-ИП от 06.02.2018 г. (основание: акт органа, осуществляющего контрольные функции от 29.01.2018 г. № 15486). Данное исполнительное производство было прекращено 26.04.2018 г. по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец полагает, что такие сделки являются мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании указанных сделок, истец ссылается на то, что из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его зашита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, осуществили ее исполнение лишь формально. Для установления факта такого формального исполнения сделки необходимо, чтобы вещи или иное имущество фактически остались во владении цедента.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что оспариваемый договор займа истцом в материалы дела не представлен, при этом, из соглашения об отступном от 02.08.2018 г. следует, что договор займа сторонами исполнен, денежные средства переданы займодавцем заемщику, в связи с чем стороны  пришли к соглашению о прекращении части обязательств, возникших из договора займа, путем передачи имущества заемщика займодавцу на сумму 185 000 руб.

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истец не является стороной сделки, его права и законные интересы договором займа и соглашением об отступном не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; факт наличия задолженности ООО «АРТ МАСТЕР» перед истцом  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и возбужденным исполнительным производством на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, в связи с чем истец в настоящее время является взыскателем в рамках исполнительного производства, при этом в настоящее время возбужденное исполнительное производство не окончено, что также подтверждается представленной в материалы дела истцом сводкой по исполнительному производству от 02.07.2019, судебным приставом-исполнителем производится розыск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; как следствие истец не является заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании сделки ничтожной; доказательств иного не представлено.

Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки.

Кроме того, суд также принимает, что договор займа заключен ответчиком еще в 2014г., задолго до возникновения арендных отношений между истцом и ООО «АРТ МАСТЕР».

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Между тем, истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, буду восстановлены его права и законные интересы.

Суд также отклоняет ссылку истца на кабальность условий заключенного ответчиками соглашения об отступном, учитывая, что согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для должника на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании статей 166, 170, 179, 307-309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 4,65,110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко