СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03-3151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер Гарант» (№07АП-11108/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 по делу № А03-3151/2020 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным предписания от 28.11.2019 № 13-04/ЛК/3041.

  В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края: ФИО4 по доверенности от 30.01.2020 №62-06/п528, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер Гарант» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Партнер Гарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции жилищного и строительного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания от 28.11.2019 № 13-04/ЛК/3041. 

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять новый судебный акт по данному делу. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое предписание нарушает права ООО УК «Партнер Гарант» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку без законных оснований возлагает обязанность совершить определенные действия.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>. 

Уполномоченным должностным лицом инспекции в связи с поступившими жалобами жильцов МКД на основании приказа от 20.05.2019 № 12-04/ЛK/3041 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества. 

По результатам проверки установлены факты нарушения лицензионных требований при управлении МКД, в связи с чем 27.05.2019 Инспекцией в адрес общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений не позднее 30.08.2019. 

28.11.2019 уполномоченным должностным лицом инспекции на основании приказа от 27.11.2019 № 12-04/ЛK/3041 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 27.05.2019 об устранении нарушений лицензионных требований, в ходе которой установлено, что предписание от 27.05.2019 в полном объеме не исполнено. 

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.11.2019 № 13-04/ЛК/3041.

По результатам проверки должностным лицом инспекции в адрес общества выдано предписание от 28.11.2019 № 13-04/ЛК/3041, согласно которому на общество возложена обязанность: - выполнить ремонт напольной плитки в подъездах дома в месте расположения квартир № 35, 266; - подготовить собственникам помещений в многоквартирном доме предложение по вопросу использования конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения оборудования в подъездах ООО ГК «Оранжевый СЛОН», ООО «ПрестижИнтернет», ПАО «Ростелеком», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», принять меры согласно принятому на общем собрании решению; - принять меры по демонтажу помещения санитарного узла в подвале подъезда № 1, восстановлению перегородки между санитарными узлами помещений консьержей в соответствии с договором, техническим паспортом от 17.09.2014, либо определить порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе рассмотреть вопрос устройства дверного проема между санитарными узлами помещений консьержей на общем собрании собственников помещений в МКД. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), технические подвалы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В пункте 1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управления многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Положением пункта 4.4.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: в том числе, содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Из пункта 4.4.14 следует, что керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. 

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уполномоченным должностным лицом инспекции при проведении проверки исполнения предписания с выходом на место 28.11.2019 в присутствии представителя управляющей компании установлено, что ремонт напольной плитки в подъездах дома в местах расположения квартир № 35, 266 не выполнен, кроме того данный факт подтверждается письмом ООО УК «Партнер Гарант» от 30.08.2019 № 01-20-120, из содержания которого следует, что обществом принято решение произвести ремонт плитки после ее отслоения (то есть по состоянию на 30.08.2019 ремонт плитки не производился). 

Иных документов по исполнению данного пункта предписания обществом не были приложены к данному письму и не были предоставлены во время проведения выездной проверки 28.11.2019.

Документы в виде договора подряда на выполнение работ от 23.08.2019, сметы на закрепление напольной плитки, акта о приемке выполненных работ от 28.08.2019 и расходного кассового ордера были предоставлены управляющей компанией в инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении 31.01.2020.

Ввиду вышеизложенного оснований считать данный пункт предписания исполненным у специалиста инспекции не имелось.

Также в ходе судебного заседания судом обозревались видеозаписи (том 2, лист дела 3), представленные обществом, из которых усматривается, что производились работы по вскрытию напольной плитки в месте расположения квартир № 35, 266. 

Между тем, по верному заключению суда, из указанных видеозаписей нельзя установить временной период производимых работ, а также нельзя установить, что ремонт напольной плитки выполнен, и нарушения были устранены. 

При этом не принимается коллегией довод общества о том, что данный малозначительный дефект относится к скрытым, и подлежит ответственности застройщик, так как дом по состоянию на май 2019 года находился ещё на гарантии у застройщика. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества работ, отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества дома. Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

При этом наличие гарантийных обязательств застройщика, на которые ссылается заявитель, вышеуказанных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с управляющей компании рассматриваемого многоквартирного дома не снимает. Оспариваемое предписание позволяет заявителю осуществить мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, как своими силами, так и посредством контролируемого привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств.

Более того, представленных в материалы данного дела доказательств недостаточно для подтверждения доводов общества об ответственности застройщика, в силу чего данные доводы не могут быть приняты за основу применительно к рассматриваемому вопросу о законности оспариваемого предписания.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о законности пункта оспариваемого предписания, в котором на общество возложена обязанность подготовить собственникам помещений в многоквартирном доме предложение по вопросу использования конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения оборудования в подъездах.

Из материалов дела следует, что договоры о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с вышеуказанными организациями заключены ТСН «Облака». 

Вместе с тем, как верно указывает суд, указанный дом находится в управлении ООО УК «Партнер Гарант», которое не наделено полномочиями на заключение договоров с третьими лицами о сдаче конструкций дома и других мест общего пользования для размещения оборудования в аренду. 

При этом решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников.

Во исполнение предписания управляющей компанией  подготовлено предложение собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу использования конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения оборудования в подъездах ООО ГК «Оранжевый СЛОН». ООО «Престиж-Интернет». ПАО «Ростелеком», ЗАО «Зап-СибТранстелеком». 

При этом решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25А по ул. Октябрьская, согласно протоколу от 07.10.2019 № 17 бюллетеням для голосования о наделении ООО УК «Партнер Гарант» полномочиями заключения договоров с третьими лицами о сдаче конструкций дома и других мест общего пользования для размещения оборудования в аренд) неправомочно в связи с отсутствием кворума.

Оценив названное решение, суд пришел к выводу о том, что согласно содержанию протокола общего собрания такое решение принято с нарушением требований части 3 статьи 45 ЖК РФ в части правомочного кворума.

На основании чего довод заявителя о том, что названное решение общего собрания собственников до того пока оно не признано судом недействительным считается принятым законно и подлежит применению всеми заинтересованными лицами, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 названного Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из названной правой нормы и положений пункта 3 статьи 44 ЖК РФ, принятие общим собранием собственников помещений дома решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

То есть собственники помещений, которые не передадут письменные решения (а не бюллетени для голосования), не будут считаться принявшими участие в собрании, соответственно их голоса не могут учитываться при определении кворума.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив представленное решение, коллегией установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме № 25А по ул. Октябрьская в г. Новоалтайске составляет 9244.2 кв.м. с количеством помещений 316. 

Вместе с тем в голосовании участвовало 147 собственников 143 помещения площадью 4058,2 кв.м.. что является менее 50 % от общего числа голосов. 

Таким образом, кворум на общем собрании собственников помещений согласно протоколу от 07.10.2019 № 17 отсутствовал. 

Кроме того, без учета общего кворума общего собрания, при решении вопросов о наделении ООО УК «Партнер Гарант» полномочиями заключения договоров с третьими лицами о сдаче конструкций дома и других мест общего пользования для размещения оборудования в аренду (а также об объединении комнат для консьержей, о передаче в пользование помещения мусорокамеры для хранения инвентаря дворника, обустройства санузла в подвале принявшие участие в общем собрании собственники проголосовали «за» менее 50 % голосов, что нарушает пункты 1 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которым решения по указанным вопросам должны приниматься не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (а не принявших участие в голосовании).

В связи с чем решения по указанным вопросам в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными и необходимости оспаривать указанный протокол в судебном порядке не имеется.

Довод заявителя о том, что собрание проводилось в форме заочного голосования, также отклоняется коллегией, поскольку при анализе положения о заочном голосовании, размещенного на оборотной стороне бюллетеня установлено, что пункт 6 (если бюллетень не будет возвращен в помещение голосования до указанного времени и даты - его голос будет засчитан как «Воздержавшийся») противоречит нормам ЖК РФ, поскольку лишает собственника свободного и добровольного волеизъявления, а также лишает его одного из оснований на обжалование протокола в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Относительно пункта предписания от 28.11.2019 № 13-04/ЛK/3041 принять меры по демонтажу помещения санитарного узла в подвале подъезда № 1, восстановлению перегородки между санитарными узлами помещений консьержей в соответствии с договором, техническим паспортом от 17.09.2014, либо определить порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе рассмотреть вопрос устройства дверного проема между санитарными узлами помещений консьержей на общем собрании собственников помещений в МКД, судом установлено следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки 27.05.2019 специалистом инспекции выявлено, что в подвальном помещении подъезда № 1 МКД общество выполнило устройство санитарного узла путем монтажа перегородки с дверным блоком и установкой унитаза, раковины в образованном помещении. В подъездах № 1 , 2 расположены комнаты консьержей, между санитарными узлами данных помещений выполнено устройство дверного проема. Данные изменения подтверждаются техническим паспортом на МКД от 17.09.2014. При этом собственниками решения о реконструкции или перепланировки помещений, входящих в состав общего имущества, не принималось. 

В ходе проведения проверки 28.11.2019 установлено, что меры по демонтажу помещения санитарного узла в подвале подъезда № 1, восстановлению перегородки между санитарными узлами помещений консьержей в соответствии с техническим паспортом от 17.09.2014 не приняты. Порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе вопрос устройства дверного проема между санитарными узлами помещений консьержей, устройство помещения санитарного узла в подвале подъезда № 1 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не определен.

Оспаривая указанный пункт предписания общество указывает, что работы по объединению комнат для консьержей, по обустройству санузла в подвале не относятся с переустройству и перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, установка унитаза, раковины в подвальном помещении подъезда № 1 по ул. Октябрьская, д. 25А является переустройством. Устройство санитарного узла путем монтажа перегородки с дверным блоком в подвале подъезда № 1, устройство дверного проема между санитарными узлами комнат консьержей в подъездах № 1. 2 является перепланировкой. Данные переустройство и перепланировка требуют внесения изменений в технический паспорт на многоквартирном доме № 25А по ул. Октябрьская от 17.09.2014.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания, не имеет значения, кто выполнял данные работы по перепланировке, переустройству помещений или кто заключал указанные договоры ранее. Данные нарушения выявлены при проведении внеплановой проверки на основании обращения собственника помещения многоквартирного дома № 25А по ул. Октябрьская, управление которым осуществляет ООО УК «Партнер Гарант».

Как ранее установлено, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по данным вопросам, согласно протоколу от 07.10.2019 № 17, бюллетеням для голосования неправомочно в связи с отсутствием кворума по вышеуказанным основаниям. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что обществом не исполнено оспариваемое предписание в данной части.

Между тем оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки. 

Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что исполнение предписания приведет к нарушению баланса интересов потребителей коммунальных услуг в спорном общежитии, ухудшит их положение. 

Оспоренное предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Алтайского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 по делу № А03-3151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер Гарант» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2020 № 250. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3