﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9850/2021-ГКу

г. Пермь

20 сентября 2021 года

Дело № А60-16637/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16637/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» (ИНН 6674304662, ОГРН 1086674016087) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на эксплуатационные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – ООО  ТРЦ «Мегаполис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест», ответчик) о взыскании неустойки по договору на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 №0414-А-100/Э в размере 482 664 руб. 53 коп., за период с 01.09.2019 по 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 17.06.2021) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца ответчик ссылался на то, что исковые требования ранее были рассмотрены в рамках дела № А60-14632/2020. Кроме того, считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что на авансовые платежи возможно начисление неустойки. Такой подход противоречит договору, дополнительным соглашениям к нему, актам, действующим положениям закона и сложившейся судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14044/2016 ООО ТРЦ "Мегаполис" является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении здания торгово-развлекательного центра (ТРЦ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на эксплуатационные услуги № 0414-А-100/Э 01.04.2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых заказчиком, и мест общего пользования в здании ТРЦ "Мегаполис", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 и прилегающей к нему территории.

В соответствии с пунктами 4.1- 4.4 договора, стоимость услуг по настоящему договору включает в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть услуг исполнителя составляет 289,40 руб., в том числе НДС 18% в сумме 44,15 руб. ежемесячно за один кв.м. общей площади помещения. В стоимость постоянной части включены услуги, содержащиеся в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 4.2). Пунктом 4.6 договора предусмотрено право исполнителя изменять в одностороннем порядке стоимость эксплуатационных услуг и порядок его реализации.

Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя (пункт 4.3 договора).

Переменная часть услуг исполнителя оплачивается отдельно согласно порядку расчета, установленному в Приложении№2 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафные неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указывает истец, в период с сентября 2019 года по 01 февраля 2021 года, ответчик производил оплату постоянной части с систематическим нарушением п. 4.2. договора.

Согласно  расчету истца, за указанный период ответчику начислена неустойка в размере 1 783 582, 65 рублей, однако ответчиком добровольно погашена неустойка в размере 1 300 918, 12 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неуплаченной части неустойки 482 664,53 руб. (1 783 582,65 руб. – 1 300 918,12 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из признания их соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Стороны не оспаривают, что пунктами 4.2, 4.3 договора установлены авансовые платежи: оплата постоянной части производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Ответчик ссылается на нарушение статьи 330 ГК РФ, применение которой в отношении авансовых платежей изложено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447.

Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ изложено толкование статьи 330 ГК РФ применительно к законной неустойке, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, обеспечивающей исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что по условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу. 

В то же время в спорных отношениях обстоятельства и условия обязательства иные. Неустойка установлена договором, но не законом. У сторон отсутствуют разногласия о размере ежемесячной оплаты авансового платежа, определяемого умножением стоимости обслуживания за 1 кв.м. на площадь помещений ответчика. Состав оказываемых услуг также заранее согласован в приложении к договору. Таким образом, из условий обязательств, согласованных сторонами в договоре, следует заранее согласованный оплачиваемый авансовым платежом объем фактически услуг. Буквальное содержание пункта 5.2 договора позволяет прийти к выводу о том, что неустойка начисляется на неисполненное обязательство по оплате в соответствии с условиями договора, а не в зависимости от фактического оказания услуг. 

Ответчик считает, что его позиция была подтверждена в рамках дела А60-14632/2020, что является ошибочным. 

Однако, как следует из текста постановления апелляционного суда, основанием для отмены решения по указанному делу послужило  неприменение судом первой инстанции нормы материального права, подлежащей применению, а именно статьи 319 ГК  РФ. Условие о неустойке применительно к авансовому платежу судом не исследовалось и не толковалось.

Подписав договор, ответчик взял на себя обязательства производить оплату услуг истца не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному.

Истец, являясь управляющей компанией здания ТРЦ «Мегаполис» обеспечивает бесперебойное обслуживание помещений ответчика и мест общего пользования и несет такой же объем обязательств перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями, задействованными в обслуживании торгово-развлекательного центра.

Мнение ответчика о том, что требования заявленного периода являлись предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела № А60-14632/2020 также не соответствует фактическим обстоятельствам; кроме того, вопреки утверждению ответчика, изменение размера исковых требований не влечет те же последствия, что и отказ от иска, исходя из содержания статей 49, 150 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки  с 08.10.2020 по 15.10.2020 входил в предмет рассмотрения по делу № А60-14632/2020, не является основанием для иного вывода, поскольку в данном деле рассмотрено (и отклонено) требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму постоянного платежа за октябрь 2020 года.

Как следует из материалов дела, в том числе, из расчета истца, и верно установлено судом первой инстанции, просрочка по оплате за ноябрь 2020 года - январь 2021 года у ответчика отсутствует; в связи с просрочкой постоянного платежа за октябрь 2020 года неустойка исчислена истцом за период по 07.10.2020 (оплачено 08.10.2020).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.06.2021) по делу № А60-16637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

М.В. Бородулина