Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7218/2023

05 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.11.2023

по делу № А73-12175/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии  в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/Д (представлены паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023 (представлены паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее – истец, ООО «ТрансЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭЗ501296, ЭИ252556, ЭИ818071, ЭИ677562, ЭЗ593231, ЭИ037090, ЭИ043190, ЭИ189217, ЭИ076502, ЭИ076535, ЭИ077301, ЭЗ501398, ЭИ024452, ЭЗ762695, ЭЗ663126, ЭЗ663541, ЭЗ663354, ЭИ091143, ЭИ090981, ЭИ094493, ЭЗ104832, ЭЗ104648, ЭЗ106805, ЭЗ831247, ЭИ039428, ЭЗ604056, ЭЗ662919, ЭЗ308282, ЭЗ776138, ЭЗ976062, ЭЗ387479, ЭЗ387405, ЭЗ387309, ЭИ427207, ЭЗ299999, ЭЗ300130, ЭЗ300072, ЭЗ099780, ЭЗ827875, ЭИ534304, ЭИ197989, ЭИ197858, ЭИ534162, ЭИ091617, ЭЗ708773, ЭЗ300728, ЭЗ300802, ЭЗ788437, ЭЗ788328, ЭИ151888, ЭЗ959836, ЭЗ890429, ЭЗ890620, ЭЗ889105, ЭИ039627, ЭИ039151, ЭИ039810, ЭЗ886021, ЭЗ887419, ЭЗ506175, ЭЗ600859, ЭЗ600969, ЭЗ762724, ЭЗ762752, ЭИ348351, ЭИ421511, ЭИ481023, ЭЗ551133, ЭЗ443907, ЭЗ504699, ЭЗ714073, ЭИ146344, ЭИ023959, ЭЗ767373, ЭЗ924743, ЭЗ828180, ЭИ307198, ЭЗ762612, ЭЗ567570, ЭЗ453020, ЭЗ506270, ЭЗ552336, ЭЗ602648, ЭЗ552211, ЭЗ930383, ЭЗ782253, ЭЗ933065, ЭЗ922764, ЭЗ782575, ЭЗ712054, ЭЗ832077, ЭЗ832496, ЭЖ820687, ЭЖ821183, ЭЖ999947, ЭЖ593506, ЭЖ593621, ЭЖ593837, ЭЖ594237, ЭЖ999311, ЭЗ000861, ЭЗ724477, ЭЗ725051, ЭЗ724967, ЭЗ725220, ЭЗ725390, ЭЖ820414, ЭЖ820938, ЭЗ965010, ЭЗ966723, ЭЗ964842, ЭИ261323, ЭИ423770, ЭИ307307, ЭИ772169 в размере 1 630 142 руб. 30 коп.

Решением суда от 20.11.2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЭкспресс» в счет пени за просрочку доставки груза взыскан – 1 203 388 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судеб актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в обжалуемой части изменить, отказать в удовлетворении требований на сумму 107 069 руб. 76 коп., к сумме взысканной пени применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую пеню на 70%.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что между ОАО «РЖД» и ООО «Хабаровское мостостроительное общество» (грузополучатель), заключен договор на установление иного срока доставки грузов от 30.11.2022 № КА-42/22. В спорных железнодорожных накладных №№ ЭЗ501296, ЭИ252556, ЭЗ501398, как отмечает заявитель жалобы, такая отметка в виде ссылки на акт общей формы проставлена. ОАО «РЖД» обращает внимание, что станцией назначения Алонка Дальневосточной железной дороги составлены акты общей формы, согласно которым срок доставки по данным накладным увеличен на срок от 2 до 6 суток на основании договора от 30.11.2022 № КА-42/22. Кроме этого, как указывает апеллянт, между ОАО «РЖД» и АО «Мостострой-11» (грузополучатель), заключен договор на установление иного срока доставки грузов от 13.05.2022 № КА-19/22. В спорных железнодорожных накладных №№ ЭИ024452, ЭЗ762695,ЭЗ663126, ЭЗ663541, ЭЗ663354, ЭИ091143, ЭИ090981, ЭИ094493, ЭЗ104832, ЭЗ106805, ЭЗ831247, как отмечает заявитель жалобы, такая отметка в виде ссылки на акт общей формы проставлена. ОАО «РЖД» обращает внимание, что станциями назначения Иса Дальневосточной железной дороги составлены акты общей формы, согласно которым срок доставки по данным накладным увеличен на срок от 3 до 5 суток на основании договора от 13.05.2022 № КА-19/22. Как указывает апеллянт, между ОАО «РЖД» и ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» (грузополучатель), заключен договор на установление иного срока доставки грузов от 23.03.2022 № КА-12/22. В спорных железнодорожных накладных №№ ЭИ039627, ЭИ039151, ЭИ039810, ЭЗ886021, ЭЗ887419, ЭЗ506175, ЭЗ600859, ЭЗ600969, как отмечает заявитель жалобы, такая отметка в виде ссылки на акт общей формы проставлена. ОАО «РЖД» обращает внимание, что станциями назначения ФИО4 Дальневосточной железной дороги составлены акты общей формы, согласно которым срок доставки по данным накладным увеличен на срок от 2 до 4 суток на основании договора от 23.03.2022 № КА-12/22. Всего по данному основанию, как указывает апеллянт по тексту жалобы, ОАО «РЖД» оспаривало пени в размере 107 069 руб. 76 коп. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «ТрансЭкспресс» поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва ООО «ТрансЭкспресс» указывает, что накладные №№ЭЗ501296, ЭИ252556, ЭЗ501398, ЭИ024452, ЭЗ762695, ЭЗ663126, ЭЗ663541, ЭЗ663354, ЭИ091143, ЭИ090981, ЭИ094493, ЭЗ104832, ЭЗ106805, ЭЗ831247, ЭИ039627, ЭИ039151, ЭИ039810, ЭЗ886021, ЭЗ887419, ЭЗ506175, ЭЗ600859, ЭЗ600969 отметок о продлении сроков доставки в связи с наличием конкретного договора об установлении иного срока не содержат, при этом обязательность проставления соответствующей отметки предусмотрена как пунктом 15 Правил № 245, так и положениями представленных ответчиком договоров. Вместе с тем, истец полагает, что доводы ОАО «РЖД» о наличии в указанных накладных отметок об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки груза на основании договоров обоснованно отклонены судом как прямо противоречащие положениям пункта 15 Правил № 245. Более того, как отмечает ООО «ТрансЭкспресс», суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по железнодорожным накладным с просрочкой более 8 суток на 15%, с просрочкой менее 8 суток на 30 %.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТрансЭкспресс» возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансЭкспресс», являясь грузоотправителем, отправило груз по накладным на разные станции назначения Дальневосточной железнодорожной дороги, который доставлен перевозчиком ОАО «РЖД» с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензию исх. б\н от 23.06.2022 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, суд счел возможным, рассмотрев ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 203 388 руб.

Рассматривая доводы жалобы ОАО «РЖД» о наличии договоров с грузополучателями на установление иного срока доставки грузов, судебная коллегия  установила следующее.

В материалы дела ответчиком представлены договоры на продление срока доставки груза с ООО «Хабаровское мостостроительное общество» от 30.11.2022 № КА-42/22, с АО «Мостострой-11» от 13.05.2022 № КА-19/22, с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» от 23.03.2022 № КА-12/22.

Как следует из пункта 1.1. договора от 30.11.2022 № КА-42/22 с ООО «Хабаровское мостостроительное общество», стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается (указывается в соответствии с достигнутыми договоренностями между ОАО «РЖД» и заказчиком) на 10 суток.

Согласно пункту 2.1. этого же договора, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Из пункта 1.1. договора от 23.03.2022 № КА-12/22 с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» следует, что стороны согласовали  иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила), сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций Дальневосточной железной дороги и/или направляемых на станции, а именно увеличение на 10 суток.

Согласно пункту 2.1. этого же договора, заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер настоящего договора  и согласованное в пункте 1.1. настоящего договора количество суток, на которое изменятся срок доставки.

Пунктом 1.1. договора от 13.05.2022 № КА-19/22 с АО «Мостострой-11» установлено, что стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается (указывается в соответствии с достигнутыми договоренностями между ОАО «РЖД» и заказчиком) на ---- суток.

Согласно пункту 2.1. этого же договора, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

В соответствии с пунктом 15 Правила № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные накладные не содержат предусмотренных пунктом 15 Правил № 245 и пунктами 2.1. договоров отметок, проставленных на станции отправления. В накладных имеются отметки о составлении актов общей формы на станции назначения, ссылки в накладных на договоры отсутствуют.

Доказательств отсутствия соответствующей технической возможности на  станции отправления ответчиком при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя со ссылками на имеющиеся договоры с установлением иного срока доставки грузов отклоняются судом апелляционной инстанции.

По тексту апелляционной жалобы ОАО «РЖД» также выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта,  подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 1 203 388 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2023 по делу № А73-12175/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец