АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19256/2025

г. Челябинск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры города Копейска к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Копейска  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (вх. №А76-19256/2025 от 05.06.2025). 

Определением от 09.06.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2025; ФИО1 предложено представить в арбитражный суд мотивированный отзыв с документальным, правовым обоснованием доводов возражения (при наличии).

В предварительном судебном заседании 26.06.2025 был объявлен перерыв до 27.06.2025.

В предварительном судебном заседании 27.06.2025 суд, руководствуясь ст. ст. 137, 184 АПК РФ, признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.07.2025; ФИО1 повторно предложено представить в арбитражный суд мотивированный отзыв с документальным, правовым обоснованием доводов возражения (при наличии).

В судебном заседании 28.07.2025 объявлен перерыв до 30.07.2025.

На момент проведения судебного заседания 30.07.2025 отзыв от ФИО1 в материалы дела не поступил. 

Суд отмечает, что ФИО1 извещался по месту его регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (вх. от 22.07.2025) – 

<

...>.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, которая не опровергнута достоверными доказательствами.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия лица, участвующего в деле, по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Информация о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства своевременно была опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024  по делу №А76-30725/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автовилидж» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Автовилидж») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 23.06.2025 (резолютивная часть решения вынесена 11.06.2025) ООО «Автовилидж» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Прокуратурой г. Копейска проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении директора ООО «Автовилидж» ФИО1

По результатам вышеуказанной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По указанному факту прокурором города Копейска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2025 в отношении директора общества «Автовилидж» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура г. Копейска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Автовилидж» с 20.09.2018 является ФИО1.

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024  по делу №А76-30725/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автовилидж» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Автовилидж») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2, 3, 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закона закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В ходе проверки Прокуратурой г. Копейска установлено, что в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренная законодательством документация и запрашиваемая документация, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временному управляющему ФИО2 в установленный законом пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего, то есть с 29.11.2024 по 19.12.2024 не предоставлена, тем самым генеральный директор ООО «Автовилидж» ФИО1 незаконно препятствует деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того, запрос временного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерских и иных документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, в адрес руководителя ООО «Автовилидж» ФИО1 от 02.12.2024, по которому 18.12.2024 вручено извещение адресату, по которому возможно было получить запрос до 10.01.2025 включительно, не исполнен в установленный п. 2 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) семидневный срок со дня получения, то есть не позднее 21.01.2025.

Таким образом, должностным лицом - руководителем ООО «Автовилидж» ФИО1 20.12.2024 и 22.01.2025 по адресу: 

<

...> а, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, ФИО1 как ответственное лицо и руководитель должника должен был организовать хранение и предоставление по запросу временного управляющего должника необходимых документов.

Вина генерального директора ООО «Автовилидж» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: обращением временного управляющего ООО «Автовилидж» ФИО2 от 19.12.2024; отчетом АО «Почта России»; определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 и иными материалами. 

Материалы дела не содержат доказательств принятия должностным лицом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в незаконном, виновном бездействии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, для должностных лиц установлена ответственность в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года 

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на обеспечение установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а отступление ФИО1 от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий руководителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание за совершением административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Установленное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. 

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), в силу части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

 При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

 Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте  https://kad.arbitr.ru.

Судья                                                                                                               В.П. Воронов