﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13863/2020-АК

г. Пермь

20 января 2021 года

Дело № А60-22823/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮТС Груп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2020 года

по делу № А60-22823/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВПРОКАТ" (ИНН

6658498795, ОГРН 1176658022397)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС Груп" (ИНН 1655414999, ОГРН 1191690021401)

о взыскании денежных средств в сумме 53 013 руб. 95 коп.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙВПРОКАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС ГРУП" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 53 013 руб. 95 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 53 013  руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 42 650 руб. 00 коп. и неустойка в размере 10 363 руб. 95 коп. С ответчика   в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 121  руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 25 000  руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что истец неверно рассчитал задолженность, поскольку акт возврата имущества подписан 04.02.2020, в соответствии с п.п. 2,1 2.4 договора размер задолженности составляет 38 400 руб.; в расчете неустойки на основании п. 3.8 договора  допущены ошибки, он не соответствует действительности за период с 07.02.2020 по 27.04.2020; ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и необходимости уменьшения заявленной неустойки; ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве (не получал претензию и исковое заявление).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя общества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в связи с территориальной удаленностью заявителя жалобы, а также в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождения на больничном.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных (ответ на вопрос 1 раздела 1).

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному обществом основанию, поскольку заявителем не пояснено, какие обстоятельства должны быть сообщены суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов общества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.12.2019 был заключен договор  проката (аренды движимого имущества) № 4822.

Согласно п. 1.1 договора проката (аренды движимого имущества) ответчику было передано движимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова д. 33, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору проката (аренды движимого имущества) № 4822 от 17.12.2019).

В силу п. 2.1 договора проката (аренды движимого имущества) арендная плата за имущество, указанное в п. 1.1. договора составляет 9 600 руб. 00 коп. в том числе НДС за весь срок проката (аренды), согласованный сторонами и оплачена ответчиком в полном объёме.

Согласно п. 2.4. договора проката (аренды движимого имущества), в случае продления срока проката против согласованного сторонами в настоящем договоре срока, а также случаях, предусмотренных п. 2.2., 2.2.1., оплата дополнительной стоимости аренды осуществляется арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата имущества, если иной срок не согласован сторонами в акте.

Согласно п. 3.8. договора за нарушение сроков, установленных п. 2.4., 3.6.1. договора, арендатор по письменному требованию арендодателя оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

По утверждению истца, ответчиком допущены существенные нарушения договора проката (аренды движимого имущества), относящиеся к порядку и сроку оплаты арендных платежей, арендованное имущество  возвращено лишь 04.02.2020. Оплата за период с 25.12.2019 по 04.02.2020 в размере 42 650 руб. 00 коп. не поступила; из акта возврата имущества от 04.02.2020, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность последнего составляет 42 650 руб. 00 коп., в соответствии с п. 3.8 договора проката (аренды движимого имущества) № 4822 от 17.12.2019  размер неустойки составляет 10 363 руб. 95 коп. за период с 07.02.2020 по 27.04.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, которая была направлена посредством электронной почты 18.02.2020, однако оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате имущества, переданного во временное владение и пользование по договорам проката (аренды движимого имущества) № 4822 от 17.12.2019. Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2019 и возвращено по акту возврата от 04.02.2020.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в размере 42 650 руб., отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в установленные договором проката (аренды движимого имущества) № 4822 сроки не исполнено обязательство по внесению платы за пользование, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании  42 650 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 363 руб. 95 коп. за период с 07.02.2020 по 27.04.2020.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 3.8. договора проката (аренды движимого имущества) № 4822 от 17.12.2019, за нарушение сроков, установленных п. 2.4., 3.6.1. договора, арендатор по письменному требованию арендодателя оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 10 363 руб. 95 коп. за период с 07.02.2020 по 27.04.2020.

Произведенный истцом расчет размера пени проверен судом, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции  также не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, его доводы, которые заключаются в необходимости применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что суд первой инстанции по существу правильно рассмотрел спор, установив все значимые для дела обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованности взыскания с него сумм долга и неустойки, апелляционный суд отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела.

Помимо доводов о незаконности решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела ответчик в жалобе приводит доводы о процессуальных нарушениях со стороны суда при рассмотрении дела.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 22.05.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, копия определения от 20.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Конверты, содержащий данные определения, вернулись в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что все процессуальные определения суда первой инстанции были своевременно опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому исковому заявлению являлась общедоступной.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе признаны апелляционным судом не соответствующими материалам дела и не влекущими отмену судебного акта.

Само по себе ненаправление копии искового заявления в адрес ответчика не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

Самостоятельных доводов в этой части ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Су учетом результата рассмотрения спора и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по оплате услуг представителя и госпошлины на проигравшую спор сторону – на ответчика. Размер судебных расходов в суде первой инстанции не оспорен, чрезмерность расходов не подтверждена.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции ответствуют основания для изменения выводов суда в соответствующей части спора.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено без нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В связи с этим решение арбитражного суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 сентября 2020 года по делу № А60-22823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

 Е.Ю. Муравьева  

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова   

 

Н.М. Савельева