АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Дело №

А66-2962/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),  

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу   № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка» о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.05.2013 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 17.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 10.02.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Решением суда от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением суда от 29.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 29.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 37 267 000 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение от 09.11.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тверьметалл»), являющееся конкурным кредитором должника, просит отменить определение от 09.11.2023 и постановление от 18.01.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным конкурсным управляющим Падалицей А.В. доказательствам, подтверждающим нарушение прав Общества на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том числе вынесенному по заявлению ООО «Тверьметалл» решению Тверского областного суда от 16.03.2022 по делу № 2а-29/2022,  которым при аналогичных обстоятельствах право  ООО «Тверьметалл» на уголовное судопроизводство в разумный срок признано нарушенным, присуждена соответствующая компенсация.

ООО «Тверьметалл» считает доказанной неразумность действий (бездействия) ответчика, с учетом известной ему информации о сроках расследования уголовного дела в отношении бывшего директора Общества ФИО5 принявшего решение не обращаться в суд за компенсацией.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 09.11.2023 и постановление от 18.01.2024,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что у Общества имелась реальная возможность получить 37 267 000 руб. в конкурсную массу в качестве компенсации, приводит обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела в отношении бывшего директора Общества ФИО5, а также обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, свидетельствуют о наличии у должника права на получение компенсации.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тверьметалл» – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы ООО «Тверьметалл» и конкурсного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тверьметалл»  поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного 31.07.2016 в КУСП № 9425, и постановления первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 20.02.2016 постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери в отношении ФИО5 и ФИО6 14.03.2016 возбуждено уголовное дело № 0400256 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту продажи по заниженной цене и передачи ФИО5 имущества Общества в пользу ООО «Вектор». В КУСП Центрального отдела полиции г. Твери 19.05.2016 зарегистрировано заявление ФИО1 о совершении директором Общества ФИО5 хищения денежных средств должника в особо крупном размере.

Уголовное дело по факту совершения ФИО5 растраты, то есть хищения вверенного ему имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выразившегося в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация-Е» в период с 29.10.2012 по 27.12.2012 на основании фиктивных договоров об уступке права 20.05.2016 выделено из уголовного дела № 0400267 в отдельное производство; выделенному в отдельное производство уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц присвоен № 0400558.

Общество 01.06.2016 признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 УК РФ, 03.07.2017 поступило в Центральный районный суд г. Твери.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 02.08.2013 данное уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий  в его рассмотрении судом. 

Основанием для возвращения уголовного дела послужило нарушение закона адвокатом Загуменкиным В.В., который, осуществляя защиту подсудимого ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, оказывал юридическую помощь лицам, которые по данному уголовному делу являлись свидетелями обвинения.

Повторно уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Центральный районный суд г. Твери 26.03.2019.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019  по делу № 1-58/2019 уголовное дело в отношении ФИО5, обвинявшегося в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ и пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства до прекращения уголовного преследования ФИО5 в 2019 году по нереабилитирующим основаниям, составила 6 лет.

В связи с длительным судопроизводством по уголовному делу конкурсный управляющий ФИО2 11.11.2022 обратилась в Тверской областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 37 267 000 руб. 

Размер компенсации определен пропорционально сумме убытков по уголовному делу № 1-58/2019 в отношении ФИО5

Одновременно конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Решением Тверского областного суда от 07.12.2022 по делу № 3а132/2022 административные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 0400256 оставлены без удовлетворении по причине пропуска административным истцом (конкурсным управляющим Падалицей А.В.) срока на подачу административного иска без уважительных причин и отсутствия оснований для его восстановления.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что возможность взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 37 267 000 руб. утрачена по вине арбитражного управляющего ФИО4 в связи с допущенным им бездействием, обратилась в арбитражный  суд   с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недоказанным причинение убытков Обществу в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем определением от 09.11.2023 отказал  в удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.01.2024 оставил определение от 09.11.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу конкурсный управляющий ФИО2 связывает с неправомерным бездействием арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, повлекшим утрату должником возможности взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный управляющий ФИО4, возражавший против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не доказала реальную возможность  удовлетворения административного иска Общества о взыскании с Российской Федерации  компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в случае, если бы таковой был заявлен; не представила доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих размер убытков.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не представила  доказательств, подтверждающих, что в случае подачи ФИО4 административного иска о присуждении должнику компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в конкурсную массу Общества могли поступить денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что обосновывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 и причинением убытков Обществу, конкурсный управляющий ФИО2 должна представить доказательства того, что в случае подачи конкурсным управляющим ФИО4 административного иска о взыскании  компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имелась бы возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу, в результате чего данные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

Суды также указали, что конкурсным управляющим Падалицей А.В. не доказан размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, не учли, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к  гражданско-правовой ответственности.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 не оспаривает, что, являясь конкурсным управляющим Обществом,  не обращался с административным иском о взыскании  компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

При этом какие-либо доводы относительно того, что расследование уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника не препятствовало проведению в отношении Общества конкурсного производства, не создавало препятствий для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, арбитражным управляющим ФИО4 не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательства того, что гражданский иск Общества, заявленный в уголовном деле, возбужденном в отношении бывшего руководителя должника, в связи с  прекращением производства по данному уголовному делу в дальнейшем был предъявлен в общем порядке, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, то обстоятельство, что конкурсным управляющим Падалицей А.В. не доказан размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО4, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, неверно распределив бремя доказывания, не установили обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу   № А66-2962/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко