АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16039/2024

17 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова 

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

государственного казённого учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков

и  у с т а н о в и л:

государственное казённое учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (Центр) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 8 748 рублей убытков, в том числе 7 000 рублей за демонтаж рекламной конструкции и 1 748 рублей за хранение рекламной конструкции.

Исковое требование основано на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Закон о рекламе), статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. В ходе проверки 17.05.2022 Центр выявил, что на стене здания (

<

...>) без выданного в установленном порядке разрешения эксплуатируется рекламная конструкция — панно, содержащее следующие надписи: «Аренда торговых помещений 600 руб. м2/578-138, 578-148», в акте от 11.07.2022 зафиксировано следующее содержание рекламной конструкции «Мужская одежда/Мир рубашек, время работы: пн.-пт. 11-19/ суб. 11-18/ воскр. 11-17». Истец выдал ответчику предписание от 20.07.2022 № 03-07/754 о демонтаже рекламной конструкции (Предписание), которое в течение месяца не было исполнено. Конструкция демонтирована 17.12.2022по договору с Центром от 22.11.2022 № 23, которая затем хранилась с 01.01.2023по 31.01.2023 (договор хранения от 19.12.2022 № 28). Во исполнение названных договоров истец перечислил 7 000 рублей по платёжному поручению от 26.12.2022 № 122605, 1 748 рублей — по поручениям от 27.12.2022 № 145672 и от 21.02.2023 № 484197. Центр обратился к Предпринимателю с претензией от 21.08.2024 № 04-52/635 о возмещении убытков, которая оставлена без исполнения, это и послужило основанием для обращения за судебной защитой. 

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

В отзыве от 23.12.2024 ответчик отклонил иск, указав, что рекламная конструкция демонтирована незаконно: настенное панно (вывеска) не являлось рекламой, оно было изготовлено и размещено на основании разрешения Администрации МО ГО «Сыктывкар», выданного в 2008 году, и по согласию общего собрания собственников дома. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц — индивидуального предпринимателя ФИО2 (лицо, демонтировавшее, а затем хранившее рекламную конструкцию) и товарищества собственников жилья «Бабушкина-31».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица тольков том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому лицо, которое ходатайствует о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности потенциального третьего лица.

Таких обоснований ответчик не привёл; настоящее решение не возлагаетна указанных лиц никаких обязанностей и не наделяет их правами. С учётом изложенного суд не нашёл оснований для привлечения третьих лиц.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственным и обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложено бремя доказывания невиновности.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса), при этом определены два способа (две формы) возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причинённых убытков.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Согласно части 10 поименованной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В третьем абзаце пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что расходыпо демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканиюс лица, её установившего, а при его отсутствии — с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Таким образом, при доказанности факта распространения наружной рекламы с использованием рекламной конструкции отсутствие у лица, эксплуатирующего эту конструкцию, права собственности на неё (либо иного титула) не освобождает это лицо от обязанности демонтировать такую конструкцию целиком или компенсировать соответствующие расходы. Обязанность демонтировать спорную конструкцию отсутствовала бы у Предпринимателя лишь в том случае, если бы он не воспользовался ею с целью распространения своей рекламы. 

В настоящем случае размер расходов в заявленной ко взысканию суммене оспорен ответчиком и подтверждён объективно (указанными договорами, расчётнымии платёжными документами). Эти расходы квалифицируются судом как убытки (статьи 15и 393 Кодекса), которые возникли у истца вследствие противоправного поведения Предпринимателя (по причине распространения им наружной рекламы с эксплуатацией рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, а также по причине отказа в добровольном порядке демонтировать незаконно использованную конструкцию). 

Панно демонтировано законно. Согласование эскиза (макета) главным художником Сыктывкара в 2008 году разрешением на размещение рекламной конструкции, вопреки мнению ответчика, не является, собрание собственников дома вправе распоряжаться общим имуществом этого дома, но не правомочно реализовывать какие-либо публично-властные функции, в частности разрешать или запрещать установку рекламной конструкции в городе. Изготовление архитектурно-строительных чертежей к разрешительной деятельности такжене относится. 

Возражение ответчика о том, что демонтированное панно являлось не рекламной конструкцией, а вывеской, противоречит приложению № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 21.06.2024 № 412/24, согласно которому вывеской признаётся конструкция, размещённая в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственного рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность организация, а также непосредственного над оконными проёмами или под оконными проёмами такого помещения, при этом назначение информации состоит в извещении неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.  

Как видно по имеющимся в деле фотографиям, спорная конструкция располагаласьс торца МКД и содержала в себе рекламную информацию.

Несостоятелен и аргумент Предпринимателя о неполучении им предписанияо демонтаже. Предписание направлено (РПО 16700072124543) по адресу, который ответчик указал в договоре аренды от 01.07.2022 № 524027167 на размещение рекламной конструкции. С учётом того обстоятельства, в Едином государственном реестра скрыты сведения о месте регистрации индивидуальных предпринимателей, Центр действовал добросовестно и предпринял все зависящие от него меры для надлежащего уведомления Предпринимателя о необходимости демонтировать незаконно размещённую рекламную конструкцию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Оценив доводы сторон относительно возражений Предпринимателя о невозврате ему рекламной конструкции со ссылкой на акт от 06.02.2023, суд полностью согласилсяс аргументацией истца. Из поименованного акта следует, по поручению Центра конструкция передана её владельцу (ответчику) в разобранном состоянии (РНК 608/2018 — 1 штукав составе: труба квадрат 20х20, общей длиной 18 м, баннер сетка 3х6), при этом отметкаоб отсутствии поименованных элементов, выполнена от руки и скреплена подписью только самого ответчика.

Первичные документы (акты, счета, платёжные поручения), представленные в материалы дела подтверждают, как факт демонтажа рекламной конструкции, так и фактеё хранения.

Оценив представленные доказательства (в числе которых упомянутые акты с фотоматериалами, Предписание, договоры, иные фотографии спорной конструкции, акты оказанных услуг и платёжные поручения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу,что факт использования демонтированной и незаконно установленной конструкции Предпринимателем подтверждён совокупностью относимых, допустимых, достоверныхи достаточных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Отказать ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьих лиц.  

2.       Исковые требования удовлетворить полностью.  

3.       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 748 рублей убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  А. Е. Босов