ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48783/2015

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу № А12-48783/2015  (судья Кремс Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о прекращении исполнительного производства № 34349/16/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011136407, выданного по делу №А12-48783/2015 по иску товарищества собственников жилья «Руслан и Людмила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать документы,

третье лицо - Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Руслан и Людмила» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 30.12.2015 по делу №А12-48783/2015 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Руслан и Людмила» было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2016 решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-48783/2015 изменено; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» обязано в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать товариществу собственников жилья «Руслан и Людмила» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 173 по проспекту имени В.И. Ленина в городе Волгограде и иные, связанные с управлением таким домом документы, перечисленные в указанном судебном акте.

Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А12-48783/2015 было оставлено без изменения.

07.04.2016 по делу были выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС № 011136407 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» передать товариществу собственников жилья «Руслан и Людмила» техническую и иную документацию.

Указанный исполнительный документ находится на исполнении в Ворошиловском РОСП УФССП по Волгоградской области (исполнительное производство № 34349/16/34036-ИП).

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011136407 по делу №А12-48783/2015, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о прекращении исполнительного производства № 34349/16/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011136407, выданного по делу №А12-48783/2015, отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  ТСЖ «Руслан и Людмила» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

  В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

  1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

  2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

  3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

  4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

  По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

  Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

   В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что исполнение исполнительного документа в части передачи ТСЖ «Руслан и Людмила» документов, указанных в пунктах 2, 5, 6, 7 и 10, не представляется возможным ввиду утраты возможности исполнения, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующий прекращение исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Документы, указанные в п. 2 не представляется возможным передать ввиду их отсутствия у должника. Указанный в п. 5 документ невозможно передать, поскольку должник не является правообладателем земельного участка под МКД № 173 по пр. Ленина. Документы, указанные в п. 6 должник не может передать ввиду отсутствия обременения прав на земельный участок в виде сервитута. Проектную документацию не представляется возможным передать (п. 7) ввиду невозможности составления таковой в принципе (ответ проектной организации ООО «Волгоградгражданпроект»). Документы, указанные в п. 10 невозможно передать ввиду их отсутствия у должника.

  Однако, достаточных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа заявителем не представлено.

  Так, заявитель не представил доказательств того, что проектная документация должна храниться именно в тех государственных, муниципальных органах и организациях, которые он перечислил в своем ходатайстве.

  В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

  Таким образом, техническая документация подлежит восстановлению за счет должника.

  Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Поскольку заявителями не представлено суду доказательств подтверждающих наличие обстоятельств являющихся в силу ст. 327 АПК РФ, ст. 43 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 основанием для прекращения исполнительного производства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявлений о прекращении исполнительных производств.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу № А12-48783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина