АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19796/2024

г. Барнаул

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки по договору №16164 от 15.02.2023 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с июня 2024 года по август 2024 года, исчисленную за период с 26.06.2024 по 13.01.2025 в сумме 68 488,36 рублей, а также 10 000 рублей расходов по уплате госпошлины (с учетом уточненного искового заявления).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 69-юр от 28.12.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2024, диплом.

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие», г.Барнаул о взыскании долга по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 16164 от 15.02.2023 за потребленную в августе 2024 электроэнергию в размере 90 000 рублей, часть договорной неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с июня 2024 по август 2024, исчисленной за период с 26.06.2024 по 22.10.2024 в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования общества обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 05.11.2024 дело назначено судьей Ланда О.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

12.12.2024 (подано 11.12.2024 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно уточнению истец заявляет о взыскании задолженности по договору №16164 от 15.02.2023 за потребленную в августе 2024 года электроэнергию в размере 81 976,00 рублей, договорной неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с июня 2024 года по август 2024 года, исчисленную за период с 26.06.2024 по 06.12.2024 в сумме 63 456,29 рублей, всего – 145 432,29 рублей, а также 10 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 26.12.2024, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Ланда О.В., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело путем автоматического перераспределения в соответствии с пунктами 21.5 и 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, распределено судье Арбитражного суда Алтайского края Ли Э.Г.

Определением суда от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.02.2025; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований к производству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 09.01.2025 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика договорную неустойку по договору №16164 от 15.02.2023 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с июня 2024 года по август 2024 года, исчисленную за период с 26.06.2024 по 13.01.2025 в сумме 68 488,36 рублей, а также 10 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил с соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки; исковые требования удовлетворить в части, взыскать неустойку в размере не более 20 000 рублей. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении размера неустойки. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Барнаула.

15.02.2023 между обществом «Барнаульсткая горэлектросеть» (далее – энергоснабжающая организация, ЭСО) и управляющей компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 16164 (далее – договор), согласно которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.7 указанного договора предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом с применением авансовых платежей в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата может быть произведена безналичным путем или в кассу ЭСО, с учетом требований действующего законодательства.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

АО «Барнаульская горэлектросеть» свои обязательства исполняет в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняет не надлежащим образом с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01/733/П от 19.09.2024, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой в августе 2024 года электрической энергии, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил договорную неустойку по договору №16164 от 15.02.2023 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с июня 2024 года по август 2024 года, исчисленную за период с 26.06.2024 по 13.01.2025 в сумме 68 488,36 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Само по себе установление Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможности согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, то при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу, является факт согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

При этом в договоре установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Право истца по начислению пени в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в договоре, предусмотрено пунктом 6.11 договора:

«В случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанных в п. 5.7 договора, ЭСО вправе начислять Абоненту пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.».

На основании указанного пункта договора за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с июня 2024 года по август 2024 года, ответчику начислена договорная неустойка, исчисленная за период с 26.06.2024 по 13.01.2025 в сумме 68 488,36 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку по договору №16164 от 15.02.2023 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с июня 2024 года по август 2024 года, исчисленную за период с 26.06.2024 по 13.01.2025 в сумме 68 488,36 рублей, а также 10 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Г. Ли Ли Э.Г.