АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28739/2020 

Дата принятия решения – 11 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "М-Строй", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация Интегра", РТ, г. Набережные Челны о взыскании 1206698 рублей неосновательного обогащения, 17655 рублей 37 копеек процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, 

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКФ "М-Строй", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ПСО Интегра" 1206698 рублей неосновательного обогащения, 17703 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 03.03.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал; заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов до 17655 рублей 37 копеек, в части взыскания долга требование оставил неизменным. 

Уменьшение иска в части взыскания процентов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета № 93 от 25.06.2020г. (л.д. 7) по платежному поручению № 310 от 28.07.2020г. перечислил на расчетный счет ООО "ПСО Интегра" денежные средства в размере 1206698 рублей.

В назначение платежа спорного платежного документа указано «Оплата по счету 93 от 28.07.2020 за теплосчетчики...».

Факт перечисления спорных денежных средств по указанному платежному документу ответчиком не оспорен.

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ООО "ПСО Интегра" в адрес истца не последовало, ООО ПКФ "М-Строй" направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возвратить перечисленные денежные средства (исх. 22/10 от 22.10.2020г. л.д. 10, доказательства направления – л.д. 11, 12). 

Ответчик письмом (исх. № 26 от 05.11.2020г. л.д. 49) гарантировал оплатить спорные денежные средства в срок не позднее 31.12.2020г.

Поскольку в срок, установленный в гарантийном письме, обязательство по возврату спорных денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму иска подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 9).

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ). В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 10.12.2020г., 02.02.2021г. суд, среди прочего, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства освоения спорной денежной суммы.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата спорной суммы в порядке ст.65 АПК РФ не представил, равно как и не представил суду доказательств освоения спорных денежных средств.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в основании перечисления денежных средств, среди прочего, указаны реквизиты счета, на основании которых перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в платежном документе счет, а также иные первичные документы, подтверждающие поставку товара (оказание услуг, выполнение работ, передачи имущества и т.п.), ответчиком не представлены. 

Учитывая, что ответчиком доказательства освоения, возврата денежных средств в размере 1206698 рублей, равно как и правовых оснований получения указанных денежных средств не представлено, суд признает спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17655 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом уменьшения).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация Интегра" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "М-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны 1206698 рублей неосновательного обогащения, 17655 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25244 рубля расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова