﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13265/2020-АК

г. Пермь

11 декабря 2020 года

Дело № А60-5578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от истца - Колосова А.В., доверенность от 25.12.2019 № 514, паспорт, диплом.

от ответчика, третьих лиц - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Свердловского регионального фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2020 года 

по делу № А60-5578/2020

по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» (ИНН 6680005928, ОГРН 1156680001081)

третьи лица: Григоращенко Дмитрий Вячеславович, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 896 руб. 15 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Свердловского регионального фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница»  (далее – ответчик, ГАУЗ СО «СЕРОВСКАЯ ГБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 896 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что фактически, договор от 09.11.2018 № 302 на оплату лечения после тяжелого несчастного случая на производстве Григоращенко Д.В. заключен под отлагательным условием – наступление страхового случая. После проведенного расследования несчастный случай с Григоращенко Д.В. признан не страховым, о чем 14.03.2019 специалистами филиала № 13 составлено заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве. В связи с чем, истец полагает на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. О неосновательности получения оплаты за лечение Григоращенко Д.В. ГБУЗ СО «Серовская ГБ» узнала 01.08.2019, что подтверждается письмом за подписью главного врача ГБУЗ СО «Серовская городская больница» от 19.08.2019	№ 1066.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя  удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Государственным учреждением - Свердловским Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» был заключен договор от 09.11.2018 № 302 на оплату лечения после тяжелого несчастного случая на производстве Григоращенко Дмитрия Вячеславовича, 01.01.1975 года рождения.

Как указал истец, оплата лечения Григоращенко Д.В. произведена истцом 20.12.2018 на основании заключенного договора от 09.11.2018 № 302, счета № ОС001053, акта об оказанных услугах от 03.12.2018 № ОС001457 в сумме 43461 рубль.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оплате подлежат расходы на лечение застрахованного при признании несчастного случая на производстве страховым. Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента начала лечения застрахованного лица, при условии подтверждения страхового случая.

При заключении договора истец руководствовался извещением от 30.10.2018 страхователя ПМС-169 СП Свердловской дирекции по ремонту пути СП Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о случае травмирования монтера пути Григоращенко Д.В., медицинским заключением от 30.10.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, а также предварительным заключением по квалификации повреждения здоровья застрахованного, составленного 06.11.2018 специалистами филиала № 13 ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому несчастный случай, произошедший с Григоращенко Д.В. 20.10.2018, предварительно признан страховым.

После проведенного расследования несчастный случай с Григоращенко Д.В. признан не страховым, о чем 14.03.2019 специалистами филиала № 13 составлено заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

В связи с чем, истец считает, что правовые основания для оплаты лечения Григоращенко Д.В. отсутствовали.

Претензия о возврате неосновательного обогащения, направленная ответчику и полученная им 07.11.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях определяет Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 названного Закона обеспечение по страхованию в числе прочего осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

 Как следует из с материалов дела, установлено судом первой инстанции и  не оспаривается  сторонами спора,  между последними заключён договор от 09.11.2018 № 302 на оплату лечения после тяжелого несчастного случая на производстве Григоращенко Дмитрия Вячеславовича, 01.01.1975 года рождения.

Предметом  данного договора являлась оплата расходов на оказание медицинской помощи застрахованному Григоращенко Дмитрию Вячеславовичу (далее по тексту - Пациент). 

Основанием для заключения договора, явилось медицинское заключение от 30 октября 2018 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве. 

Согласно п. 1.3. Договора оплате подлежат расходы на лечение застрахованного при признании несчастного случая страховым.

Таким образом, при заключении Договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе по предмету, основаниям, стоимости, порядка оказания услуг, перечень услуг и сроки выполнения работ (приложение 1-4 к Договору). 

Лечение   Григоращенко  Д.В производилось на основании названного договора  в период с  24.10.2018 по 07.11.2020.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № ОС001053 от 03.12.2018  как оплата расходов на лечение непосредственного после тяжелого несчастного случая  на производстве, оплата истцом была произведена  и акт  выполненных работ № ОС001457от  03.12.2018 года подписан без возражений. 

Таким образом,  на момент завершения лечения и  оплата расходов  на оказание медицинской помощи производилась истцом в рамках договора,   цена  сформирована  на момент окончания лечения, получение платы сверх размера, установленного договором не установлено.

 Истец  указал,  что  после проведенного расследования,  несчастный случай на производстве с Григоращенко Д.В. не был признан страховым,  о чем специалистами  № 13 составлено соответствующее заключение,   в связи с чем, оплата  медицинской помощи должна была быть осуществлена  за счет средств ОМС.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Применительно к рассматриваемой ситуации оплата лечения после тяжелого несчастного случая может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

 В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в рамках договора  от 09.11.2018 произведена оплата  расходов на лечение  в полном объеме, со стороны ответчика представлен акт  выполненных работ от 03.12.2018.

Подписание акта выполненных работ от 03.12.2018, объем выполненных услуг истцом не оспаривается. 

Таким образом,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имелись договорные обязательства, в том числе по оплате расходов на оказание медицинской помощи,  что  в свою очередь исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору  об оплате расходов  на лечение застрахованного лица , который  исполнен сторонами,  и не был  расторгнут в   порядке   п. 4.2 договора , у суда  отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что событие было признано не страховым случаем, перечисленная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательно полученная, являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что договор от  09.11.2018 сторонами не расторгался, уведомление о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, договор исполнен ответчиком,  претензий  по  качеству услуг не  заявлялось,  таким образом, отсутствуют основания для  признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением.

Как ранее было отмечено, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В рамках рассмотрения настоящего спора наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Экономическая обоснованность и целесообразность перечисления денежных средств вопреки позиции заявителя жалобы подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу № А60-5578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.М. Трефилова