ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28591/2021

г. Саратов

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2022, представителей Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 № 74, Горюн В.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2022 года по делу №А57-28591/2021 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром» (424028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (413864, 

<

...> Победы, д. 57А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан (420059, 

<

...>),

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром» (далее – ООО «НПФ «Мета-Хром», общество, заявитель) о признании недействительным предписания Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 30.06.2021 № 18-55.

Решением суда первой инстанции от 22 мая года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПФ «Мета-Хром» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 августа 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года на имя и.о. руководителя Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора поступила служебная записка и.о. начальника Межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан (далее – Межрегиональный отдел инспекций) ФИО4 № СЛ-430-1999, согласно которой в Межрегиональный отдел инспекций поступило письмо ООО «НПФ «Мета-Хром» от 04.05.2021 исх. № 154/21/05/96 (вх. от 24.05.2021 № 430/2350) (т.1 л.д.91) с просьбой внести изменения в реестр организаций, осуществляющей деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своём составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории опасности, в связи с изменением наличного количества радиационных источников (закрытых радомнуклидных источников бета-излучения на основе Никель-63). Лицензия на право обращения с радиоактивными отходами (далее – РАО) у ООО «НПФ «Мета-Хром» отсутствует (т.1 л.д.87).

В соответствии с распоряжением и.о. руководителя Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 27.05.2021 № РП-430-257-О (т.1 л.д.82-85) Межрегиональным отделом инспекций в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НПФ «Мета-хром».

В адрес общества направлены распоряжение от 27.05.2021 исх. № 430-1676 о проведении проверки и запрос от 01.06.2021 исх. № 430-1725 о предоставлении сведений и документов для проведения документарной проверки (т.1 л.д.103-104).

В ответ на запрос ООО «НПФ «Мета-хром» предоставило запрашиваемые документы (вх. от 17.06.2021 № 430-2809) (т.1 л.д.102).

При проведении проверки установлено, что ООО «НПФ «Мета-Хром» осуществляет сбор и последующее хранение радиоактивных отходов в виде отработавших радионуклидных источников (закрытые источники ионизирующего излучения), срок эксплуатации которых на момент их передачи обществу закончился, при этом:

- в ООО «НПФ «Мета-хром» не назначено лицо, ответственное за учёт и контроль РАО, что является нарушением пункта 11 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Основные правила учёта и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации» (НП-067-16), утверждённых приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503 (далее – НП-067-16);

- требования к ведению учёта и контроля РВ и РАО, содержащиеся в Положении по учёту и контролю РВ и РАО в ООО «НПФ «Мета-хром», утверждённом директором 28.10.2020, разработано с учётом требований документов, срок действия которых закончился (НП-067-11, СПОРО-2002, НП-053-04) и не соответствуют требованиям, установленным в пункте 15 НП-067-16;

- не указаны обязательные сведения в журнале учёта: в приходно-расходном журнале учёта ЗРИ не указана дата операции в отношении отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения № 424.08 (строка 54, столбец 12 «дата операции»), что является нарушением пункта74 НП-067-16;

- не определена возможность дальнейшего использования образующихся в результате деятельности ООО «НПФ «Мета-хром» веществ, оборудования, изделий, содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твёрдых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, установленными Правительством Российской Федерации, также не предоставлены документы об отнесении ОЗИИИ (зав №436.09 паспорт № 3430/7 хранится в организации с 26.11.2019 и зав. № BNi3./142.10 паспорт № 3496/19 хранится в организации с 16.04.2020) к радиоактивным отходам (статья 21 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

- ООО «НПФ «Мета-хром» в отсутствии разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии на обращение с радиоактивными отходами осуществляет деятельность по сбору и хранению радиоактивных отходов в виде отработавших закрытых источников ионизирующего излучения, что является нарушением статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2021 № 18-55 (т.1 л.д.97-98).

Также 30 июня 2021 года обществу выдано предписание № 18-55 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2021, нарушения об отсутствии лицензии – до 01.02.2022 (т.1 л.д.95-96).

Не согласившись с выданным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-23235/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-23235/2021 заявление ООО «НПФ «Мета-хром» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области (т.2 л.д.164-165).

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. 

Учитывая недопустимость споров о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также то обстоятельство, что отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту, Арбитражный суд Саратовской области принял к своему производству указанное заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного предписания.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество, ссылаясь на пункт 1.8.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», утверждённого постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 (далее – ОСПОРБ-99/2010), указывает, что спорные закрытые радионуклидные источники не являются объектами, на работу с которыми требуется лицензия. Также в подтверждение данного довода заявитель указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А38-5185/2019.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области использования атомной энергии выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, и статьёй 90 Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Федеральный закон № 170-ФЗ) объектами применения настоящего Федерального закона (объектами использования атомной энергии) являются, в том числе:

радиационные источники – не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение;

радиоактивные отходы - не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизированного излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные Правительством РФ.

Частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) установлено, что под отработавшим закрытым источником ионизирующего излучения понимается источник ионизирующего излучения, который не подлежит дальнейшему использованию.

Под обращением с радиоактивными отходами понимается деятельность по сбору, сортировке, переработке, кондиционированию, перевозке, хранению и захоронению радиоактивных отходов (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 190-ФЗ).

Статьёй 4 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что радиоактивные отходы подразделяются на: 

удаляемые радиоактивные отходы - радиоактивные отходы, для которых риски, связанные с радиационным воздействием, иные риски, а также затраты, связанные с извлечением таких радиоактивных отходов из пункта хранения радиоактивных отходов, последующим обращением с ними, в том числе захоронением, не превышают риски и затраты, связанные с захоронением таких радиоактивных отходов в месте их нахождения;

особые радиоактивные отходы – радиоактивные отходы, для которых риски, связанные с радиационным воздействием, иные риски, а также затраты, связанные с извлечением таких радиоактивных отходов из пункта хранения радиоактивных отходов, последующим обращением с ними, в том числе захоронением, превышают риски и затраты, связанные с захоронением таких радиоактивных отходов в месте их нахождения.

Удаляемые радиоактивные отходы для целей их захоронения классифицируются в том числе, на отработавшие закрытые источники ионизирующего излучения (пункт 5 части 3 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ).

Критерии отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 19.10.2012 № 1069 утверждены Критерии классификации удаляемых радиоактивных отходов (далее – Критерии).

В соответствии с пунктом 4 Критериев отработавшие закрытые источники ионизирующего излучения четвертой и пятой категории опасности относятся к 4 классу удаляемых радиоактивных отходов.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что отработавшие закрытые радионуклидные источники, не подлежащие дальнейшему использованию, являются отдельной категорией удаляемых радиоактивных отходов.

Согласно паспортам на источник бета-излучения закрытый на основе радионуклида Никель-63 данный источник является закрытым радионуклидным источником 5-й категории радиационной опасности, срок службы которого составляет 10 лет. По истечении названного срока службы источника должен быть отправлен на захоронение (утилизацию) в специализированное предприятие или предприятию изготовителю источников (т.2 л.д.115-116, электронные материалы дела № А65-23235/2021, приложение к отзыву административного органа от 28.10.2021).

Закрытый радионуклидный источник 5-й категории радиационной опасности всегда имеет активность, превышающую минимально значимую активность, установленную в приложении № 1 к НП-067-16. 

Активность каждого закрытого радионуклидного источника, принимаемого ООО «НПФ «Мета-Хром» на хранение - 1,0Е+9Бк, что в 10 раз превышает минимально значимую активность радионуклидов (1,0Е+8Бк), указанную как в НП-067-16, так и в Приложении 4 «НРБ-99/2009. СанПиН 2.6.1.2523-09. Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 № 47.

Таким образом, закрытые радионуклидные источники 5-й категории радиационной опасности, к которым относится источник бета-излучения закрытый на основе радионуклида Никель-63, являются удаляемыми радиоактивными отходами.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 190-ФЗ обращение с радиоактивными отходами могут осуществлять организации, имеющие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Статьёй 26 Федерального закона № 170-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии. Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на её проведение.

Разрешение (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии на обращение с радиоактивными отходами ООО «НПФ «Мета-Хром» не имеет.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для работы со спорными закрытыми радионуклидными источниками лицензия не требуется. В обоснование данного довода общество ссылается на пункт 1.8.2 ОСПОРБ-99/2010 и обстоятельства, установленные в рамках дела № А38-5185/2019, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение.

Пунктом 1.8.2 ОСПОРБ-99/2010 определено, что лицензия на право осуществления деятельности в области обращения с радиоактивными отходами не требуется, если осуществляется обращение с отработавшими закрытыми радионуклидными источниками, активность техногенного радионуклида в каждом из которых не превышает его МЛА.

В то же время статьёй 41 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и устанавливающие требования к обращению с радиоактивными отходами нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, организаций, осуществляющих нормативно-правовое регулирование в области использования атомной энергии, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Положения пункта 1.8.2 ОСПОРБ-99/2010 противоречат требованиям Федерального закона № 190-ФЗ, в котором отсутствует изъятие из системы лицензирования удаляемых радиоактивных отходов 4 класса к которым относятся радиационные источники 4-й и 5-й категорий опасности, и не могут быть применены для деятельности ООО «НПФ «Мета-хром» с отработавшими закрытыми источниками ионизирующего излучения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что на основании общих и основополагающих норм права, установленных Конституцией Российской Федерации и связанных с иерархией федеральных органов исполнительной власти и иерархией нормативных правовых актов, издаваемых этими органами, юридический статус Федеральных законов Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации выше, чем юридический статус санитарных правил.

Таким образом, в рассматриваемом случае приоритет имеют положения Федерального закона № 190-ФЗ, устанавливающие необходимость наличия у организации, осуществляющей обращение с радиоактивными отходами, разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела № А38-5185/2019, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле № А38-5185/2019 рассматривалась ситуация по эксплуатации радионуклидных источников пятой категории радиационной опасности, а не по обращению с радиоактивными отходами. Эти ситуации имеют разное нормативное регулирование. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что для работы со спорными закрытыми радионуклидными источниками лицензия не требуется, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Федеральных нормы и правила в области использования атомной энергии «Основные правила учёта и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации» (НП-067-16) (далее – НП-067-16), настоящие Правила устанавливают требования к учёту и контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (далее - РВ и РАО) при обращении с ними в организациях, в том числе в организациях, выполняющих работы и предоставляющих услуги по обращению с РВ и РАО.

Поскольку ООО «НПФ «Мета-хром» осуществляет деятельность по обращению с радиоактивными отходами (закрытыми радионуклидными источниками 5-й категории радиационной опасности), оно обязано соблюдать требования НП-067-16.

Пунктом 11 НП-067-16 предусмотрено, что в организации (филиале, территориально обособленном подразделении) приказом руководителя организации должны быть назначены лица, ответственные за учёт и контроль РВ и РАО в каждом структурном подразделении организации, осуществляющем обращение с РВ и РАО.

В соответствии с пунктом 15 НП-067-16 в организации должно быть разработано Положение, которое утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным (далее - руководитель организации). Данным пунктом также определён перечень сведений относительно учёта и контроля РВ и РАО, подлежащих отражению в указанном Положении. При наличии в организации отдельных документов, в которых отражены вопросы, указанные в настоящем пункте (например, отдельный документ по проведению инвентаризации РВ и РАО), допускается указание в Положении ссылок на соответствующие документы.

В силу пункта 74 НП-067-16 учётные документы, включая журналы учёта РВ и РАО, ведутся в организации и её подразделениях. Они должны содержать данные обо всех подлежащих учёту РВ и РАО и операциях, проведённых с ними. Допускается электронная форма ведения журналов учёта при условии обеспечения выполнения соответствующих требований по защите информации и обеспечения внесения исправлений в учётные данные только с сохранением сведений о дате и лицах, внёсших такие изменения, а также об изначальных данных до внесения исправлений.

Организация должна обеспечивать наличие и своевременную регистрацию учётных данных, в том числе обязательных сведений в журналах учёта. Перечни обязательных сведений в журналах учёта приведены в приложениях № 3 - 10 к настоящим Правилам. Данные учётных документов должны обеспечивать возможность составления и подготовки отчётных документов, установленных в СГУК РВ и РАО.

При необходимости организация может определить формы журналов учёта (и других учётных документов) отдельно для разных видов РВ и РАО и изделий из них, исходя из особенностей обращения с ними в организации (например, для разных видов ЗРИ, разных типов изделий с РВ, разных типов ядерного топлива, разных категорий или классов РАО) с учётом обязательных сведений, установленных в приложениях № 3 - 10 к настоящим Правилам. Формы таких журналов учёта (и других учётных документов) устанавливаются в соответствующих инструкциях по учёту и контролю РВ и РАО в организации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ организации, в результате осуществления деятельности которых образуются радиоактивные отходы, несут ответственность за безопасность при обращении с радиоактивными отходами до их передачи национальному оператору.

Пунктом 1 части 2 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что организации, в результате осуществления деятельности которых образуются радиоактивные отходы, обязаны ежегодно определять возможность дальнейшего использования образующихся в результате их деятельности материалов, веществ, оборудования, изделий, содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твёрдых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, установленными Правительством Российской Федерации, и относить их к радиоактивным отходам в случае невозможности дальнейшего использования.

Из материалов дела следует, что обществом вышеуказанные требования НП-067-16 и Федерального закона № 190-ФЗ не выполнены, что подтверждено актом проверки от 30.06.2021 № 18-55 (т.2 л.д.97-98). Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, у Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое, в свою очередь содержит указание на нарушенные обществом правовые нормы, мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений, и конкретный срок исполнения таких мероприятий.

Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности. Контролирующий орган указал в предписании своё требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенных нарушений законодательства. Способ исполнения  выданного предписания заявитель должен определить самостоятельно в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в области обращения с радиоактивными отходами.

Срок исполнения предписания является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2022 года по делу № А57-28591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная