АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16845/2016

город Вологда

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» о взыскании 736 181 руб. 95 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вологодский кирпичный завод») о взыскании 736 181 руб. 95 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.08.2013 № 131.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о времени и месте слушания дела, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, возвращено почтой с отметками об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Поскольку на конверте органом почты проставлены отметки о двукратной неудачной попытке вручить ответчику данное почтовое отправление и оставлении ему извещений о необходимости явки на почту за ним, то в соответствии с пунктами 20.15-20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, суд считает правомерным последующий возврат невостребованного почтового отправления с отметкой «Судебное» по истечении 7 дневного срока его хранения.

Сведениями об иных адресах ответчика суд и истец не располагают.

Судом предприняты меры по проверке возможного изменения адреса ответчика и получены сведения Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСервис» (Экспедитор) и ООО «Вологодский кирпичный завод» (Заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.08.2013 № 131, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Экспедитор обязался за вознаграждение оказывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой (приемом) грузов Заказчика автомобильным, железнодорожным, морским или иным видом транспорта в соответствии с предварительно согласованными Сторонами заявками Заказчика.

В рамках указанного договора ООО «ТрансСервис» оказало ООО «Вологодский кирпичный завод» услуги на сумму 775 260 руб. 04 коп.

По настоящее время за ООО «Вологодский кирпичный завод» числится задолженность по оплате услуг в размере 736 181 руб. 95 коп.

ООО «ТрансСервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку окончательный расчет за оказанные услуги ответчиком не произведен, ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждаются материалами дела. Услуги оказаны истцом на сумму 775 260 руб. 04 коп., что следует из универсальных передаточных актов (счетов-фактур) от 13.07.2016 № 136 на сумму 77 877 руб. 70 коп., от 15.07.2016 № 137 на сумму 77 877 руб. 70 коп., от 27.07.2016 № 142 на сумму 103 360 руб., от 28.07.2016 № 144 на сумму 105 449 руб. 08 коп., от 19.08.2016 № 155 на сумму 219 098 руб. 17 коп., от 31.08.2016 № 158 на сумму 191 597 руб. 39 коп. Указанные акты подписаны ООО «Вологодский кирпичный завод», проставлена печать ООО «Вологодский кирпичный завод».

Согласно пункту 3.3 договора от 26.08.2013 № 131 оплата услуг Экспедитора осуществляется Заказчиком единовременно на основании счета, выставляемого Экспедитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, указанный в пункте 7 договора, в течение трех банковских дней с момента получения счета Заказчиком, не позднее начала оказания услуг Исполнителем.

ООО «Вологодский кирпичный завод» оплатило оказанные услуги частично.

Наличие задолженности в размере 736 181 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 18.10.2016 между истцом и ответчиком, подписанным со стороны ответчика.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств выполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 736 181 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» 736 181 руб. 95 коп. задолженности по договору от 26.08.2013 № 131, а также 17 723 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева